Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(по данным обследования на 06.07.2006, по данным обследования на 29.05.2009), акт ОС-1а от 30.06.2010 №А-00000659, акты, свидетельствующие о последствиях залива помещений, от 03.04.2010, от 28.04.2010, от 03.05.2010, от 01.05.2010, от 13.10.2010, от 30.03.2010, от 21.04.2010. (л.д. 16-20, т.7).

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу                    №А60-333876/2011 установлено, что причинами образования протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16 явились произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» реконструкция и перепланировка 8 этажа здания по ул. Добролюбова, д. 16, г. Екатеринбург (том дела № 6).

В подтверждение устранения указанных в акте ОС-1а от 30.06.2010 №А-00000659 недостатков в помещениях и произведенных улучшений представлены: договор подряда от 01.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-С», ведомости дефектов №1 и №2, локальные сметные расчеты №1, №2, акт КС-2, справка КС-3 от 30.09.2010 №1 на ремонтные работы, акт КС-2 и справка КС-3 от 14.02.2011 №2 на отделочные работы, приходно-кассовые ордера от 08.10.2010 №17, от 25.02.2011 №3 (том дела № 4).

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 (л.д. 24-26, т.4).

Согласно акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»:

- простой вексель серии НВ номер 0220456, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 8 730 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010,

- простой вексель серии НВ номер 0220457, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 1 270 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010.

Из акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 следует, что Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» простой вексель серии НВ номер 0220461, составленный 03.06.2010 в г. Екатеринбурге, суммой 6 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.07.2010.

Согласно копиям указанных векселей векселедателем по указанным векселям выступает открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое обязуется уплатить денежную сумму непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» или его приказу. На оборотной стороне векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461 содержится подпись векселедержателя-индоссанта общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис». Какие-либо иные передаточные надписи оборотная сторона векселей не содержит.

В качестве доказательств, подтверждающих факт того, что Скоробогатов В.Н. является надлежащим держателем указанных векселей, в материалы дела представлены договор от 03.06.2010 №16/10/06/03, договор от 02.06.2010 №126/10/06/02, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, согласно которым Скоробогатов Владимир Николаевич приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор», в лице директора Николаева Б.В. векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220457 (л.д. 78-92, т.4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 с целью проверки заявления конкурсного кредитора - ООО «Еврогласс-Техно» о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», акта приема-передачи векселей от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей от 03.06.2010, от 02.06.2010, а также давности их изготовления, поскольку представителем конкурсного кредитора и конкурсным управляющим должника заявлено о том, что расчет по спорной сделке не производился векселями, переданными по вышеуказанным актам.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 №2095/5-3 по делу №А33-19958/2011д5 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. к Скоробогатову В.Н. подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом, при условии, что подписи в документах (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от 05.06.2008, в доверенности от 22.01.2010, в акте от 10.06.2008 №5221, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета от 05.06.2008 №5221, в приложении J от 03.06.2008, в приложении L от 03.06.2008, в приложении от 05.06.2008 №1 к договору банковского счета от 05.06.2008 №5221, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении от 03.06.2010 №1 к договору банковского счета от 05.06.2008 №5221, в договоре на открытие кредитной линии от 28.05.2010 №133-К), представленных в качестве образцов, являются подлинными подписями Дурасовой С.В. (л.д. 8-14, т.12).

В соответствии с заключением эксперта от 19.11.2013 №2096/5-3, 2097/5-3 решить вопрос о времени выполнения печатных текстов и подписей от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи векселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»: от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 16-20, т.12).

Определением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (15.04.1948 года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474; применены последствия недействительности сделки, Скоробогатов Владимир Николаевич обязан возвратить в конкурсную массу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, этаж 7; со Скоробогатова Владимира Николаевича (15.04.1948 года рождения) взыскано в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) взыскано в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу № А33-19958/2011 д5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 указано, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы вопросы о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, сопровождаемые ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60), сохранившего силу, кроме того, суду необходимо установить, что оспариваемая сделка изначально заключалась сторонами с намерением причинить вред.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» должника Рыбникова А.В., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (специальные основания признания сделки недействительной) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключенный 01.06.2010 между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец (ООО «СТРОЙ-РЕСУРС») обязуется передать в собственность покупателю – Скоробогатову В.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбов, дом 16, в виде нежилых помещений, расположенных в здании литера А, назначение: административное, общественное питание, площадью 527,1 кв.м., на 7 этаже, помещения 1-2,4-6, стоимость которых определена в размере 16 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно на уменьшение конкурсной массы должника (отчуждение имущества без предоставления его оплаты), что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными конкурсным управляющим должника требованиями, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 представил акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, копии переданных должнику векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного