Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и были предъявлены для обналичивания в банк с последующим получением без каких-либо комиссий полной стоимости векселей на расчетный счет;

- факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 не Дурасовой С.В. не доказан; ответчик не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестную сторону в обязательстве;

- ответчик не обязан был доказывать факт оплаты векселей и предшествующую цепочку передачи векселей до получения векселей в собственность; судом не учтено, что допрошенная в качестве свидетеля Дурасова С.В. суду пояснила, что все документы она подписывала лично, в том числе и спорный договор купли-продажи от 01.06.2010;

- вывод суда о наличии у ответчика цели причинения вреда интересам кредиторов путем вывода имущества из собственности должника, является недоказанным и противоречит установленным обстоятельствам дела;

- последствия недействительности сделки, заявленные истцом, применены быть не могут, в виду того, что спорные помещения в действительности не существуют (площадь помещения изменилась за счет внутренней отделки и перепланировки на 509,5 кв.м.) и суд об этом обстоятельстве знал;

- договор купли-продажи от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011, подписаны Дурасовой С.В. лично, факт заключения договора Дурасова С.В. подтвердила, показания которой отражены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2014, полномочия представителя ООО «Строй-ресурс», регистрирующего операции по совершенной спорной сделки были оформлены надлежащим образом согласно законодательству Российской Федерации;

- спорная сделка была совершена без причинения вреда кредиторам, поэтому отсутствует основание для признания сделки недействительной, на дату заключения договора купли-продажи должник обладал достаточным количеством активов для осуществления расчетов с кредиторами;

-  ответчик не согласен с выводом суда о том, что стоимость спорного имущества является заниженной;

- суд первой инстанции не исполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательств;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц – ООО «Строй-Сервис», ООО «СтройДор», ООО «Альфа-Строй», ООО «Центрстройинвест-1», права которых затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Ответчик пояснил, что движение векселей осуществлялось по следующей цепочке: ОАО Сбербанк России - ООО «Стройсервис» - ООО «Стройдор» - Скоробогатов В.Н. - ООО «Стройресурс» - ООО «Альфастрой» - ООО «Центростройинвест», далее два векселя вернулись обратно в ООО «Стройресурс» и денежные средства были зачислены на счет ОАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 09.12.2013 сводятся к следующему.

Как следует из заключения эксперта от 19.11.2013 № 2096/5-3, 2097/5-3 судебная экспертиза не смогла ответить на два вопроса из трех в отношении каждого документа о давности нанесения печатного текста, о давности нанесения подписей, следовательно, сумма 120 000 рублей была выплачена экспертам необоснованно. Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в определении суда от 05.05.2015, в том числе по сумме 120 000 рублей, которая необоснованно была отнесена на Скоробогатова В.Н.

В уточнении к апелляционной жалобе Скоробогатов В.Н. указал, что данное определение суда от 09.12.2013 о выплате вознаграждения эксперту подлежит обжалованию. При этом, апеллянт просит отменить определение суда от 09.12.2013 и взыскать с Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России излишне уплаченные денежные средства в сумме 120 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

ООО «Еврогласс-Техно» в отзыве на апелляционную жалобу Скоробогатова В.Н. и дополнении к нему пояснило, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи в адрес Скоробогатова В.Н. подписаны неуполномоченными на то лицами. Более того, общество с ограниченной ответственностью «СтройДор» (в лице директора Николаева Б.В.) никогда не заключало договоров купли-продажи векселей и не передавало их Скоробогатову В.Н. Данное обстоятельство ответчику известно, так как Николаев Б.В. лично в суде подтвердил факт того, что Скоробогатова В.Н. он никогда не знал и векселя ему никогда не передавал. Установленные судом первой инстанции факты в рамках настоящего дела дополнительно подтверждаются материалами дела №А60-38950/2012.

Отсутствие у Скоробогатова В.Н. доказательств приобретения банковских векселей лишает его права заявлять о наличии у него законного титула владельца банковскими векселями и, как следствие, обрывает ту цепочку движения векселей, на которой настаивает ответчик, так как от Скоробогатова В.Н. ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» векселя не могло получить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено для предоставления доказательств направления Скоробогатовым В.Н., конкурсным управляющим ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. апелляционных жалоб в адрес Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России, а Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России предоставления мотивированного отзыва на апелляционные жалобы, касающиеся вопросов проведения судебных экспертиз.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс»  Рыбникова А.В. заявила ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции об отправке дополнительного отзыва Скоробогатову В.Н. и Скоробогатовой Л.Ф.; квитанции об отправке документов ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России»; распечатки с сайта Почты России о доставке письма; распечатки из электронной почты об отправке документов в ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России»; распечатки из электронной почты о получении документов в ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России»; копии определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга о прекращении производства по делу от 15.07.2015.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно», общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд определил приобщить указанные документы к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они относятся к процессуальным документам, подтверждающим направление лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

В Третий арбитражный апелляционный суд от Скоробогатова Владимира Николаевича поступили уточнения требований апелляционной жалобы; ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом своего представителя за пределы Российской Федерации с 16.07.2015 по 31.07.2015, что подтверждается прилагаемыми к ходатайству билетами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбникова А.В. и представители общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно», общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» возразили против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил уточнения по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 09.12.2013 принять.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционных жалоб (выезд за пределы Российской Федерации представителя ответчика с 16.07.2015 по 31.07.2015) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам и письменным пояснениям. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложность дела и его объем, а также на доведение до суда дополнительных доводов о противоречиях в выводах суда, также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, сроки рассмотрения настоящего обособленного спора в целом, а также учитывая требования статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбникова А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» в судебном заседании поддержали ранее заявленные требования. Не согласны с доводами апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года. Поддержали письменные отзывы на апелляционную жалобу Скоробогатова В.Н.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» отклонил доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу № А33-19958/2011д5. По доводам апелляционной жалобы Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года свою позицию не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе Федеральное бюджетное учреждение Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» в лице директора Дурасовой Светланы Викторовны (продавец) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбов, дом 16, в виде нежилых помещений, расположенных в здании литера А, назначение: административное, общественное питание, площадью 527,1 кв.м., на 7 этаже, помещения 1-2,4-6, имеющие инвентарный номер 1\37391\А\21\1\003, а покупатель уплачивает за него 16 000 000 рублей. Оплата стоимости недвижимого имущества производится покупателем не позднее 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей (л.д. 11-12, т.1, л.д. 10-11, т.3).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 от имени Скоробогатова В.Н. подписан Скоробогатовым А.В. по доверенности 23 АБ 712423 от 24.06.2009.

На государственную регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области документы от имени Скоробогатова В.Н. представлялись Скоробогатовым А.В. по доверенности от 24.06.2009, от имени ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» - Масленниковой Я.С. по доверенности от 22.01.2010 (л.д. 99-129, т. 7).

Согласно передаточному акту от 30.06.2010 покупателем произведен осмотр нежилых помещений №№ 1-2, 4-6, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, из которого следует, что претензий у покупателя к продавцу относительно качества помещений не имеется (л.д. 13, т.1. л.д. 12, т.3).

Из представленного конкурсным управляющим отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя Долгих Л.Л. от 17.12.2012 №440/2012 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения (литер А), общей площадью 527,1 кв.м. следует, что рыночная стоимость встроенного помещения (литер А), расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, по состоянию на 01.06.2010 составляет 37 377 000 рублей (л.д. 35-90, т.1).

Согласно представленному конкурсным кредитором ООО «Еврогласс-Техно» отчету общества с ограниченной ответственностью «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» об оценке нежилых помещений в нежилом здании литера «А» общей площадью 527,1 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, по состоянию на 08.07.2010 рыночная стоимость объекта оценки составляет 35561097 рублей.

Скоробогатовым В.Н. представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Доминант» об оценке рыночной стоимости спорных объектов от 22.06.2013 №13/2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.06.2010 составляет 18 370 000 рублей с учетом НДС. (л.д. 74-170, т.13).

Из экспертного заключения № 524/06-13 некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» следует, что отчет об оценке от 22.06.2013 №13/2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 1-17, т.14).

Согласно экспертному заключению от 12.07.2013 №106-Л общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» отчет от 17.12.2012 №440/2012, выполненный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Долгих Л.Л. не является отчетом оценщика в смысле, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (тома дела № 13,14).

В подтверждение технического состояния спорного имущества в материалы дела представлены выписки из технического паспорта