Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А74-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№90, от 17.05.2012 №95, от 21.05.2012 №96, от 24.05.2012 №97, от 28.05.2012 №100, от 31.05.2012 №101, от 14.06.2012 №104, от 19.06.2012 №109, от 22.06.2012 №110, от 29.06.2012 №114, от 13.07.2012 №115, от 19.07.2012 №118, от 26.07.2012 №121, от 31.07.2012 №124, от 31.08.2012 №133, от 30.09.2012 №146, от 25.10.2012 №158, от 31.10.2012 №162, от 31.10.2012 №166, от 12.11.2012 №171, от 16.11.2012 №174, от 16.11.2012 №179, от 19.11.2012 №180, от 22.11.2012 №183, от 30.11.2012 №187, от 07.12.2012 №189, от 29.12.2012 №202, от 29.12.2012 №203, от 29.12.2012 №204, от 29.12.2012 №205;

- товарные накладные: от 21.06.2011 №2, от 30.06.2011 №3, от 17.01.2012 №9, от 30.01.2012 №12, от 17.04.2012 №68, от 19.04.2012 №69, от 19.04.2012 №70, от 23.04.2012 №73, от 25.04.2012 №75, от 26.04.2012 №79, от 28.04.2012 №83, от 02.05.2012 №84, от 05.05.2012 №87, от 11.05.2012 №90, от 17.05.2012 №95, от 21.05.2012 №96, от 24.05.2012 №97, от 28.05.2012 №100, от 31.05.2012 №101, от 14.06.2012 №104, от 19.06.2012 №109, от 22.06.2012 №110, от 29.06.2012 №114, от 13.07.2012 №115, от 19.07.2012 №118, от 26.07.2012 №121, от 31.07.2012 №124, от 31.08.2012 №133, от 30.09.2012 №146, от 25.10.2012 №158, от 31.10.2012 №162, от 31.10.2012 №166, от 12.11.2012 №171, от 16.11.2012 №174, от 16.11.2012 №179, от 19.11.2012 №180, от 22.11.2012 №183, от 30.11.2012 №187, от 07.12.2012 №189, от 29.12.2012 №202, от 29.12.2012 №203, от 29.12.2012 №204, от 29.12.2012 №205;

- приходные ордера от 21.06.2011 №255, от 30.06.2011 №262, от 17.01.2012 №16, от 30.01.2012 №37, от 17.04.2012 №223, от 19.04.2012 №224, от 19.04.2012 №225, от 23.04.2012 №226, от 25.04.2012 №227, от 26.04.2012 №228, от 28.04.2012 №229, от 02.05.2012 №230, от 05.05.2012 №231, от 17.05.2012 №232, от 24.05.2012 №233, от 21.05.2012 №258, от 28.05.2012 №234, от 31.05.2012 №264, от 25.10.2012 №563, от 31.10.2012 №570, от 12.11.2012 №629, от 16.11.2012 №630, от 16.11.2012 №631, от 19.11.2012 №594, от 22.11.2012 №593, от 30.11.2012 №637, от 07.12.2012 №642, от 29.12.2012 №715, от 14.06.2012 №296, от 19.06.2012 №321, от 22.06.2012 №332, от 29.06.2012 №335, от 13.07.2012 №357, от 19.07.2012 №409, от 26.07.2012 №408, от 31.07.2012 №430, от 31.08.2012 №446, от 30.09.2012 №525, от 29.12.2012 №727, от 31.10.2012 №564, от 29.12.2012 №723, от 29.12.2012 №725;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- транспортные накладные;

- доверенности от 06.06.2011 и от 10.01.2012, выданные ООО «СибУглеСнаб» на представление интересов общества Роткину Артему Алексеевичу.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расходе угля, отчёты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счетов 20, 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09.10.2013 №7237 транспортные средства у ООО «СибУглеСнаб» не зарегистрированы (том 21            л.д. 100).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СибУглеСнаб» подписаны Гончаровым Д.С.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в товарных накладных: от 17.01.2012 №9, от 30.01.2012 №12, от 17.04.2012 №68, от 19.04.2012 №69, от 19.04.2012 №70, от 23.04.2012 №73, от 25.04.2012 №75, от 26.04.2012 №79, от 28.04.2012 №83, от 02.05.2012 №84, от 05.05.2012 №87, от 17.05.2012 №95, от 24.05.2012 №97, от 28.05.2012 №100, от 31.05.2012 №101, от 13.07.2012 №115, от 19.07.2012 №118, от 26.07.2012 №121, от 31.07.2012 №124, от 30.11.2012 №187 отсутствует должность и расшифровка подписи лица, кем был произведён отпуск груза. Кроме того, во всех товарных накладных отсутствуют номер и дата транспортной накладной.

В транспортных накладных, представленных ООО «Хакасский ТЭК» в подтверждение факта доставки товаров от поставщика, установлено неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в транспортных накладных отсутствует номер водительского удостоверения водителя. Также имеет место отсутствие государственного номерного знака автомобиля (серии и кода региона).

Из представленных документов налоговым органом установлены транспортные средства, с использованием которых осуществлялась доставка товаров, при этом налоговым органом указано на отсутствие возможности однозначно установить, какие лица выступали в качестве водителей, а также идентифицировать транспортные средства.

Таким образом, товарные и транспортные накладные от ООО «СибУглеСнаб» не заполнены надлежащим образом и содержат противоречивые и недостоверные сведения; путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «СибУглеСнаб»), не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с               ООО «СибУглеСнаб». То есть, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «СибУглеСнаб» услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

Согласно выпискам по операциям на счетах организации в Восточно - Сибирском филиале, ОАО АКБ «РОСБАНК» и в «БАНК24.РУ» (ОАО), платёжным поручениям,      ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде в качестве оплаты за поставленные товары перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «СибУглеСнаб» в размере 26 990 526 рублей 08 копеек.

Из анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «СибУглеСнаб» установлено отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у ООО «СибУглеСнаб» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности. Основная масса денежных средств в размере 67,18% от организации ООО «СибУглеСнаб» поступала на расчётные счета ООО «Энергоснаб», ООО «Орион» и ООО «Полюс М», ООО «Феникс», ООО «Гамбит».

Арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к обоснованному выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате товаров не опровергает вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

В ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «СибУглеСнаб» установлено следующее: с момента регистрации 21.05.2011 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия. Юридический адрес: 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2; учредитель и руководитель ООО «СибУглеСнаб» Гончаров Денис Сергеевич; основной вид деятельности ООО «СибУглеСнаб» - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; среднесписочная численность согласно сведениям 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы представлялись на одного сотрудника, являющегося руководителем общества (Гончарова Д.С.).

В первичных документах, оформленных от имени ООО «СибУглеСнаб», а именно: в счетах-фактурах и товарных накладных, указан адрес продавца и грузоотправителя: 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2.

Налоговый орган, оценив письмо МИФНС России № 1 по Республике Хакасия (от 12.04.2013 №ВС-14-19/04276@), пояснения руководителя ООО «Стройсервис», ответ от 17.05.2013 № 10-09Ч/3710дсп, пришел к выводу о том, что в момент осуществления сделки, ООО «СибУглеСнаб» фактически не располагалось по юридическому адресу: 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2. Отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Следовательно, в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Хакасский ТЭК», отражены недостоверные сведения относительно адреса: 655004, г. Абакан,                       ул. Заводская, 2.

Проанализировав договор аренды транспортного средства с физическим лицом от 11.09.2011, с учетом сведений, содержащихся в базе данных ФИР, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта перечисления арендной платы за пользование транспортными средствами у ООО «СибУглеСнаб», налоговый орган верно указал, что документы, представленные ООО «Хакасский ТЭК», являются недостоверными и противоречивыми.

Сопоставив предоставленные налогоплательщиком первичные документы по указанному контрагенту, пояснения водителя Сараева Е.Ф. и Гончарова Д.С., учредителя и руководителя ООО «СибУглеСнаб», налоговый орган и управление обоснованно констатировали, что показания директора ООО «СибУглеСнаб» Гончарова Д.С. противоречат информации, содержащейся в первичных документах общества, в том числе об организации, выступающей в качестве перевозчика.

В связи с изложенным налоговым органом и управлением сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и                   ООО «СибУглеСнаб». Указанные отношения сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорному адресу было направлено требование об истребовании документов, и документы обществом были предоставлены; в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу; 655004, г.Абакан, ул. Заводская, д.2, заключенный между ООО «Стройсервис» и                                ООО «СибУглеСнаб»; факт нахождения фирмы по юридическому адресу подтвердил и руководитель фирмы Гончаров Д.С. при допросе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше обстоятельства оценены арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи и свидетельствуют  об отсутствии осуществления налогоплательщиком со спорным контрагентом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО «СибУглеСнаб», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

9) По взаимоотношениям с ООО «СибСнаб».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» директора Серика С.В. был заключён с ООО «СибСнаб» в лице коммерческого директора Гутковского В.Р. договор от 24.02.2011 № 24, во исполнение пункта 1.1 которого            ООО «СибСнаб» (поставщик) должно было поставлять ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) энергетический уголь (том 6 л.д. 101).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 24.02.2011 № 24, а также приложениями №№1-4 к договору поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика до угольных складов покупателя. Стоимость доставки транспортными средствами включена в стоимость товара.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом в налоговый орган представлены следующие документы:

- счета-фактуры: от 28.02.2011 №15, от 21.03.2011 №23, от 31.03.2011 №29/3, от 26.04.2011 №41, от 28.04.2011 №43, от 18.05.2011 №49, от 31.05.2011 №57;

- товарные накладные: от 28.02.2011 № 15, от 21.03.2011 № 23, от 31.03.2011 № 9/3, от 26.04.2011 №41, от 28.04.2011 № 43, от 18.05.2011 №49, от 31.05.2011 №57;

- приходные ордера от 31.05.2011 №237, от 18.05.2011 №190, от 28.02.2011 №99, от 21.03.2011 №100, от 31.03.2011 №143, от 26.04.2011 №171, от 28.04.2011 №176;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- товарно-транспортные накладные.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расходе угля, отчёты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счета 10 и анализ счета 10.1 сторонами в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СибСнаб» подписаны Гутковским В.Р.

В ходе проверки ОМВД России по г. Черногорску был направлен протокол опроса Гутковского В.Р. от 16.10.2013, работника ООО «СибСнаб», а также Тищенко Е.С. от 10.08.2012, директора ООО «СибСнаб», из анализа которых налоговый орган пришел к выводу о формальном осуществлении деятельности организации.

В ходе анализа вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом было установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» имеет мест неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в товарных накладных отсутствуют номер и дата транспортной накладной. Грузоперевозчиком выступало           ООО «СибСнаб», адрес пункта погрузки указан: г. Черногорск, промплощадка ЧУК.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных                   ООО «Хакасский ТЭК» в подтверждение факта доставки товаров от поставщика, было установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, а именно: в товарно-транспортных накладных отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был сдан груз, дата и время прибытия и убытия, подпись ответственного лица.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами налогового органа и управления, что данные первичные документы, не соответствующие требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09.10.2013 №7237 транспортные средства у ООО «СибСнаб» не зарегистрированы.

Из представленных товарно-транспортных накладных и письма УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 22.04.2013 №22/2292 установлены транспортные средства, с использованием которых осуществлялась доставка товаров (принадлежат ГКУ РХ «Противопожарная служба», ООО «Целинное») и водители, которые в ходе