Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А74-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения обществом необоснованной  налоговой выгоды;

- положения статьи 172 НК РФ предусматривают порядок применения налоговых вычетов, а именно вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Принятие товара на учет подтверждается соответствующими первичными документами, которые оформляются в соответствии с действующим законодательством. В рассматриваемом случае, установлено, что представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение принятия товара к учету, не содержат необходимые реквизиты. Необходимо отметить, что в качестве подтверждения принятия товара к учету, необходимо учитывать факт доставки товара. В рассматриваемом случае, при исследовании каждой сделки, заключенной со спорными контрагентами, не установлена схема доставки товара, поскольку в документах содержатся неполные, недостоверные и противоречивые сведения относительно маршрута доставки груза, наименования груза, лиц, доставляющих товар, грузоотправителей, марок автомобилей и т.д. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на показания свидетелей, при этом не учитывает, что право на получение вычета может быть получено только при надлежащем документальном оформлении сделки;

- обстоятельства, которые подлежат исследованию арбитражным судом при рассмотрении дел, связанных с налоговой выгодой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), установлены и нашли документальное подтверждение в ходе выездной налоговой проверки, а именно: это факты, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения соответствующих результатов деятельности;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов подтверждает факт кругового движения денежных средств, как между спорными контрагентами, так и иными организациями, которым в конечном итоге рассматриваемые контрагенты перечисляют денежные средства, которые в дальнейшем обналичиваются. Указанный факт неоспоримо свидетельствует о недобросовестности спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обществом не представлено документов, соответствующих нормам действующего законодательства и подтверждающих право на вычет по НДС, а также не опровергнуты доводы налогового органа.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом,  при этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Таким образом, довод общества о том, что судом обязанность по доказыванию факта принятия незаконного решения была переложена на налогоплательщика, не состоятелен.

По вопросу проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии доказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Законодательством о налогах и сборах не установлена прямая обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем, в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчётности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишён права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведённых в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщиком при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность; контрагенты предоставили ООО «Хакасский ТЭК» следующие документы: копии решения о создании организации, назначении руководителя, свидетельства о государственной регистрации о постановке на налоговый учет, устав, выписку из ЕГРЮЛ, полученную менее чем за 30 дней до заключения договора, приказы о назначении руководителя, договоры на аренду помещения, в котором располагается организация, а также договоры аренды транспортных средств, с использованием которых осуществлялись перевозки, договоры перевозки. Копии предоставленных документов были заверены руководителями организаций с проставлением печати организации. Такие контрагенты, как                            ООО «СибТранс», ООО «Феникс», ООО «Гамбит», ООО «СибУглеСнаб»,                        ООО «СибСнаб», ООО «СибТранс Плюс», ООО «ЭнергоСнаб» предоставили паспорта на своих руководителей и представителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, пришел к следующим выводам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должная осмотрительность в хозяйственных отношениях предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из обстоятельств дела следует, что договоры со спорными контрагентами были заключены обществом на основании оценочных критериев, по наиболее выгодным коммерческим условиям (цене, наличием требуемого товара и его качеством).

Из пояснений генерального директора ООО «Хакасский ТЭК» и начальника юридического отдела общества, следует, что выбор контрагентов осуществлялся следующим образом: отдел снабжения размещал заявки в интернете, из поступивших предложений выбирался поставщик. Для проявления должной осмотрительности организация проверялась на сайте «налог.ру», запрашивались копии свидетельства о государственной регистрации, ИНН, устав, решение о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ. ООО «Хакасский ТЭК» составило договор и руководитель в юридическом отделе подписал его. Директор «ООО Хакасский ТЭК» с руководителями организаций-контрагентов не встречался, полномочия представителей указанных организаций не проверялись.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, до заключения сделки заявитель должен был затребовать у контрагентов не только учредительные документы, но и иные документы, позволяющие ему удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель не убедился, что при совершении сделок от имени спорных контрагентов: ООО «Промстандарт», ООО «Сибтранс»,                            ООО «Монтель», ООО «Гамбит», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «СибСнаб»,              ООО «СибТранс Плюс», ООО «СибУглеСнаб», ООО «ЭнергоСнаб» действуют уполномоченные лица, не истребовал документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, не оценил деловую репутацию и платёжеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель общества лично либо через подчинённых ему лиц встречался с представителями контрагентов, требовал от них вышеперечисленные документы, а также информацию о деловой репутации, о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

В обоснование выбора контрагента заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности и осторожности заявитель имел возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, однако пренебрёг этим, что повлекло осуществление хозяйственных операций с неустановленными лицами, не обеспечившими основания для получения налогового вычета по НДС, а также принятие к учёту первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что выводы о недобросовестности контрагента - ООО «Сибтранс» содержатся в судебных актах арбитражного суда по делу № А74-23/2012; сведения о Роткине Артеме Алексеевиче, как об учредителе и руководителе организаций ООО «Вулкан», ООО «Эль-Транс», Волошине Артёме Валерьевиче, учредителе ООО «Вулкан», ООО «Эль-Транс», ООО «Контур-С», ООО «Таурус», не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность, участвующих в схемах обналичивания денежных средств, содержатся в судебных актах по делу № А74-4509/2010. Тексты указанных судебных актов опубликованы для всеобщего сведения в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда размещены в общедоступной информационной базе «Консультант плюс».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом ссылка налогоплательщика на получение им при заключении сделок со спорными контрагентами пакета документов в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных контрагентов, копий свидетельств о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела обществом не проявлена должная осмотрительность.

Следовательно, общество не подтвердило право на получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям со спорными контрагентами.

Налог на прибыль (том 26).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение требований главы 25 НК РФ в                2012 году отнесены в состав затрат для целей налогообложения прибыли расходы в сумме 695 031 рубль по устройству автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные