Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А74-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены показания допрошенного в ходе судебного заседания водителя ООО «Хакасский ТЭК» Леонтьева ЕА.

Апелляционная коллегия, изучив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению и поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных выше обстоятельств показания допрошенного судом 24.03.2015 в качестве свидетеля водителя заявителя Леонтьева Е.А. о реальности перевозки им угля от                  ООО «Энергоснаб» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» не имеют значения для выводов суда, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А74-3972/2011 не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии осуществления реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорым контрагентом, кроме того, указанный судебный акт для настоящего спора не имеет преюдициального значения.

11) По взаимоотношениям с ГУП РХ «ХакРесТоп» (г. Черногорск).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» в лице генерального директора Серика С.В. были заключены с ГУП РХ «ХакасРесТоп» в лице директора Пустовитова О.С. следующие договоры:

- договор поставки угольной продукции от 19.08.2011 № 52/11, во исполнение пункта 1.1 которого ГУП РХ «ХакасРесТоп» (поставщик) должно было поставлять            ООО «Хакасский ТЭК» (покупатель) уголь марки ДСШ, ДПК (том 7 л.д. 67);

- договор поставки угольной продукции от 01.01.2012 № 151/12, во исполнение пункта 1.1 которого ГУП РХ «ХакасРесТоп» (поставщик) должно было поставлять             ООО «Хакасский ТЭК» (покупатель) уголь марки ДСШ, ДПК, ДПКОМ и ДОМ (том 7             л.д. 90).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров от 19.08.2011 № 52/11 и от 01.01.2012 №151/12 поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика до угольных складов покупателя.

Пунктом 4.2 договоров от 19.08.2011 №52/11 и от 01.01.2012 №151/12 предусмотрено, что стоимость доставки транспортными средствами в стоимость товара не включена и должна быть указана поставщиком в первичных бухгалтерских документах отдельной строкой.

Кроме того, ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде были заключены с    ГУП РХ «ХакасРесТоп» договоры поставки угля на условиях самовывоза от 11.02.2011 №18/11, от 30.06.2011 № 49/11, от 26.07.2012 № 232/12 и от 01.10.2012 № 252/12 (том 7 л.д.  79, 108, 122).

За оказанные услуги по перевозке грузов ГУП РХ «ХакасРесТоп» в адрес                   ООО «Хакасский ТЭК» были выставлены следующие счета-фактуры: от 31.08.2011 №73, от 30.09.2011 №209, от 31.10.2011 №249, от 30.11.2011 №311, от 31.12.2011 №360, от 31.12.2011 №366, от 31.01.2012 №30, от 21.02.2012 №72, от 29.02.2012 №106, от 15.03.2012 №132, от 31.03.2012 №180, от 16.04.2012 №208, от 25.04.2012 №253.

Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены:

- приходные ордера;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- транспортные накладные.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода угля, отчёты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счета 10.1, анализ счета 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что грузоперевозчиком выступало ООО «СибТрансЭнерго»Ю, при этом согласно письму УГИБДД от 13.11.2012 № 22/7396 транспортные средства у ООО «СибТрансЭнерго» не зарегистрированы.

При исследовании транспортных накладных, представленных ООО «Хакасский ТЭК», налоговым органом установлены водители, которые отрицали факт оказания услуг по перевозке угля в адрес ООО «Хакасский ТЭК».

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, установлено, что                     ООО «СибТрансЭнерго» с 05.08.2011 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Черногорск, пр.Космонавтов, 44 «Б», 72; учредителем и руководителем ООО «СибТрансЭнерго» является Хитяев Р.В.; основными видами деятельности общества является оптовая торговля твёрдым топливом и организация грузоперевозок; у ООО «СибТрансЭнерго» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; численность работников общества за 2012 год составляет              1 человек.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Налоговая отчетность ГУП РХ «ХакРесТоп» не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Установленные налоговым органом в результате движения денежных средств обстоятельства характерны для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС. При этом отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате не опровергает вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Согласно протоколу допроса Хитяева Р.В. от 18.02.2013 №7 (том 21 л.д. 78), директора  ООО «СибТрансЭнерго», в ООО «СибТрансЭнерго» он работает с августа 2011 года в должности директора. Общество осуществляло организацию грузоперевозок. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибТрансЭнерго» был заключён договор с ООО «Первая Транспортная Компания» на оказание услуг грузоперевозок. Хитяев Р.В. пояснил, что он лично знаком с директором ООО «Первая Транспортная Компания» Роткиным А.А., с которым был подписан договор. Во исполнение данного договора ООО «Первая Транспортная Компания» оказывало обществу услуги, в том числе по перевозке угля. При этом Хитяев Р.В. не пояснил, какими конкретно транспортными средствами доставлялся груз, а также не указал фамилии водителей, осуществлявших доставку (протокол допроса).

По данным ГИБДД МВД по РХ (письмо от 13.11.2012 № 22/7396) по состоянию на 13.11.2012 на ООО «СибТрансЭнерго» автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ГУП РХ «ХакРесТоп». Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ГУП РХ «ХакРесТоп», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Указание налогоплательщиком в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что товарные накладные, транспортные накладные составлены с нарушениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза подлинности подписи на документах контрагентов не проводилась, следовательно, факт подписания документов неуполномоченными лицами  не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, из протоколов допроса лиц, действующих от имени спорных контрагентов, следует, что они либо отрицают факт подписания указанных документов и какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, либо указывают на подписание представленных документов по просьбе неизвестного лица за вознаграждение.

Ссылка заявителя о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность подписей, это должен делать налоговый орган, не может быть принята во внимание апелляционного суда, так как в соответствии с положениями действующего законодательства именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения права на налоговый вычет, при этом представленные заявителем документы должны соответствовать установленным требованиям в части указания достоверной и полной информации.

Оценивая довод общества о недопустимости доказательств, а именно допросов лиц, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Республики Хакасия дана соответствующая правовая оценка данному факту и судом правомерно отклонен указанный довод, как необоснованный.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что налоговым органом в рамках положений статей 31, 90 НК РФ, правомерно проведен опрос свидетелей Гутковского В.Р., Казакова В.В., Чертыкова И.И., Абрамова И.Ф.,              Чертыковой З.В., Чертыкова А.И., которые были предупреждены о налоговой ответственности.

При этом протокол допроса  от 16.11.2011 № 1 свидетеля Гутковского В.Р. (том 35 л.д. 80) содержит сведения помимо предупреждения о налоговой ответственности также и сведения о предупреждении и об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколы опроса Соловьева А.П., Шереметьевой Е.В., Тищенко Е.С,                   Колосова О.Ю. получены правоохранительными органами (МВД РФ). В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки. В связи с этим апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя относительно недопустимости указанных доказательств.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы налогового органа о создании формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами основаны не только на основании показаний указанных лиц, а в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает соответствующий довод общества не обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что материалами дела доказано, что контрагенты общества фактически не могли осуществить поставку ТМЦ и фактически ее не осуществляли. Заявителем в апелляционной жалобе указано, что «о необоснованной налоговой выгоде можно лишь говорить в том случае, когда данное обстоятельство подтверждается совокупностью фактов». Как обоснованно отмечено ответчиками в отзывах на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае установлено достаточно обстоятельств, которые указывают на отсутствие права у налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно:

- документы, представленные для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, а именно: в счетах-фактурах в качестве руководителей обозначены лица, которые отказались от руководства соответствующих организаций; в качестве юридического адреса обозначены адреса, по которым фактически организации не располагались. Указанное выше, является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость. Доводы общества о недоказанности налоговым органом безусловного факта отсутствия контрагентов по юридическому адресу, наличии противоречий в протоколах допроса, опроса лиц, числящихся в качестве руководителей спорных контрагентов, не опровергают выводы суда о доказанности