Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А74-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

В первичных документах, оформленных от имени ООО «Титан», указан адрес продавца грузоотправителя: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по указанному адресу ООО «Титан» не находится (письмо Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 19.09.2012 № 2-17-36/10204дсп) (протокол обследования от 17.09.2012 № 302 (том 14             л.д. 17), договоры аренды (субаренды) по указанному адресу ООО «Титан» не заключало (ответ от 17.04.2013 № 2.19-33/2/1423дсп, том 14 л.д. 20). Отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается также отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «Титан».

Довод апелляционной жалобы о том, что по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120, кроме ЗАО ТЦ «Красноярье» есть другие собственники помещений, при этом ответов от указанных фирм об отсутствии заключенных договоров аренды с ООО «Титан» в материалах дела нет, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий однозначно о нахождении спорного контрагента по указанному выше адресу.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «Титан» (том 14, том 15) верно установлены обстоятельства, характерные для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС. Следовательно, ООО «Титан» было создано в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Титан» от ООО «Хакасский ТЭК» в размере                     2 314 590 рублей, были возвращены обществом контрагенту в сумме 2 105 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы налогового органа и управления о том, что отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций не опровергает вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом и управлением сделаны обоснованные выводы о том, что данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Титан» и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Обстоятельства того, что налоговым органом не опровергнуты факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО «Титан», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

Кроме того, в подтверждение выводов о недобросовестности контрагента -                   ООО «Титан» налоговый орган и управление в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на судебные акты арбитражного суда: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2013 по делу № А74-1305/2013 и постановление Третьего арбитражного суда апелляционной инстанции по этому же делу.

6) По взаимоотношениям с ООО «Феникс» (г. Красноярск).

Из материалов дела следует, что ООО «Хакасский ТЭК» в лице директора               Серика С.В. в проверяемом периоде был заключён с ООО «Феникс» в лице директора Шереметьевой Е.В. договор поставки от 25.11.2011 № 217, во исполнение пункта 1.1 которого ООО «Феникс» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) энергетический уголь (том 6 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 25.11.2011 № 217 поставка товара должна была производиться автотранспортом поставщика либо привлекаемым им перевозчиком до угольных складов покупателя, расположенных по адресам: котельная «Центральная» (г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05), котельная «Южная» (г. Черногорск, ул.Мира, д.005 «А»). Стоимость доставки транспортными средствами включена в стоимость товара.

В обоснование заявленного вычета по указанному контрагенту ООО «Хакасский ТЭК» в налоговый орган были представлены следующие документы:

- счета-фактуры: от 28.12.2011 № 39 на сумму 197 201 рубль (в том числе НДС 30 081 рубль 51 копейка), от 30.01.2012 № 19 на сумму 195 928 рублей (в том числе НДС 29 887 рублей 32 копейки), от 11.04.2012 № 44 на сумму 286 900 рублей (в том числе НДС 43 764 рубля 41 копейка), от 23.04.2012 № 46 на сумму 190 000 рублей (в том числе НДС 28 983 рубля 05 копеек);

- товарные накладные по форме Т0РГ-12: от 28.12.2011 № 39, от 30.01.2012 №19, от 11.04.2012 № 44, от 23.04.2012 № 46;

- приходные ордера: от 28.12.2011 № 573; от 30.01.2012 № 41, от 11.04.2012 № 180, от 23.04.2012 № 181;

- отчёты о поступлении и расходе угля по котельным;

- товарно-транспортные накладные.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода материалов, отчеты об использовании топлива, акты на установку и выдачу в работу материалов, платежные поручения, а также журналы проводок счета 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны Шереметьевой Е.В. от имени директора и главного бухгалтера ООО «Феникс», а также лица, разрешившего отпуск груза.

Вместе с тем, согласно протоколу опроса Шереметьевой Е.В. (том 17 л.д. 38) она являлся номинальным директором и документы не подписывала, фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества не осуществляла. Таким образом, физическое лицо, являвшееся согласно документам единственным учредителем и руководителем ООО «Феникс» в период взаимодействия с ООО «Хакасский ТЭК», отказалось от факта осуществления руководства фирмой, зарегистрированной на его имя, а также отказалось от фактов подписания документов от имени организации.

Из протокола допроса Катанаева В.В. от 25.04.2013 № 67 (том 17 л.д. 16) следует, что он проживает в г. Ачинске, работает водителем в Ачинском отделе Управления Росреестра. О такой организации, как ООО «Феникс», ничего не знает, руководителем данной организации никогда не являлся, также как и не являлся руководителем каких-либо иных организаций. Никакие документы от имени ООО «Феникс» не подписывал.

Следовательно, ООО «Хакасский ТЭК» к учёту приняты документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписанные неустановленным лицом.

Налоговым органом в ходе анализа товарных накладных, представленных налогоплательщиком, обоснованно установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеет место неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в товарных накладных: от 28.12.2011 № 39, от 30.01.2012 № 19, от 11.04.2012 № 44 и от 23.04.2012 № 46, отсутствуют номер и дата транспортной накладной, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем произведён отпуск груза, дата отпуска груза.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных следует, что грузоперевозчиком выступало ООО «Феникс» с использованием транспортных средств марки: КАМАЗ (государственный номер 811 К), КАМАЗ (государственный номер 490 К), КАМАЗ (государственный номер 611 К), КАМАЗ (государственный номер У 490 ЕА), МАЗ (государственный номер А 559 ЕН); водителями указаны: Болашов А.П., Мамышев Е.Н., Колмаков О.В., Смирнов Л.К.

Однако, на основании имеющихся у налогового органа сведений отсутствовала возможность установить, кому на праве собственности принадлежат транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, поскольку в данных документах указана некорректная информация о государственных номерах транспортных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что данные первичные документы, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться первичными учётными документами, подтверждающими факт доставки товаров и принятия их на учёт.

Согласно информации, полученной от МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» сопроводительным письмом от 29.12.2011 № 112/Р-70846 (том 17 л.д. 14), по состоянию на 29.11.2011 за ООО «Феникс» транспортные средства не зарегистрированы.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Феникс», были представлены товарно-транспортные накладные, датированные 02.12.2011, 03.12.2011, 07.12.2011, т.е. ранее даты выставления счета-фактуры и товарной накладной (счёт-фактура и товарная накладная датированы 28.12.2011).

Следовательно, документы, представленные обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Феникс», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Феникс».

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (том 17 л.д. 1), налоговым органом установлено следующее:

- в период с 20.11.2009 по 31.08.2012 ООО «Феникс» состояло на учёте в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, 5, строение 1; с 31.08.2012 ООО «Феникс» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Октябрьскому району г. Самары и зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, 3, подъезд 1 «А», кабинет 103.1;

- руководителем ООО «Феникс» являлись: в период с 20.11.2009 по 20.03.2011 - Катанаев В.В.; с 21.03.2011 по 24.04.2012 - Шереметьева Елена Владимировна; с 25.04.2012 по 12.06.2012 - Михачев Ф.Р.; с 13.06.2012 по настоящее время - Тенин М.А.;

- основным видом деятельности общества является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем;

- у ООО «Феникс» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2009, 2010 и               2012 годы обществом не представлены. За 2011 год представлены сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ в отношении                 Шереметьевой Е.В.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган пришел к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений

Налоговая отчётность спорного контрагента не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела (в том числе протокола опроса от 21.01.2014 Исаченко О.И., выписки по расчетному счету спорного контрагента) следует, что ООО «Феникс» ни по  адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, строение 1, указанному в документах как адрес продавца грузоотправителя, ни по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, 3, подъезд 1 «А», кабинет 103.1, не находится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находился.

Довод общества о том, что по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5 строение 1, находится несколько собственников, ответов от всех собственников в материалах дела нет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нахождении спорного контрагента по указанному адресу в период взаимоотношений с заявителем.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагента по месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

Из анализа движения