Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А74-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении материалов проверки налоговым органом и в апелляционной жалобе на решение налогового органа, вместе с тем, указанные доводы не были учтены налоговыми органами.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от                         15 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 8 декабря 2009 года № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» разъяснено, что в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, с учетом правовых позиций высших судов Российской Федерации, а также принимая во внимание, что совершённые обществом нарушения не имели существенных негативных последствий и не повлекли нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что взыскиваемая с общества сумма штрафа с учётом его имущественного положения не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, арбитражный суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: сезонный характер деятельности общества, связанный с оказанием населению муниципальных образований г. Черногорск, пгт. Усть-Абакан коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, зависимость деятельности налогоплательщика от влияния платёжеспособности основных потребителей коммунальных услуг; исполнение крупного муниципального заказа и уменьшил штраф в 10 раз от первоначально исчисленных сумм (без учёта уменьшения).

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 14 февраля 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14 мая 2014 года № 109 о рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат признанию незаконными в части, превышающей вышеуказанные размеры штрафов, и об отсутствии оснований для признания незаконными решения налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласившись с выводами налогового органа, суд в решении не указал причины, по которым он не согласен с выводами налогоплательщика, не указал в решении на исследованные им доказательства, в том числе те, на которые ссылается общество, подлежит отклонению, как противоречащий тексту обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела также отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая тексту обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не указан способ восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в качестве способа устранения нарушение прав и законных интересов общества указал на уменьшение его налоговых обязательств по уплате налоговых санкций, начисленных решением от 14 февраля        2014 года № 4 и признанных настоящих решением незаконными.

В части удовлетворения заявленных требований общества выводы суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» марта 2015 года по делу № А74-3646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова