Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А74-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства № 1 от 01.01.2002, предусмотрено включение в соответствующие амортизационные группы площадки производственной с покрытием к основным средствам пятой амортизационной группы со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2012 между заявителем и ООО «Авик» заключен договор подряда № 130 на выполнение работ по благоустройству автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная».

На выполненные работы составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 695 031 рубль (без НДС, а с учетом НДС 820 137 рублей), акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 16.07.2012 № 42, акт от 31.07.2012 №100, выставлен счет-фактура от 31.07.2012 № 101 на сумму 695 031 рубль (без НДС, а с учетом НДС 820 137 рублей) и счет на оплату от 31.07.2012 № 109.

Из материалов дела следует, что указанная автомобильная стоянка располагается на земельном участке, находящемся в арендном пользовании у заявителя на основании договора аренды от 01.01.2012 № 07, согласно которому ООО «Силена» (арендодатель) передает заявителю (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства, механизмы, устройства - всё вместе именуемое «имущественный комплекс», расположенное по адресу: г. Черногорск, ул.Красноярский тракт, 05.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2012 имущественный комплекс вместе с технической документацией и относящимися к нему документами, имеющимися в наличии у арендодателя, был передан ООО «Силена» ООО «Хакасский ТЭК» в соответствии с перечнем имущества, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 01.01.2012 № 07.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды от 01.01.2012 № 07 ООО «Хакасский ТЭК» обязано было своевременно и за счет собственных средств производить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущественного комплекса, нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию, своевременному устранению аварийных ситуаций имущественного комплекса.

В ходе анализа вышеуказанных документов налоговым органом и управлением были установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту выполненных работ подрядчиком (ООО «АВИК») для заявителя были выполнены работы по устройству автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная», расположенной по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Красноярский тракт, д.05, левее от здания проходной, а именно:

- участок № 1: устройство оснований из песчано-гравийных смесей: однослойных; смесь песчано-гравийная природная; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять до 5 см;

- участок № 2: устройство оснований из песчано-гравийных смесей: однослойных; смесь песчано-гравийная природная; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; при изменении толщине покрытия на 0,5 см добавлять до 5 см;

- участок № 3: устройство оснований из песчано-гравийных смесей: однослойных; смесь песчано-гравийная природная; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3.

Исходя из характера вышеуказанных работ, налоговый орган и управление пришли к выводу, что подрядчиком были проведены работы по созданию асфальтового покрытия с начального этапа (устройство оснований из песчано-гравийных смесей) и до окончательного этапа (устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей). Следовательно, в результате выполнения вышеуказанных работ было создано новое асфальтовое покрытие.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что у заявителя на балансе не числятся основные средства (площадки производственные с покрытием, в том числе асфальтовым). Более того, на балансе заявителя не числится также и земельный участок, на котором были произведены вышеуказанные работы.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.01.2012 № 07                   ООО «Силена» не передавало ООО «Хакасский ТЭК» имущество (земельный участок), на котором были выполнены поименованные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Исходя из указанных выше положений Гражданского законодательства Российской Федерации, а также документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом и управлением факт передачи земельного участка, на котором были проведены работы по устройству автомобильной стоянки, а именно - асфальтовое покрытие, не установлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в выписке по учету основных средств такой объект как «автомобильная стоянка» в собственности у ООО «Силена» не значится, следовательно, этот объект не мог передаваться в арендное пользование заявителю. В собственности заявителя также не значится данный объект на праве собственности. Следовательно, данный земельный участок является самостоятельным объектом, не занятым каким-либо зданием или сооружением, и относится к основным средствам.

Учитывая установленные обстоятельства апелляционная коллегия соглашается с налоговым органом и управлением, что заявитель, по сути, создал новый объект основных средств, соответственно, затраты на строительство автомобильной стоянки могли быть учтены в составе налоговых расходов не единовременно, а лишь в течение срока полезного использования вновь созданного основного средства.

Доводы налогоплательщика о том, что устройство асфальтовой автомобильной стоянки относится к ремонтно-восстановительным работам и направлено не на создание нового объекта амортизируемого или не амортизируемого имущества, а на восстановление нормальных условий функционирования прилегающей к зданию территории, и стоимость подлежит единовременному учету в составе расходов, подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд первой инстанции правомерно указал, что автомобильная площадка с асфальтовым покрытием относится к объектам основных средств, а расходы по ее строительству являются затратами по созданию амортизируемого имущества.

При этом Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении верно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что производство всех работ, учитывая начальный этап (устройство оснований из песчано-гравийных смесей и включая окончательный этап (устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей), являлось различными этапами единого строительного процесса - устройства автомобильной стоянки. Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ в силу износа покрытия или иных обстоятельств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что  автомобильная стоянка не является амортизируемым имуществом и не должна учитываться на балансе общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что расходы на устройство автомобильной стоянки относятся на прочие расходы, связанные с производством и реализацией единовременно не может быть принята во внимание апелляционной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается создание заявителем нового объекта основных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что выводы налогового органа и управления о правомерном доначислении налога на прибыль основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, налоговый орган и управление правомерно констатировали, что в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 НК РФ налогоплательщик завысил расходы за 2012 год на сумму 695 031 рубль, поскольку устройство автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная» является амортизируемым имуществом, которое должно учитываться на балансе ООО «Хакасский ТЭК».

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 139 007 рублей является правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (тяжёлое материальное положение, социальная значимость) налоговые санкции, исчисленные в соответствии со статьёй 123, пунктом 1 статьи 122 и статьёй 119 НК РФ, уменьшены в 2 раза с учётом положений статьи 114 НК РФ. Таким образом, общая сумма штрафов составила 2 270 764 рубля 23 копейки.

При обращении с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия общество также просило снизить размер штрафа, указывая на тяжёлое финансовое положение (задолженность населения перед                     ООО «Хакасский ТЭК» за потреблённую тепловую энергию в сумме 73 498 400 рублей; заключение муниципального контракта с МКУ «ОКС» во исполнение которого общество несёт значительные финансовые затраты, которые будут возмещены спустя значительный промежуток времени) и социальную значимость предприятия (общество предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению в г. Черногорске, пгт. Пригорск и               пгт. Усть-Абакан).

Рассмотрев указанные доводы общества, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия пришло к выводу, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности уже были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: социальная значимость налогоплательщика, а также тяжелое финансовое положение общества. Размер штрафных санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, был уменьшен в два раза. Поскольку каких-либо дополнительных обстоятельств обществом в апелляционной жалобе не было приведено, управление оставило без изменения решение налогового органа в указанной части.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия общество указало, что взыскиваемая налоговым органом общая сумма штрафов является значительной для налогоплательщика. В связи с этим заявитель просил уменьшить первоначально начисленные размеры штрафов (без учёта уменьшения) в 10 раз.

В обоснование указанного требования заявитель сослался на то, что налоговым органом и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не были учтены иные смягчающие ответственность обстоятельства:

- сезонный характер деятельности общества, связанный с оказанием населению муниципальных образований г. Черногорск, пгт. Усть-Абакан коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, зависимость деятельности налогоплательщика от влияния платёжеспособности основных потребителей коммунальных услуг;

- исполнение крупного муниципального заказа;

- отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов;

- совершённое налоговое правонарушение не относится к категории злостных нарушений, имеющих необратимый характер, отсутствие ущерба для бюджета.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установлено, что доводы общества о сезонном характере деятельности общества и исполнении крупного муниципального заказа, заявлялись обществом