Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А74-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 494, от 21.07.2011 № 327, от 22.07.2011 № 328, от 31.12.2011 № 582, от 01.06.2011 № 238, от 28.06.2011 № 270;

- отчёты о поступлении и расходе угля по котельным;

- акты на установку и выдачу в работу материалов за август, сентябрь и октябрь    2011 года;

- договор цессии (уступки прав требования) от 20.07.2012 № 2,

- акт приёма-передачи от 20.07.2012.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода угля, акты на установку и выдачу в работу материалов, платежные поручения, а также журналы проводок счетов 08, 20, 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (том 41 л.д. 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что все вышеуказанные документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны Соловьевым А.П. от имени директора и главного бухгалтера ООО «Монтель», а также лица, которым был разрешён и произведён отпуск груза.

Учитывая показания Соловьева А.П. (протокол допроса свидетеля от 10.03.2013 №б/н (том 13 л.д. 65)), суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные документы подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности             ООО «Монтель».

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа о неполном отражении реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в товарных накладных: от 01.06.2011 № 9, от 28.06.2011 № 68, от 21.07.2011 № 29/1, от 22.07.2011 №29/2, от 13.09.2011 № 57, от 31.10.2011 № 79, от 30.11.2011 № 94, от 31.12.2011 № 110, от 31.01.2011 № 7/1 отсутствуют номер и дата транспортной накладной.

Учитывая сведения, указанные в транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Монтель», а также информацию, предоставленную МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия (вх. от 05.07.2013 № 15660, том 13 л.д. 121), суд первой инстанции верно указал, что транспортные накладные от ООО «Монтель» не заполнены надлежащим образом и содержат недостоверные сведения. Путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Монтель»), заявителем не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Монтель».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в отношении  ООО «Монтель» установлены следующие обстоятельства: зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2011, состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия; учредителем (доля 100%) и руководителем общества является Соловьев А.П., который, является также учредителем и руководителем в 2 организациях, в том числе в ООО «ХакТрейд», которое выступило грузоперевозчиком товаров, приобретённых заявителем у ООО «Монтель»; сведения о наличии у ООО «Монтель» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют, также отсутствуют сведения о среднесписочной численности; внеоборотные активы у организации отсутствуют; сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Монтель» за                   2011-2012 годы не представлялись; основной вид деятельности - оптовая торговля твёрдым топливом.

Таким образом, анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров                         ООО «Монтель» в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ООО «Монтель» основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства (акт обследования от 24.10.2012 № 140, выписка по расчетному счету ООО «Монтель») являются достаточными для вывода о том, что ООО «Монтель» на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия ООО «Монтель» по месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям на счетах организации в Восточно-Сибирском банке (том 13 л.д. 68), в Коммерческом банке «Центрально-Азиатский» (том 13 л.д. 78), а также платёжным поручениям, в качестве оплаты за поставленные товары ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётные счета            ООО «Монтель» в размере 9 914 942 рубля 36 копеек. При этом из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монтель» в Восточно-Сибирском банке и в КБ «Центрально-Азиатский» налоговый орган и управление пришли к выводу том,  что оно  характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Монтель» (цедент) и   ООО «Мегаресурс» (цессионарий) 20.07.2012 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2, в соответствии с которым  право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 4 108 738 рублей 82 копейки.                      ООО «Хакасский ТЭК» перечислило денежные средства на расчётный счёт                             ООО «Мегаресурс» в размере 405 000 рублей. Вместе с тем, запрос налогового органа о предоставлении ООО «Мегаресурс» документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Хакасский ТЭК», не исполнен, указанные документы не представлены.

Согласно анализу выписки по расчётному счёту ООО «Монтель» (том 13 л.д. 68) основным поставщиком спорного контрагента является ООО «ХакТрейд» - грузоперевозки, металлопрокат.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Хактрейд» налоговым органом установлены следующие обстоятельства: относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчётность, отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы; директор и учредитель ООО «Хактрейд» Соловьев А.П. является директором и учредителем ООО «Монтель»; движение на расчётном счёте                        ООО «Хактрейд» не характерно для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из показаний  Гутковского В.Р. (лица, осуществлявшего снятие наличных денежных средств с расчётного счета ООО «Монтель»,  протоколы допроса от 30.11.2012 № 3172/1, от 28.02.2013 № 8) установлено, что в 2010-2011 годах он работал в ООО «Интерросс» в должности директора, по договору работал в ООО «Монтель», действовал по доверенности, на основании которой имел право подписывать договоры, платёжные поручения, банковские чековые книжки, а также подавать налоговые декларации от имени общества. В его должностные обязанности, как работника ООО «Монтель», входила работа с банками. Гутковский В.Р. пояснил, что все денежные средства, снятые им с расчётных счетов ООО «Монтель», передавались директору общества Соловьеву А.П. или его помощнику - мужчине по имени Александр, а также вносились в кассу бухгалтерии. Бухгалтерия  ООО «Монтель» находилась по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 9 «А», офисы 309 и 311. По данному адресу также располагалось ООО «Интерросс». На какие цели были израсходованы денежные средства, снятые с расчётных счетов                      ООО «Монтель», Гутковскому В.Р. неизвестно. В настоящее время Гутковский В.Р. является безработным.

Согласно анализу выписки по расчётному счёту ООО «Монтель» (том 13)                        ООО «ХакТрейд» является основным поставщиком спорного контрагента - грузоперевозки, металлопрокат. При проверке контрагента ООО «Монтель» -                             ООО «ХакТрейд» налоговым органом установлено, что данная организация создана с целью осуществления транзитных платежей, а именно: организации – «посредника» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, налогового органа и управления о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Монтель» и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Кроме того, в подтверждение выводов о недобросовестности контрагента -                ООО «Монтель» налоговый орган и управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу общества указали на судебные акты арбитражного суда: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от                             15 июля 2013 года по делу № А74-1107/2013, от 15 августа 2014 года по делу                               № А74-7277/2013 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2015 по этому же делу.

4) По взаимоотношениям с ООО «СибТрансПлюс», г. Абакан.

Из материалов дела следует, что ООО «Хакасский ТЭК» в лице генерального директора Серика С.В. и ООО «СибТрансПлюс» в лице директора Роткина А.А. в проверяемом периоде был заключён договор от 01.05.2012 №86 (том 7 л.д. 1), во исполнение пункта 1.1 которого ООО «СибТрансПлюс» (перевозчик) должно было оказывать ООО «Хакасский ТЭК» (заказчику) автомобильные перевозки грузов - угля в срок, согласованный обеими сторонами, из пунктов погрузки ОАО «Русский уголь» - дробильно-сортировочный комплекс №№1, 3, по адресу: Усть-Абаканский район, в 12 км юго-западнее г. Черногорска, установка по обогащению угля по адресу: Усть-Абаканский район, в 4,5 км северо-западнее с. Солнечное, в пункт выгрузки: котельная «Центральная», расположенная по адресу: г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05 и в пункт выгрузки: котельная «Южная», расположенная по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, д.005 «А».

В подтверждение права на налоговый вычет ООО «Хакасский ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «СибТрансПлюс» представило следующие документы:

- счета-фактуры: от 31.05.2012 №73 на сумму 1 349 041 рубль 50 копеек (в том числе НДС 205 785 рублей 99 копеек), от 31.07.2012 №113 на сумму 1 175 215 рублей 50 копеек (в том числе НДС 179 270 рублей 16 копеек);

- акты об оказании услуг от 31.05.2012 №73, от 31.07.2012 №111;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- транспортные накладные.

Согласно выпискам по операциям на счёте организации в банке «БАНК24.РУ» (ОАО) (том 19 л.д. 132), платёжным поручениям, в качестве оплаты за оказанные услуги ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «СибТранс Плюс» в сумме 2 524 257 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, счета-фактуры и акты об оказании услуг от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СибТрансПлюс» подписаны Роткиным А.А., который на опросе (протокол допроса от 16.01.2013) пояснил, что он является учредителем и руководителем ООО «СибТрансПлюс»; у общества в собственности отсутствуют транспортные средства, общество оказывает лишь посреднические услуги с использованием транспортных средств, полученных обществом по договору аренды с ИП Ромашовым Д.А. и ИП Михайловым М.М. При этом деятельность в сфере грузоперевозок координируют непосредственно собственники транспортных средств. Водители автотранспортных средств состоят в трудовых отношениях с ИП Ромашовым Д.А. и ИП Михайловым М.М., получают от них указания на выполнение определённых работ.

Проанализировав транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «СибТрансПлюс», налоговым органом установлено, что грузоперевозчиком выступало                                 ООО «СибТрансПлюс», при этом согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09.10.2013 №7237 (том 21 л.д. 100) транспортные средства у                         ООО «СибТрансПлюс» не зарегистрированы.

При исследовании транспортных накладных, представленных ООО «Хакасский ТЭК», с учетом письма ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 22.04.2013 №22/2292, налоговым органом установлены транспортные средства, с использованием которых осуществлялась доставка грузов, кому принадлежат указанные средства (Ромашову Д.А., Куприянову В.В.), а также водители (Чучалин А.П., Деев А.В., Турусин Е.В.,                    Костяков А.В., Чиглинцев Н.А., Федоров А.А.).

На проведенных допросах указанные водители отрицали перевозку угля от имени  ООО «СитбТрансПлюс» в адрес ООО «Хакасский ТЭК»; также пояснили, что подпись водителя в транспортных накладных, представленных на обозрение, им не принадлежит.

Учитывая также пояснения Куприянова В.В. (протокол опроса, том 21 л.д. 126), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «СибТрансПлюс» содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, с использованием которых ООО «СибТрансПлюс» был доставлен товар в адрес ООО «Хакасский ТЭК» (по информации, содержащейся в базе данных ФИР, собственные транспортные средства у ООО «СибТрансПлюс» отсутствуют), а также о лицах, непосредственно осуществлявших доставку товара в ООО «Хакасский ТЭК». Лица, указанные