Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А74-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заверены руководителями организаций с проставлением печати организации; такие контрагенты, как ООО «СибТранс», ООО «Феникс», ООО «Гамбит»,                                       ООО «СибУглеСнаб», ООО «СибСнаб», ООО «СибТранс Плюс», ООО «ЭнергоСнаб», предоставили паспорта на своих руководителей и представителей;

- отсутствие у контрагента условий для осуществления поставки товаров, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных в договорах, как и результаты анализа движения денежных средств по счетам;

- вывод суда о том, что товарные накладные, транспортные накладные составлены с нарушениями, является необоснованным;

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решении суда.

МИФНС № 3 по Республики Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает принятое Арбитражным судом Республики Хакасия решение от 31.03.2015 законным, обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Управление представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает, что Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению взаимоотношений с указанными контрагентами. Арбитражным судом Республики Хакасия представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Третье лицо (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска) в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, представителю общества Круглову Г.К., единственному из присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, имеющему юридическое образование, поставлен диагноз катаральная ангина, что подтверждается листком временной нетрудоспособности и направлением в стационар. Указанное обстоятельство, по мнению представителя общества, делает невозможным его участие в судебном заседании, так как специфика заболевания не позволяет реализовать представителю свои права, представить доводы и пояснения по настоящему делу.

Представители налогового органа и управления высказались против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не усмотрел безусловных оснований и необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Хакасский ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2002 Администрацией города Черногорска. До 06.05.2014 общество состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия. С 06.05.2014 ООО «Хакасский ТЭК» состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Налоговым органом на основании решения от 28.03.2013 № 12 проведена выездная налоговая проверка ООО «Хакасский ТЭК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2010 года по 2012 год.

По результатам выездной налоговой проверки 21.11.2013 составлен акт № 63, который 26.11.2013            вручен генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В.

20.12.2013 ООО «Хакасский ТЭК» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. №28933).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены начальником налогового органа 13.01.2014 в присутствии генерального директора общества Серика С.В. (протокол от 13.01.2014).

Уведомлением от 14.01.2014 № 11-09-02/00324 налогоплательщику сообщено о рассмотрении 16.01.2014      материалов проверки и принятии решения. Указанное уведомление 14.01.2014 вручено генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК»              Серику С.В.

16.01.2014 налоговым органом в присутствии генерального директора общества Серика С.В. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол от 16.01.2014) и вынесены решения: № 12/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей, истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов; № 12/9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.02.2014.

Решения от 16.01.2014 №№ 12/8 и 12/9 вручены генеральному директору общества Серику С.В. 20.01.2014.

Уведомлением от 16.01.2014 № 11-09-02/ налогоплательщику сообщено о необходимости явки в налоговый орган 11.02.2014 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.02.2014 вручена генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В.

Уведомлением от 16.01.2014 № 11-09-02/ налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов проверки состоится 14.02.2014. Указанное уведомление 20.01.2014 вручено генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В.

13.02.2014 обществом представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки (вх. №03394).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения (с учётом представленных дополнений) были рассмотрены и.о. начальника налогового органа 14.02.2014 в присутствии генерального директора ООО «Хакасский ТЭК» Серика С.В., а также представителей налогоплательщика Хоц Г.В. и Кругловой Г.К. (протокол от 14.02.2014).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, 14.02.2014 и.о. начальника налогового органа вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3).

Указанным решением обществу доначислены суммы налогов (пункт 1 решения):

1)  налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме               13 901 рубль;

2)  налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 125 106 рублей;

3)  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 400 914 рублей;

4)  водный налог в сумме 51 205 рублей.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности (пункт 2 решения), предусмотренной:

1)  пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

-    за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 432 228 рублей 96 копеек;

-    за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1390 рублей 06 копеек;

-    за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 12 510 рублей 56 копеек;

2)  пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (удержанный и не перечисленный), в размере 810 997 рублей 60 копеек;

3)  пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (удержанный и не перечисленный), в размере                    835 рублей 80 копеек;

4)  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату водного налога, в размере 5120 рублей 50 копеек;

5)  пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу, в размере 7680 рублей  75 копеек.

При этом налоговые санкции были исчислены налоговым органом с учётом положений статьи 114 НК РФ.

В пункте 3 решения налогоплательщику начислены пени:

- по НДС в сумме 2 884 147 рублей 01 копейка;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1043 рубля 35 копеек;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9390 рублей 09 копеек;

- по водному налогу в сумме 5491 рублей 74 копейки;

- по НДФЛ (неудержанный и не перечисленный) в сумме 1600 рублей 49 копеек;

- по НДФЛ (удержанный и не перечисленный) в сумме 773 704 рубля 24 копейки.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2014 № 4 вручена генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В. 21.02.2014.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.02.2014 № 4, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просило решение налогового органа отменить.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 14.05.2014 принято решение № 109, которым оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления пени по НДС в размере 139 648 рублей 06 копеек. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая частично незаконным решение налогового органа от 14.02.2014 № 4 и незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, общество 05.06.2014 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов