Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А74-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в транспортных накладных в качестве водителей, фактически доставку спорного товара в адрес ООО «Хакасский ТЭК» не осуществляли.

Кроме того, представленные ООО «Хакасский ТЭК» договоры аренды транспортных средств от 11.01.2012 (с Михайловым М.М.) и от 01.05.2011 (с Ромашовым Д.А.) правомерно не были приняты  судом первой инстанции, так как налогоплательщиком не были представлены доказательства фактического исполнения договоров аренды, акт приёма-передачи транспортных средств. Следовательно, не представляется возможным установить, какие именно транспортные средства были переданы по вышеуказанным договорам арендатору.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «СибТрансПлюс» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

-             с 27.04.2011 по 20.05.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия и было зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул.Промышленная, 31 «Д»; с 21.05.2013 ООО «СибТрансПлюс» состоит на налоговом учёте в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, ул. Стасовой, 21, помещение 43;

- учредителем и руководителем ООО «СибТрансПлюс» является Роткин А.А.;

- основным видом деятельности общества является организация грузоперевозок;

- у ООО «СибТрансПлюс» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- численность работников общества за 2011 - 2012 годы составляет 1 человек.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по перевозке угля контрагентом в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем, перевозка угля в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие транспортных средств.

Проанализировав налоговую отчётность ООО «СибТрансПлюс» (том 36 л.д. 62), учитывая, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,6%-99,9%, апелляционная коллегия  соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанная  налоговая отчётность не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в документах, оформленных от имени ООО «СибСнаб» (в счетах-фактурах), указан адрес продавца и грузоотправителя: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д, однако, согласно представленному акту обследования от 22.03.2013 № 53 (том 39 л.д. 45), протоколу осмотра территорий, помещений (том 19 л.д. 125), по указанному адресу регистрации  ООО «СибТрансПлюс» не находится.

Отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Суд первой инстанции верно указал на достаточность данных доказательств для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находился.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагента по месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

В ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «СибТранс Плюс» (том 19 л.д. 130, том 40 л.д. 78) установлено, что не осуществлялась оплата за аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, организация в 2011-2012 годах получала на расчетные счета денежные средства от контрагентов за перевозку груза и т.д. Отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате товаров не опровергает вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны факты перевозки угля                   ООО «СибТрансПлюс», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

Кроме того, в подтверждение выводов о недобросовестности контрагента -                   ООО «СибТрансПлюс» налоговый орган и управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу общества ссылаются на судебные акты арбитражного суда по делу №А74-7277/2013 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2015).

5) По взаимоотношениям с ООО «Титан» (г. Красноярск).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «Хакасский ТЭК» (покупатель) в лице директора Серика С.В. и ООО «Титан» (поставщик) в лице директора Волошина А.В. был заключён договор поставки от 16.07.2012 №154 (том 5                л.д. 101), во исполнение пункта 1.1 которого ООО «Титан» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) товар (трубы).

В соответствии с пунктом 5 спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки от 16.07.2012 №154, поставка товара должна осуществляться автомобильным транспортом за счёт средств поставщика до склада покупателя, расположенного на территории котельной «Центральная» по адресу: г. Черногорск, ул.Красноярский тракт, д.05.

За поставленный товар ООО «Титан» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» был выставлен счёт-фактура от 16.07.2012 № 419 на сумму 208 740 рублей (в том числе НДС                          31 841 рубль 69 копеек) (том 8 л.д. 45).

Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены:

- товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 16.07.2012 № 419 (том 8 л.д. 46);

- приходный ордер от 16.07.2012 № 401;

- транспортная накладная от 18.07.2012 (том 8 л.д. 47);

- акты на установку и выдачу в работу материалов за сентябрь 2012 года.

Указанные выше приходный ордер, акты на установку и выдачу в работу материалов, платежные поручения, а также карточка счета 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, счёт-фактура и товарная накладная подписаны Волошиным А.В. от имени директора и главного бухгалтера                ООО «Титан», а также лица, разрешившего отпуск груза.

Из протокола допроса Волошина А.В. от 17.04.2013 (том 14 л.д. 22) следует, что с 2011 года он является учредителем и директором ООО «Титан», которое зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 126. Офисные помещения ООО «Титан» располагаются по адресам: г. Абакан, ул.Промышленная, 31, г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120, а также г.Красноярск, ул. Брянская, 140. Данные помещения принадлежали ООО «Титан» на основании договоров аренды, заключённых с ИП Абрамовым И. (в г. Абакане), а также с ИП Раковым (в г. Красноярске). В 2010-2012 годах ООО «Титан» осуществляло оптовую торговлю пиломатериалами, металлоконструкциями, электротоварами, запасными частями. Складские помещения отсутствуют, в связи с этим товары, приобретённые у поставщиков, отгружаются непосредственно сразу от поставщиков к конечному покупателю. Доставку товаров в основном осуществляют транспортные компании      (ООО «Первая транспортная компания», ООО «СТК» и ООО «ТрансКоннект»).         Волошин А.В. также пояснил, что он в единственном числе осуществлял руководство деятельностью общества. По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с              ООО «Хакасский ТЭК» Волошин А.В. указал, что в адрес данной организации              ООО «Титан» в 2012 году были реализованы трубы. Данная сделка была разовой.               ООО «Титан» с ООО «Хакасский ТЭК» был заключён договор поставки, который был подписан директором контрагента Сериком С.В. на территории ООО «Хакасский ТЭК». При этом Волошин А.В. лично с директором контрагента Сериком С.В. не знаком. Доставка товара в адрес покупателя осуществлялась автомобильным транспортом                ООО «Первая транспортная компания» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ (524), водителем Ереминым Е.А. Товар, реализованный ООО «Титан» в адрес ООО «Хакасский ТЭК», частично был возвращён продавцу.

В ходе анализа товарной накладной от 16.07.2012 № 419 налоговым органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеет место неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в вышеуказанной товарной накладной отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем произведён отпуск груза, а также номер и дата транспортной накладной.

Вместе с тем, путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от спорного контрагента), заявителем не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки в заполнении товарных накладных свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки с названной организацией.

Выписками по операциям на счёте организации в филиале № 5440 «ВТБ 24» (том 14 л.д. 150, том 29 л.д. 3-189), платёжным поручением от 18.07.2012 № 522 подтверждается оплата в проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» обществу «Титан» за поставленные товары в сумме 2 314 590 рублей. ООО «Титан» по платёжному поручению от 18.07.2012 № 575 возвратило ООО «Хакасский ТЭК» по письму (том 5 л.д. 106) денежные средства в размере 2 105 850 рублей.

Исходя из сведений, указанных в транспортной накладной от 18.07.2012, представленной обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Титан», грузоперевозчиком выступало ООО «Первая транспортная компания» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 65115 (государственный номер            Ф 524 ЕН), водитель - Еремин Е.А. Вместе с тем, согласно ответам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (том 21 л.д. 96, 98) указанное автотранспортное средство на территории Красноярского края, а также на территории Республики Хакасия не зарегистрировано.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Хакасский ТЭК», а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, установлено, что ООО «Первая транспортная компания», указанное в транспортной накладной в качестве перевозчика, относится к категории «фирм-однодневок» (имеется массовый учредитель и руководитель                 Роткин А.А., отсутствие общества по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, налоговая отчётность ООО «Первая транспортная компания» не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Первая транспортная компания» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС).

Кроме того, налоговым органом в результате анализа представленного налогоплательщиком договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2012, заключенного между Ромашовым Д.А. (арендодатель) и ООО «Титан» (арендатору), выявлены несоответствия и противоречия, которые налогоплательщиком не оспорены, опровергающие доказательства в материалы дела не представлены.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Титан» налоговым органом установлены следующие обстоятельства: общество с 13.05.2011 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю и зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120; учредителем и руководителем ООО «Титан» является Волошин А.В. (является также учредителем ещё в 15 организациях, в том числе в ООО «Сибтранс», ООО «Сибирская Транспортная Компания», ООО «Транспортная компания Меркурий», ООО «Контур-С», ООО «Бурпроммаш», ООО «Снабжение-Кубань», ООО «Вулкан», ООО «Малые разрезы Нерюнгри», ООО «Комплексное решение», ООО «Консалт-Т», ООО «Сатурн»,                     ООО «Южный Форт», ООО «Зерновая компания», ООО «Спецодежда», ООО «Рост»); у ООО «Титан» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; среднесписочная численность работников за               2011-2012 годы – 1 человек; сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (по форме 2-НДФЛ) представлены обществом за вышеуказанный период в отношении Волошина А.В.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Налоговая отчётность спорного контрагента не характерна