Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильную перевозку следующего груза: деревянных деталей «Пункт проб в районе р. Сухариха-ТЗ № 2» по маршруту Екатеринбург-база ООО «СК транзит СВ» (г. Красноярск, ул. Давыдова. 37) ориентировочно 42 рейса, при средней загрузке не более 28 тонн на расстояние 2385 км., согласно договору от 27.05.2009 № 114;

- автомобильную перевозку отделочных материалов в коробках и вертолетной упаковке общее количество 64 шт. для «Пункта отбора проб в районе оз. Делингдэ-ТЗ № 1» по маршруту Екатеринбург-г. Красноярск база ООО «СК транзит СВ» (660067 г. Красноярск, ул. Давыдова, 37) ориентировочно 8 рейсов при средней загрузке не более 28 тонн на расстояние 2385 км., согласно договору от 20.08.2009 № 115.

Кроме того, представлены документы во исполнение вышеуказанных договоров оказания транспортных услуг ООО «Северспецтранс» (акты, счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных по автоперевозкам).

Анализ представленных документов показал, что между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Северспецтранс» заключены договоры возмездного оказания транспортных услуг (от 12.01.2009 № 112, от 10.04.2009 № 1 1 3, от 27.05.2009 № 114, от 20.08.2009 № 115). Представлены документы во исполнение вышеуказанных договоров оказания транспортных услуг (акты, счета - фактуры, реестры товарно-транспортных накладных по автоперевозкам), товарно-транспортные накладные не представлены.

Однако, как указывает налоговый орган, представленными документами не раскрыта информация о том, с привлечением какого вида транспорта осуществлялись услуги, государственные номера транспортных средств, сведения о водителях, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность проверить информацию о государственных номерах транспортных средств, о водителях, о видах (марках) транспорта, привлеченного для целей оказания услуг перевозки.

По мнению апелляционного суда, отсутствие этих документов не может само по себе свидетельствовать о фиктивности документооборота и отсутствии перевозок – но в то же время для вывода о реальности перевозок требуется указать какой товар перевозился, кем он был поставлен или предоставлен. Однако таких данных нет.

В материалы дела представлены документы с ООО «СК Транзит-СВ» (т. 33, л.д. 65- 146), в том числе акт о  приеме на хранение от ООО «Стройиндустрия» продукции (т. 33, л.д. 65), но кто сдал товарно-материальные ценности – не ясно, расшифровка подписи отсутствует, и представлена товарно-транспортная накладная - но она подписана с ЗАО «Ванкорнефть» (т. 33, л.д. 66), иные акты, представленные данным лицом – составлены с ЗАО «Ванкорнефть», в журнале проводок в качестве контрагента указано только ЗАО «Ванкорнефть» (т. 33, л.д. 71-110), в книге продаж - только ЗАО «Ванкорнефть» (т. 33, л.д. 111-122).

Данные документы не могут подтверждать реальность хозяйственных отношений между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Стройиндустрия».

Общество указывает, что ООО «Стройиндустрия» (письмо № 24 от 06.04.2011) (т. 9, л.д. 151) обращалось в ЗАО «Ванкорнефть» за разрешением вывоза с «Пункта отбора проб в районе озера Делингде», принадлежащего и стоящего на балансе ООО «Стройиндустрия», рабочего инструмента (согласно реестру 128 позиции), что свидетельствует о наличии у ООО «Стройиндустрия» материальных ресурсов для осуществления работ по договору. В материалы дела Обществом представлено письмо ООО «Стройиндустрия» № 10 от 04.03.2011 с просьбой оформить пропуск транспортного средства на автомобиль ГАЗ 330202 гос. номер. Р952РТ 96, что свидетельствует о возможном использовании транспортного средства на объектах ЗАО «Ванкорнефть» (т. 9, л.д. 154).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инструмент был вывезен, пропуск на транспортное средство выдан и оно осуществляло какие-либо рейсы, в связи с чем ссылка на вышеуказанные документы апелляционным судом не принимается.

Кроме того, как указал налоговый орган, при сличении данных о движении денежных средств по счетам некоторых организаций с данными их налоговой отчетности, установлено, что суммы выручки организаций, также как и у ООО «Стройиндустрия», значительно превышают сведения по налоговой отчетности, что свидетельствует о представлении организациями недостоверной, искаженной информации, исчислении налогов в минимальном размере.

Таким образом, апелляционный суд приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции - данные общества (контрагенты ООО «Стройиндустрия») не имели реальных условий (движимого/недвижимого имущества, транспорта, штата работников (в том числе наемного), основных средств) для ведения реальной экономической деятельности, в том числе, по предоставлению ООО «Стройиндустрия» товарно-материальных ценностей, работ (услуг), в последующем использованных при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем; в результате проведенных мероприятий не установлены организации, выполнявшие для ООО «Стройиндустрия» строительные работы на объекте «Пункт отбора и подготовки проб Ванкорского месторождения», а также поставлявшие строительные материалы для использования на названном объекте.

В рамках настоящего дела изучению подлежит так же вопрос о реальности выполнения работ ООО «Стройиндустрия» для ЗАО «Ванкорнефть».

По договору подряда № 1710208/1169Д подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта «Пункт отбора и подготовки проб Ванкорского месторождения», в том числе строительство одноэтажного здания «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха –ТЗ № 2», выполнение работ по объекту «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ».

Как указывает ЗАО «Ванкорнефть», оба этих объекта построены, иные работы выполнены. Несмотря на то, что доказательства приемки в эксплуатацию и эксплуатации данных зданий в материалы дела не представлены, апелляционный суд не видит причин сомневаться в достоверности данного утверждения, поскольку указанные объекты необходимы для хозяйственной деятельности ЗАО «Ванкорнефть» и факты их строительства не опровергаются налоговым органом.

Вместе с тем налоговый орган ставит под сомнение выполнение работ именно ООО «Стройиндустрия» и приводит в обоснование этого следующие обстоятельства.

Среднесписочная численность работников ООО «Стройиндустрия»  за 2009 и 2010 годы не менялась и составила 1 человек. При этом сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту регистрации за 2009, 2010 годы не предоставлялись. Соответственно, единственными лицами, чьи отношения, в том числе и предполагаемые трудовые, со ООО «Стройиндустрия» можно проследить по представленным в материалы дела документам являлись Милютин А.В., а потом Сохарева Т.В.

В общих журналах работ № 1 по объектам «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха», «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ» в качестве лиц, уполномоченных представлять ООО «Стройиндустрия», осуществляющего строительство, указаны Мекшун А.В., Мекшун И.В., Никулин Д.В. Никулин Д.В. в качестве ответственного лица указан так же в актах освидетельствования выполнения работ (т. 17, л.д. 8).

Никулин Д.В. на допросе сообщил, что не знаком с Милютиным А.В., Сохаревой Т.В., Мекшуном И.В, Мекшуном А.В. Ознакомившись с представленными ему на обозрение документы: акты освидетельствования выполненных работ от 30.08.2010 № 3-2-К, 3-6-К, общий журнал работ № 1 по объекту «Пункт отбора проб в районе озера Делингде» Никулин Д.В. заявил, что не подписывал; работы по строительству «спорных» объектов не выполнял (протокол допроса от 09.07.2012) (т. 9, л.д. 117, т. 29, л.д. 53, т. 29, л.д. 60).

Для проведения допросов Мекшун А.В., Мекшун И.В. Инспекцией направлены запросы в налоговый орган по месту жительства данных граждан. Однако ответы не поступили.

Таким образом, одно из указанных в документах лиц отрицает свою причастность к деятельности ООО «Стройиндустрия», наделение двух других полномочиями со стороны ООО «Стройиндустрия» материалами настоящего дела не подтверждается.

Общество ссылается на наличие доверенности, выданной ООО «Стройиндустрия» Мекшуну И.В.

Апелляционный суд считает, что этот документ не подтверждает наличие у Мекшуна И.В. полномочий на представление интересов ООО «Стройиндустрия» в отношениях, вытекающих из договора подряда, в силу следующего.

Между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Стройиндустрия» заключен договор поставки от 01.06.2009 № 1714909/1589Д (т. 1, л.д. 110) в подтверждение которого представлены письма ООО «Стройиндустрия» с просьбой отгрузить дизельное топливо от 15.07.2009 и от 09.09.2009 (т. 1, л.д. 117 и 118) (подписаны от имени Милютина А.В.), накладные на отпуск материалов на сторону (товар принят Мекшуном И.В.) (т. 1, л.д. 119-121).

К данному пакету документов приложена и доверенность, выдана от имени ООО «Стройиндустрия» Милютиным А.В. Мекшуну И.В 30.03.2009 (т 1, л.д. 118), указано, что настоящая доверенность ООО «Стройиндустрия» в лице директора Милютина А.В. уполномочивает Мекшуна И.В. на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО «Ванкорнефть», выполнение всех формальностей, связанных с данным поручением. Доверенность действительна до 31.12.2009.

Таким образом, во-первых, выданная доверенность касалась только вопросов получения топлива по конкретному договору, во-вторых, доверенность ограничена сроком действия и к моменту составления части вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, срок действия доверенности уже истек.

Ссылка ЗАО «Ванкорнефть» на то, что полномочия Мекшуна И.В. и Мекшуна А.В. могли явствовать из обстановки не может иметь правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном деле установлению подлежит не то, каким образом оценивали полномочия Мекшуна И.В. и Мекшуна А.В. контрагенты, а то, были ли они реально наделены ими от ООО «Стройиндустрия».

ЗАО «Ванкорнефть» ссылается на документально оформленные результаты приемки работ как на документы, которые подтверждают выполнение работ со стороны ООО «Стройиндустрия». По мнению апелляционного суда, данные документы могут подтверждать факт выполнения работ, однако они не подтверждают выполнение этих работ силами ООО «Стройиндустрия», по следующим причинам.

Со стороны ЗАО «Ванкорнефть» Проекты производства работ по объектам «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ (ТЗ № 1)», «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха (ТЗ № 2)» согласованы начальником управления по капитальному строительству Лысенко В.В., директором по капитальному строительству Трофимовым Ю.И.

Кроме того, в Общем журнале работ № 1 (т. 11, л.д. 58) уполномоченными представителями ЗАО «Ванкорнефть» указаны Подъяблонский А.В. и Москалюк В.И., лицом, осуществляющим подготовку проектной документации - ООО «Промальп-ЕК».

В налоговый орган по месту постановки на учет общества «Промальп-ЕК» направлен запрос об истребовании документов, подтверждающих осуществление разработки проектной документации по объектам строительства: «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха», «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ». Ответы из инспекций получены не были.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны от имени ЗАО «Ванкорнефть» в лице начальника управления по капитальному строительству Заграничного Д.Е., в лице начальника управления по капитальному строительству Лысенко В.В., заместителя генерального директора по строительству Пахомова А.А., директора по капитальному строительству Трофимова Ю.И.

Кроме того, в формах КС-2 за 2010 год имеются подписи сотрудников ЗАО «Ванкорнефть»: Логунова Н.Н. (начальник отдела по строительству объектов инфраструктуры), Захарова А.Н. (начальник производственно-сметного отдела), Егорова В.А. (начальник управления ценообразования и планирования), Сунарчина Р.Р. (заместитель руководителя проекта по строительству объектов инфраструктуры).

Ответы на поручения Инспекции о допросе свидетелей Москалюка В.И., Трофимова Ю.И. получены не были.

В материалы дела представлен протокол допроса Подъяблонского А.В. (т. 29, л.д. 31), который указывает, что знает о деятельности ООО «Стройиндустрия», но при этом не знает Милютина А.В., знает только Мекшуна А.В., слышал про Мекшуна И. В.

Вместе с тем в самом акте Мекшун И.В. и Никулин Д.В. указаны как представители лица, осуществляющего строительство -  ООО «Стройиндустрия» - и проставлены их подписи, Мекшун И.В.  расписался под каждой строчкой в разделе «Сведения о выполнении работ в процессе строительства», следовательно, сведения указанные в протоколе допроса не подтверждаются письменными документами.

В результате допросов: Лысенко В.В. (протокол от 18.04.2012 № 15) (т. 27, л.д. 5), Сунарчина Р.Р. (протокол от 02.05.2012 № 17) (т. 27, л.д. 9), Егорова В.А. (протокол от 02.05.2012 № 18) (т. 27, л.д. 15), Рубцова И.В. (куратора, в чьи должностные обязанности входило осуществление приемки выполненных работ по объекту «Пункт отбора проб в районе озера Делиндгдэ» в 2010 году - протокол от 27.04.2012 № 19) (т. 27, л.д. 16), заместителя начальника управления капитального строительства Свальбова А.В. (протокол от 28.04.2012 № 167) (т. 9, л.д. 142) установлено, что фактически приемку выполненных работ на местах расположения «спорных» объектов данные лица не осуществляли.

При этом со слов начальника отдела по строительству объектов инфраструктуры ЗАО «Ванкорнефть» Логунова Н.Н. (протокол от 28.04.2012 № 147) (т. 27, л.д. 25), при сдаче объемов выполненных работ и подписании КС-2 присутствовал Мекшун А.В.

Из вышеизложенного следует, что Милютин А.В. не знаком никому из лиц, чьи подписи указаны в представленных первичных документах.

Представлены акты освидетельствования выполненных работ, где от ЗАО «Ванкорнефть» указан Логунов Н.Н., от ООО «Стройиндустрия» - Мекшун И.В., Василевский А.К. (т. 17, л.д. 4, 6, 62) и Никулин Д.В. (т. 17, л.д. 8, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52), Гибадуллин И. С. (т. 17, л.д. 10, 12, 14, 16, 1820, 22), Борьков А.Н. (т. 17, л.д. 54,56, 58, 60), Пестов М.П.  ( т. 18, л.д. 8-233). Однако в качестве лиц выполнявших работы указаны ООО «Промальп-ЕК» и ЗАО «Ванкорнефть». Данные документы так же подписаны не Милютиным А.В.

Согласно Общему журналу работ № 1 по объектам «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ», «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха (ТЗ № 2) (т. 11. л.д. 58), технический надзор по строительно-монтажным работам на объектах «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ», «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха (ТЗ № 2) осуществляла компания ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», отражающие договорные отношения по осуществлению технического надзора объектов ЗАО «Ванкорнефть» в лице Ленникова И.В., а также ОАО «Востсибнефтегаз» на основании договора от 10.11.2008 № 1710208/1672Д (т. 9, л.д. 147).

В ответ на поручение об истребовании документов от 02.05.2012 № 957 представлены документы ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», отражающие договорные отношения по осуществлению технического надзора объектов ЗАО «Ванкорнефть».

При