Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из дальнейшей переписки сторон и действий их при аварии следует, что стороны соответствующие обязанности, указанные в договоре от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08, понимали именно вышеизложенным образом, что подтвердило ЗАО «Ванкорнефть» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Требование о возмещении стоимости утраченного оборудования предъявлены заявителю обществом «Смит Продакшн Технолоджи», как стороне договора интегрированного подряда, не обеспечившей со своей стороны исполнение принятых на себя обязательств по бесперебойной поставке электроэнергии на кустовую площадку в соответствии с пунктом 8.1 договора от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08.

Обязанность заявителя по возмещению убытков по утрате оборудования в скважине предусмотрена пунктом 13.5 договора от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08, согласно которому, ущерб, причиненный одной стороной настоящего договора другой стороне, подлежит возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней со дня предъявления стороной требования о возмещении ущерба и получения документов, подтверждающих виновность стороны, наличие и размер понесенного ущерба.

Суд первой инстанции верно указал, что предположение о вине 3-го лица, ненадлежащим образом исполнившим обязанность перед заявителем по договорам, которые заявитель заключал во исполнение своей обязанности перед обществом «Смит Продакшн Технолоджи» по обеспечению электроэнергией по спорному договору от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08, не освобождает его от обязанности возместить последнему ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по спорному договору от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает должника от ответственности.

Следовательно, отношения ЗАО «Ванкорнефть» с ООО «Энергонефть Самара» не могут иметь отношения к настоящему спору. Все иные лица, участвующие в эпизоде с отстрелом оборудования, не имели договорных отношений с ООО «Энергонефть Самара» и соответственно не могли бы предъявить данной организации никаких законно обоснованных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о вине организации, поставляющей энергию заявителю, значения не имеют, поскольку право на отнесение расходов по возмещению убытков в состав внереализационных расходов не ставится в зависимость от использования права на предъявления требований в порядке регресса или факта возмещения убытков в порядке регресса. В целом, использование права на подачу регрессного иска зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. Апелляционный суд поддерживает данный вывод. Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа судом не принимаются.

Из условий договора следует, что ЗАО «Ванкорнефть» взяло на себя обязательства и надлежащим образом их не исполнило, что является основанием для возмещения убытков.

Обязанность ЗАО «Ванкорнефть» возместить убытки своему контрагенту следует так же из того, что именно оно приняло решение, приведшее к потере оборудования, то есть непосредственно к их возникновению.

Помимо вышеуказанных договоров, ЗАО «Ванкорнефть» (Заказчик) был заключен договор (на выполнение работ и оказание услуг по бурению и строительству эксплуатационных скважин Ванкорского месторождения) от 29.02.2008  № ВН/РНБ-БП-08  с ООО «РН-Бурение» (Подрядчик»), предметом которого является обязанность Подрядчика, в том числе, обеспечить круглосуточную работу буровой установки, противовыбросового оборудования (ПВО), систем очистки, переработки и утилизации буровых растворов, своевременное и качественное обслуживание и ремонт бурового оборудования, своевременное обеспечение запасными частями и принадлежностями к буровому оборудованию.

Регламентом взаимодействия при производстве работ по бурению эксплуатационных скважин на кустах № 1, 2, 3, 5, 8 Ванкорского месторождения, согласованным заявителем, обществом «Смит Продакшн Технолоджи» и обществом «РН-Бурение», определен порядок взаимодействия и разграничение ответственности при производстве работ между заявителем (заказчиком), обществом «Смит Продакшн Технолоджи» (интегрированным подрядчиком) и обществом «РН-Бурение» (подрядчиком по бурению), согласно которому заказчик обеспечивает управление, координацию и контроль деятельности буровых подрядчиков по строительству скважин, интегрированного подрядчика; интегрированный подрядчик обеспечивает бурение скважин, а подрядчик по бурению обеспечивает круглосуточную работу буровой установки, противовыбросового оборудования, систем очистки, переработки и утилизации буровых растворов, обслуживание и ремонт бурового оборудования.

11.12.2008 при выполнении работ обществом «РН-Бурение» в рамках договора бурового подряда  от 29.02.2008 № ВН-РНБ-БП-08 произошла авария на скважине № 201 куста 3, в результате которой произошел прихват оборудования, предоставленного интегрированным подрядчиком, в стволе скважины.

Факт аварии подтверждается объяснительными записками работников, из которых следует, что 11.12.2008 при бурении под техническую колонну скважины № 201 куста 3 Ванкорского месторождения во время несанкционированного отключения электроэнергии произошла потеря подвижной Компановки низа бурильной колонны (далее КНБК № 3).

Факт аварии подтверждается так же актом об инциденте при строительстве или реконструкции скважины (первичное расследование причин в декабре 2008 года) (т. 4, л.д. 170).

Расследование аварии на скважине № 201 куста 3 осуществлялось в соответствии с Положением Компании ОАО «НК Роснефть» - «Расследование аварий в процессе строительства, восстановления и ремонта скважин» № Ш-01 СЦ-011 Р-001, утвержденным приказом заявителя от 07.08.2007 № 362 (далее - Положение), являющимся Приложением № 14 к договору интегрированного подряда от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08 (т. 5, л.д. 95).

В расследовании аварии, кроме заявителя, принимали участие организации, непосредственно задействованные в процессе строительства скважины: ООО «РН-Бурение» (буровой подрядчик), ООО «Смит Продакшн Технолоджи» (интегрированный подрядчик).

По итогам расследования был составлен Акт расследования причин инцидента при строительстве скважины № 201 куста 3 (т. 4, л.д. 170), в котором зафиксировано, что причинами прихвата (аварии) послужили многократные внеплановые отключения энергоснабжения во время бурения и расхаживания, вызвавшие остановку оборудования для промывки и СПО. Непосредственным виновником аварии в акте указан подрядчик заявителя - ООО «Энергонефть Самара».

12.12.2008 составлен План дальнейших работ по ликвидации последствий прихвата на скважине № 201 куста 3. Цель работ: обрыв бурильного инструмента с помощью детонирующих зарядов (т. 5, л.д. 179).

Налоговый орган указывает, что данное решение, приведшее к потере оборудования и в конечном итоге к возникновению убытков, нельзя считать принятым ЗАО «Ванкорнефть» поскольку данный документ не только утвержден Начальником Управления бурения и СТ ЗАО «Ванкорнефть», но также согласован Техническим директором проекта ООО «Смит Продакшн Технолоджи», главным инженером ООО ВСФ «РН-Бурение», командиром отряда ЮРВПЧ, следовательно, данные обстоятельства не позволяют утверждать, что решение об отстреле оборудования было принято ЗАО «Ванкорнефть».

Оценивая данный довод, апелляционный суд исходит из того, что ЗАО «Ванкорнефть» являлось лицом, которое организовывало весь ход работ на объекте,  соответственно именно оно должно было принимать ответственное решение о дальнейшем ходе работ и судьбу оборудования. Именно поэтому указанный документ утвержден ЗАО «Ванкорнефть», с иными же лицами он согласован постольку, поскольку указанные лица осуществляют действия, предписанные каждому из них этим планом. Указание на странице 2 в пунктах 4 и 5 «Плана дальнейших работ по ликвидации последствий прихвата на скважине № 201 куста 3 Ванкорского месторождения от 12.12.2008» на то, что непосредственно обрыв бурильного инструмента (ПВР) и поднятие инструмента после ПВР осуществляют начальник отряда ОАО «Башнефтегеофизика», руководитель объекта ООО «Смит Продакшн Технолоджи», инженер Шлюмберже и буровой мастер ООО ВСФ «РН-Бурение», означает, что эти лица исполняют принятое решение, каждый из них действует как технический исполнитель в соответствии со своей компетенцией.

15.12.2008 составлен акт о том, что 15.12.2008 на скважине 201 куста 3 в результате прихвата и последующего отстрела бурового инструмента было оставлено телеметрическое и буровое оборудование (том 5 л.д. 7).

19.12.2008 состоялась совместное совещание ЗАО «Ванкорнефть», ООО «Смит Продакшн Технолоджи» и ООО «РН-Бурение», о чем составлен протокол.

После обмена мнениями стороны постановили, в том числе:

1.3 ЗАО «Ванкорнефть» оплачивает ООО «Смит Продакшн Технолоджи» стоимость потерянного в скважинах оборудования элементов КНБК, произошедшего не по вине «Интернированного подрядчика» в сумме 24 603 912 рублей за оставленную КНБК в скважине № 201.

При этом по скважинам № 136 и № 123 стоимость утраченных КНБК ЗАО «Ванкорнефть» компенсировало ООО «РН-Бурение».

В пункте 3 протокола указано, что по инциденту на скважине № 201 заключение о причинах инцидента и степени виновности сторон будет принято на дополнительном совместном техническом совещании.

Ссылаясь на вышеуказанное положение протокола от 19.12.2008 налоговый орган указывает, что, таким образом, по состоянию на 19.12.2008, когда ЗАО «Ванкорнефть» приняло на себя обязательство по возмещению ущерба, виновник аварии определен не был (т. 5, л.д. 1-4). Налоговый орган так же указывает, что согласно Акту расследования причин инцидента при строительстве скважины № 201 куста 3 (акт составлен в 2009 году) (т. 5, л.д. 1) причинами прихвата (аварии) послужили многократные внеплановые отключения энергоснабжения во время бурения и расхаживания, вызвавшие остановку оборудования для промывки и СПО. В указанном Акте в качестве виновника инцидента указано - ООО «Самараэнергонефть». По итогам расследования причины аварии на скважине № 201 куста 3, ЗАО «Ванкорнефть» виновным лицом не признано.

Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку «виновник аварии» и «лицо обязанное возместить убытки вследствие неисполнения договорных обязательств» имеют разный смысл и разное правовое содержание. ЗАО «Ванкорнефть» взяло на себя обязательства возместить убытки своему контрагенту в силу ненадлежащего исполнения договора, при этом причина такого неисполнения – действия иного юридического лица, привлеченного для исполнения обязательства, то есть виновника, на результат принятия решения о возмещении убытков не влияет.

В силу вышеуказанного к данным правоотношениям применим пункт 13.5 договора от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08, в соответствии с которым ущерб, причиненный одной стороной настоящего договора, другой стороне, подлежит возмещению за счет виновной стороны. Виновность определяется в данном случае только в связи с исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности доводов Общества и выводов суда первой инстанции о том, что у ЗАО «Ванкорнефть» имелись основания для того что бы считать спорные суммы убытками, возмещенными им контрагенту, который понес их по вине общества.

Налоговый орган так же полагает, что ЗАО «Ванкорнефть» не доказало размер убытков. Апелляционный суд с этим выводом не согласен.

Компания «Шлюмберже Лоджелко Ник» направила в адрес ООО «Смит Продакшн Технолоджи» претензию от 25.12.2008 № 1585 о возмещении стоимости оборудования на сумму 862 009 долларов США. Письмом от 16.01.2009 № 05 ООО «Смит Продакшн Технолоджи» выразило согласие на возмещение (том 5 л.д. 8).

ООО «Смит Продакшн Технолоджи», оплатив претензию Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», выставило претензию от 05.06.2009 № 750 в адрес ЗАО «Ванкорнефть» на сумму 24 603 912 рублей (т.4, л.д. 55).

По итогам технического совещания, состоявшегося 20.10.2009 с участием ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Смит Продакшн Технолоджи», принято решение об оплате заявителем в пользу Интегрированного подрядчика стоимости потерянного в скважине оборудования, о чем составлен протокол (том 5 л.д. 5-6).

Письмом от 19.11.2009 № 42947 ЗАО «Ванкорнефть» ответило согласием на претензию ООО «Смит Продакшн Технолоджи» в заявленной сумме претензии (том 4 л.д. 56).

Перечень оборудования, утраченного в результате аварии на скважине № 201 куста 3, определен актом оборудования, утраченного в скважине от 15.12.2008, подписанным представителями заявителя, ООО «Смит Продакшн Технолоджи», корпорацией «Шлюмберже Лоджелко ИНК» (собственником) и ООО «РН-Бурение».

В подтверждение стоимости утраченного оборудования ООО «Смит Продакшн Технолоджи» представлено дополнительное соглашение № 8 к договору от 13.06.2006 № 8РТ-ЭМ-0506-01, в разделе 13 «Подробный список оборудования, представляемого для оказания услуг, и соответствующие стоимости оборудования утраченного в скважине» которого определены наименование и стоимость оборудования утраченного в скважине в долларах США (т. 4, л.д. 165-169).

Налоговый орган возражает против этого документа как достоверного доказательства, указывая, что представлена копия, данная выдержка не содержит полного текста, даты, номера и подписей сторон договора, в связи с чем не может быть признана достаточным доказательством стоимости оборудования.

ЗАО «Ванкорнефть» указывает, что данный документ был представлен ему в таком