Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виде и поскольку он касался взаимоотношений других коммерческих лиц, и участником этих отношений ЗАО «Ванкорнефть» не являлось, то в его распоряжении может быть документ только в том виде в котором он ему передан.

Апелляционный суд исходит из того, что достоверность сведений, изложенных в этом документе, никем не опровергнута, факт того, что он не исходил от ООО «Смит Продакшн Технолоджи» ни из чего не следует и сведения, изложенные в данном документе, подтверждаются иными документами, имеющимися в настоящем деле.

Корпорацией «Шлюмберже Лоджелко ИНК» в адрес ООО «Смит Продакшн Технолоджи» на основании договора № 8РТ-ОМ-0506-01 от 13.06.2006 и Приложения № 6 к дополнительному соглашению № 8 направлена претензия о возмещении стоимости оставленного в скважине № 201 куста 3 оборудования на сумму 862 009 долларов США (без НДС) (т. 23, л.д. 30). Перечень оборудования и стоимость утраченного оборудования, предъявленный в претензии, соответствует Приложению № 6 к дополнительному соглашению № 8 к договору  от 13.06.2006 № 8РТ-ОМ-0506-01. Претензия корпорации «Шлюмберже Лоджелко ИНК» и акту оборудования, утраченного в скважине (т. 5, л.д. 7) признана обществом «Смит Продакшн Технолоджи» на сумму 26 830 202 рублей 53 копейки (862 009,00 долларов США по курсу 31,1252). Платежным поручением от 03.07.2009  № 27940  общество «Смит Продакшн Технолоджи» перечислило корпорации «Шлюмберже Лоджелко ИНК» денежные средства (т. 5, л.д. 9). Таким образом, имеющимися документами подтверждается перечень и стоимость утраченного оборудования, собственником которого являлась корпорация «Шлюмберже Лоджелко ИНК», размер убытков ООО «Смит Продакшн Технолоджи» в виде расходов по оплате стоимости утраченного оборудования и признание заявителем претензии ООО «Смит Продакшн Технолоджи» о возмещении убытков.

ЗАО «Ванкорнефть», получив претензию ООО «Смит Продакшн Технолоджи» на сумму 26 830 202 рублей 53 копейки, признало ее письмом от 19.11.2009. Имеющаяся разница в стоимости между протоколом 19.12.2008 совместного совещания ЗАО «Ванкорнефть», ООО «Смит Продакшн Технолоджи» и ООО «РН-Бурение» и суммой претензии является следствием изменения стоимости долларов США в которых была определена цена оборудования. С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы налогового органа о том, что стоимость оборудования не подтверждена надлежащими доказательствами, не верным. Законодательство не устанавливает требований к допустимости только каких-то конкретных доказательств для целей определения размера убытков. Тот факт, что письмом от 18.08.2009 № 30004 ЗАО «Ванкорнефть» запрашивает у ООО «Смит Продакшн Технолоджи» документы, подтверждающие стоимость утерянного оборудования, поскольку копии претензий компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в адрес ООО «Смит Продакшн Технолоджи» не являются документами, обосновывающими стоимость утерянного оборудования, не означает, что стоимость оборудования так и осталась для Общества неясной (приобщено в апелляционной инстанции). Из дальнейших действий ЗАО «Ванкорнефть» следует, что оно согласилось с обоснованностью расчетов стоимости оборудования и возместило его стоимость в указанной сумме.

Таким образом, ЗАО «Ванкорнефть» правомерно включило указанную сумму в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Аналогичные положения содержаться Учетной политике для целей налогового учета на 2009 год заявителя.

При указанных обстоятельствах, данные расходы обоснованно учитывались заявителем в соответствии с требованиями статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 4 023 416 рублей 29 копеек незаконно, решение налогового органа в этой части подлежало признанию недействительным.

ЗАО «Ванкорнефть» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в уменьшении штрафа, наложенного на Общество на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, при этом Обществом не оспаривается начисление, факт несвоевременного перечисления налога.

Общество просило суд уменьшить сумму штрафа, учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств такие обстоятельства как: совершение правонарушения впервые, отсутствие недоимки на дату принятия налоговым органом решения, несоразмерность общественной опасности допущенного правонарушения (незначительные периоды просрочки) последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда первой инстанции, снижение штрафа, которое уже было осуществлено налоговым органом, обеспечивает достижение цели соразмерности наказания совершенному деянию и принципу индивидуализации. Налоговый орган учел статус предприятия, как социально-значимого, с большим количеством работников, незначительное количество дней просрочки при перечислении удержанных сумм НДФЛ.

В суде ЗАО «Ванкорнефть» настаивает на применении иных смягчающих обстоятельств. Однако, как верно указал суд первой инстанции, они не связаны с совершением нарушения.

Последующая уплата сумм НДФЛ является выполнением обществом возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей налогового агента.

Совершение нарушения впервые свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность. При этом суд первой инстанции указал, что неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ носило систематический характер, длительный период. Следовательно, даже впервые совершенное, данное нарушение имело выраженную степень общественной опасности. Таким образом, суд не согласился с доводом о незначительности допущенного нарушения.

Каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно перечислить суммы удержанного НДФЛ в бюджет, такое перечисление повлекло бы негативные последствия как для самого Общества, так и для его работников, заявителем не представлено.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Апелляционный суд не находит оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, и принимая во внимание обстоятельства совершения заявителем правонарушения (в течение длительного периода времени 2009-2010 год заявителем периодически допускалось неперечисление НДФЛ в установленный срок, значительные суммы неперечислений налога с доходов большого числа физических лиц – работников заявителя), а также учитывая то, что налоговым органом период просрочки учтен при определении размера штрафа и штраф уменьшен, поддерживает вывод о том, что штраф является  соразмерным совершенному правонарушению.

Основания для отмены решения суда в указанной части не установлены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче заявления в суд первой инстанции ЗАО «Ванкорнефть» оплатило в бюджет 2000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения от 30.08.2012 № 438  (т. 1, л.д. 33), при подаче апелляционной жалобы – 1000 рублей на основании платежного поручения  от 28.04.2014 № 962.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «03»   апреля   2014    года по делу № А33-3291/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова