Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеперечисленными лицами работ от имени ООО «Стройиндустрия», поскольку идентичность характера выполняемых работ не является признаком их выполнения одним и тем же лицом.

Апелляционный суд не соглашается с предположением налогового органа о том, что спорные работы могло выполнить ООО «Алис», поскольку только тот факт, что данная организация числится среди арендаторов здания, адрес которого указан ООО «Стройиндустрия» (г. Екатеринбург, ул. Ленина, 20), и что руководителем является Мекшун А.В. не дает оснований полагать, что эта организация имела материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ.

Налоговый орган указывает, что согласно условиям договоров ООО «Северспецтранс» обязуется производить подачу необходимого транспорта к месту загрузки по адресу Свердловская обл., Белоярский район, с. Гусево, ул. Садовая 2 «Д», которое принадлежит ООО «Алис».

Но при этом принадлежность грузов ООО «Алис» налоговым органом не исследована. 

В отношении ООО «Алис» была установлена следующая информация: юридический адрес: Свердловская область, Белоярский район, д. Гусева, ул. Садовая, 2 «Д»; руководители до 05.06.2009 - Мекшун А.В., с 05.06.2009 по 12.01.2010 - Козлов М.В., с 12.01.2010 по настоящее время Мекшун А.В., главный бухгалтер Сосновская Н.А.; численность организации за 2009 год – 8 человек, за 2010 - 2 человека; имеет в собственности грузовые автомобили; применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя отчетность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представлена за 2011 год (письмо от 03.09.2012 № 08-28/09158@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области) (документы – т. 29, л.д. 71-78).

Однако указанные сведения не позволяют сделать вывод о возможности ООО «Алис» осуществить какие-либо иные работы, кроме выполнения перевозок. Не доказан так же вывод о том, что ЗАО «Ванкорнефть» в период совершения хозяйственных операций была известна организация «Алис», а также то, что отгрузка товара, подлежащего транспортировке ООО «Северспецтранс» осуществлялась не ООО «Стройиндустрия», а иной организацией - «Алис».

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствует, по мнению суда, о реальности самих операций по выполнению спорных подрядных работ на строительных объектах Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ», «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха», отраженных в первичных документах, выставленных ООО «Стройиндустрия» заявителю. Вместе с тем, данные документы бесспорно не доказывают реальность хозяйственных операций именно с обществом «Стройиндустрия». Следовательно, представленные ЗАО «Ванкорнефть» документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций, которых не было в действительности с заявленным контрагентом, в связи с чем не подтверждают обоснованность налогового вычета по НДС.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что общество «Стройиндустрия» не имело реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ и приобретению для этих целей необходимых товарно-материальных ценностей. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, являются: невозможность реального выполнения обществом «Стройиндустрия» подрядных работ с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные Инспекцией в отношении общества «Стройиндустрия» обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные организацией документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных Обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности спорные подрядные работы не могли осуществляться обществом «Стройиндустрия», должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

ЗАО «Ванкорнефть» настаивает на том, что им была проявлена должная осмотрительность и собрана вся информация о своем контрагенте, которая доступна в открытых источниках.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ЗАО «Ванкорнефть» удостоверилось, как в правоспособности ООО «Стройиндустрия» (действия ЗАО «Ванкорнефть» по проверке регистрации в ЕГРЮЛ, получению учредительных документов контрагента, проведению проверки наличия лицензии, получению свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и др.), так и в полномочиях Милютина А.В. действовать в качестве генерального директора от имени ООО «Стройиндустрия» без доверенности (вытекающих из решения учредителя № 3 от 06.11.2007, выписки из ЕГРЮЛ и других документов, названных ранее) (т. 9, л.д. 40-43 – выписка из ЕГРЮЛ, т. 11, л.д. 1-19). Выбор ООО «Стройиндустрия», в качестве подрядчика по договору был определен спецификой объекта и места строительства, с учетом размещенных ООО «Стройиндустрия» рекламных материалов и опыта работы на рынке строительства.

ЗАО «Ванкорнефть», при проверке ООО «Стройиндустрия», из официальных источников получена информация о статусе контрагента на сайте Федеральной налоговой службы по адресам: http://egrul.naIog.ru/, http://service.nalog.ru/addrfincl.clo, http://search. vestnik-gosreg.ru/:

- о регистрации ООО «Стройиндустрия» в налоговом органе;

- о не нахождении контрагента в процессе ликвидации;

- отсутствии реорганизации;

- отсутствии факта исключения из ЕГРЮЛ;

- отсутствии регистрации по «массовому» адресу;

- отсутствии управления контрагентом дисквалифицированным лицом. Согласно данным официального сайта ФНС России, на дату заключения договора с ООО «Стройиндустрия», информации о дисквалифицированных лицах, «массовости» руководителя, учредителя и иных признаков недобросовестности ООО «Стройиндустрия» в базе данных ФНС России не было (Том 9).

Кроме того, как указывает ЗАО «Ванкорнефть», за весь спорный период с 2009 года, согласно официальной информации, размещенной на сайтах Федеральной налоговой службы по адресам: http://egraLnalog.ru/, http://service.nalog.ru/addrfind.do, http://search.vestnik-gosreg.ru/, в отношении ООО «Стройиндустрия», признаки фирмы «однодневки» в базе данных ФНС России отсутствовали, ООО «Стройиндустрия» не указано в качестве юридического лица, связь с которым по указанному им адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует, Общество не ликвидировано, не находится в стадии банкротства, реорганизации и т.п.

Оценив данные доводы, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными обстоятельствами, вместе с тем принимает во внимание следующее.

Из содержания статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указывая на то, что ЗАО «Ванкорнефть» потребовало с контрагента документы и они были представлены, Общество не уточняет кто и когда их представил и кем они были заверены. Часть документов, как справедливо указывает налоговый орган, подписаны Милютиным А.В. но при этом на дату их составления Милютиным А.В. не могли быть подписаны, поскольку в период после 30.11.2009 руководителем ООО «Стройиндустрия», с правом единоличной подписи, являлась Сохарева Т.В. (письма ООО «Стройиндустрия», адресованные ЗАО «Ванкорнефть»: от 10.06.2010 (исх. № 81), информирующее об изменении банковских реквизитов с указанием расчетного счета, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк» (в расшифровке подписи Ф.И.О. указан Милютин А.В.); от 31.03.2010 (исх. № 50), с просьбой предоставить на объект «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ» 8-ми местные спальные вагончики в количестве 4-х штук (с приложением № 7 «Обязанности сторон» к дополнительному соглашению от 31.07.2009 № 7 к договору от 05.08.2008 № 1710208/1169Д)).

ЗАО «Ванкорнефть», возражая против указанного довода, пишет, что только в процессе осуществления контрольных мероприятий получены документы о том, что с 30.11.2009 руководителем ООО «Стройиндустрия» является Сохарева Татьяна Викторовна. Данное лицо по фактам регистрации и осуществления деятельности ООО «Стройиндустрия» не опрашивалось. Следовательно, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Ванкорнефть», доказательства опровержения, со стороны Сохаревой Т.В., фактов заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных документов, одобрения по ранее заключенным договорам, подписанным прежним руководителем, в материалах дела отсутствуют. Смена руководителя не влечет автоматического изменения взаимоотношений с контрагентом, а открытие банковского счета без оформления банковской карточки и оформления соответствующей подписи невозможно. Открытие расчетного счета свидетельствует о том, что банком, в порядке банковского контроля проведена проверка полномочий лиц, действующих от имени ООО «Стройиндустрия» и эти полномочия признаны достоверными.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в ситуации, когда документы подписаны не от имени Сохаревой Т.В., а от имени недействующего к тому времени директора, допрашивать Сохареву Т.В. о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Ванкорнефть» и фактов заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных документов, бессмысленно и в силу этого отсутствие такого допроса не делает необоснованными выводы суда первой инстанции и налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом. Доказательства одобрения сделок со стороны действующего директора имеет смысл в том случае, если сделки были реальны, но в силу всего вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии реальных отношений между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Стройиндустрия».

Кроме того, никто из опрошенных сотрудников ЗАО «Ванкорнефть» не подтвердил факт личного знакомства с Милютиным А.В., полномочия Мекшуна А.В. и Никулина Д.В., выступающих от имени ООО «Стройиндустрия» при выполнении работ на объектах строительства ЗАО «Ванкорнефть» не проверялись, либо свидетели на момент допроса ничего не могли пояснить по обстоятельствам работы с представителями ООО «Стройиндустрия» (протоколы допросов Лысенко В.В. (начальник управления капитального строительства ЗАО «Ванкорнефть») от 18.04.2012 № 15, Сунарчина Р.Р. (заместитель руководителя проекта по строительству объектов инфраструктуры ЗАО «Ванкорнефть») от 02.05.2012 № 17, Егорова В.А. (начальник производственно-сметного отдела ЗАО «Ванкорнефть») от 02.05.2012 № 18, Рубцова И.В. (ведущий специалист отдела строительства объектов инфраструктуры ЗАО «Ванкорнефть») от 27.04.2012 № 19, Логунова Н.Н. (начальник отдела по строительству объектов инфраструктуры ЗАО «Ванкорнефть») от 28.04.2012 № 147, Свальбова А.В. (заместитель начальника УКС ЗАО «Ванкорнефть») от 28.04.2012 № 167 (т. 9, л.д. 142, т. 20, л.д. 30)).

Налоговый орган так же обращает внимание на то, что допросить Дашевского А.В., подписавшего договор подряда от 05.08.2008 № 1710208/ 1169Д с ООО «Стройиндустрия» от имени ЗАО «Ванкорнефть», в рамках проверки не удалось (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по промышленному району г. Самары от 27.04.2012 № 13-15/0980@, согласно которому Дашевский А.В. в установленное время в Инспекцию для дачи показаний не явился) (т. 35, л.д. 135-138).

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента и отсутствия сведений о нем в базах Федеральной налоговой службы недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе такого контрагента.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, полученную ЗАО «Ванкорнефть»