Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находится по юридическим адресам, местонахождение не установлено («Снабсбыт-сервис», «ТелеКомпТехника», «Бетал-СМ», «Стройподряд»);

- относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы («Евротехстрой»);

- не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия недвижимого имущества, транспортных и основных средств, численности работников («Компания Фантон», «Евротехстрой», «Компания Нико», «Сервис-Комфорт», «Снабсбытсервис», «Райдар», «ТелеКомпТехника», «Фирма «Монтэс», «КомпактСтрой», «Бетал - СМ», «Даймэкс», «Саманд», «Стройподряд», «Метсервис», «ТоргМаш-Екб», «Индустрия - Пром»);

- не имеет расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности («Компания Нико», «Фирма «Монтэс», «Бетал-СМ», «Даймэкс», «Стройподряд», «Кедр», «ТоргМашЕкб»);

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер («Компания Нико», «Райдар», «Фирма «Монтэс», «Бетал-СМ», «Даймэкс», «Стройподряд», «Метсервис», «Астор», «Профтрейд»);

- налоговую и (или) бухгалтерскую отчетность не предоставляет либо, по сведениям на логовых органов, относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность («Райдар», «Евротехстрой»);

- уплата налогов осуществляется в минимальных размерах либо вообще не уплачивается в бюджет («Компания Нико», «Фирма «Монтэс», «Бетал-СМ», «Стройподряд», «Кедр», «Астор», «Профтрейд», «ТоргМашЕкб», «Райдар»).

Установлено, что на счет ООО ИК «Дилер» от ООО «Стройиндустрия» поступило 25 432,8 тыс. рублей с назначением платежа: в оплату услуг спец. техники, монтаж опалубки, обслуживание строительной техники, на основании имеющейся задолженности ООО «Стройиндустрия» перед клиентами ООО ИК «Дилер». На запрос налогового органа от 09.04.2012 № 15-34/24066 (поручение от 02.04.2012 № 753) ООО «ИК Дилер» сообщило, что ООО «Стройиндустрия» не является клиентом ООО ИК «Дилер» и с указанной организацией договоры не заключались (письма от 23.04.2012 № 15-34/11218дсп, исх. № 281 от 17.04.2012). На запросы ООО ИК «Дилер», направленные в адрес ООО «Стройиндустрия» с просьбой представить письменные пояснения об основаниях для перечисления денежных средств третьим лицам, ООО «Стройиндустрия» не ответило. Полученные ООО ИК «Дилер» от ООО «Стройиндустрия» денежные средства в сумме 19 092 тыс. рублей перечислялись в течение одного или нескольких операционный дней по основаниям приобретение ценных бумаг, внесение денежных средств для участия в торгах, согласно брокерских договоров, на счет, открытый в Сыктывкарском филиале ЗАО «ТКБ».

На расчетный счет ОАО «Завод радиоаппаратуры» от ООО «Стройиндустрия» поступили за лесозаготовительную технику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. По запросу налогового органа от 11.04.2012 № 17-23/23053 (поручение № 836 от 09.04.2012) ОАО «Завод радиоаппаратуры» сообщило, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройиндустрия» отсутствуют. При этом заводом представлен договор от 25.05.2009 № 115Д по взаимоотношениям с ООО «Юридическая компания «Де Юре», согласно разделу 3 «Условия платежа» которого, часть стоимости поставляемого заводом оборудования в размере 7 000 000 рублей оплачивает ООО «Стройиндустрия». ОАО «Завод радиоаппаратуры» сообщило, что напрямую отгрузка оборудования в адрес ООО «Стройиндустрия» не осуществлялась (письмо от 25.05.2012 № 1174).

Представленные по запросу Инспекции (согласно письму от 23.04.2012 № 22-18/02803) ИП Андреевым А.Ю. счета-фактуры № 466 от 12.01.2009, № 1612 от 03.02.2009, № 1680 от 04.02.2009, № 2020 от 11.02.2009, свидетельствующие о приобретении ООО «Стройиндустрия» продуктов питания, табачных изделий, не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройиндустрия», поскольку не соотносятся с предметом финансово- хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом.

ИП Сорокин С.В., указанный в выписке по расчетному счету как поставщик ТМЦ, в рамках допроса по факту взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» пояснить ничего не смог, с представителями ООО «Стройиндустрия» не знаком. Более того, получена информация о том, что ИП Сорокин С.В. утратил право на осуществление предпринимательской деятельности (24.03.2003) задолго до осуществления операций с ООО «Стройиндустрия» (согласно сведениям по расчетному счету).

ООО «ТоргМашЕкб», согласно выписке по расчетным счетам получавшем денежные средства от ООО «Стройиндустрия» за строительные материалы, услуги спецтехники, документы по данным операциям не представлены. При этом, установлено, что поступившие от ООО «Стройиндустрия» денежные средства перечислены ООО «ТоргМашЕкб» на счет ООО «НРЭО» за строительное оборудование. При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «НРЭО» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ТоргМашЕкб» и иных юридических лиц, в течение одного операционного дня использовались для целей выпуска векселей ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

С учетом этого налоговый орган делает вывод что ООО «Стройиндустрия» не имело необходимых материалов для исполнения своих обязательств по договору с ЗАО «Ванкорнефть».

ЗАО «Ванкорнефть» возражает против этих выводов. Указывает, что из выписки по счету ООО «Стройиндустрия» следует, что контрагентов у общества имелось более 260, и информация собрана и представлена выборочно, в отношении только 26, что делает выводы налогового органа не обоснованными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в отношении иных контрагентов ООО «Стройиндустрия» налоговый орган так же направлял запросы, но информация ему представлена не была.

Проверяющими направлены поручения инспекциям по месту регистрации названных организаций с целью получения (истребования) информации (документов) по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия». ООО Компания «Фантон», ООО «Евротехстрой», ООО «Сервис-Комфорт», ООО «Снабсбытсервис», ООО «Райдар», ООО «ТелеКомпТехника», ООО Фирма «Монтэс», ООО «КомпактСтрой», ООО «Бетал-СМ», ООО «Даймэкс», ООО «Саманд», ООО «Стройподряд», ИП Гинзбург-Франц Л.Д., ООО «Снабсбытсервис», ООО «Северспецтранс», ООО «Индустрия-Пром», ООО «Астор», ООО «Метсервис», ООО «ТоргМашЕкб» документы по требованию налогового органа не представили (письма налоговых органов о предоставлении информации от 16.05.2012 № 15-12/12020, от 07.06.2012 № 12361, от 04.09.2012 № 16-19/06586дсп@, от 03.05.2012 № 18494, от 06.06.2012 № 13-14/012926@, от 03.05.2012 № 17-23/18261, от 16.05.2012 № 15-12/12019, от 17.05.2012 № 18973, от 03.05.2012 № 18488, от 06.06.2012 № 19981, от 11.05.2012 № 18-21/17711@, от 04.05.2012 № 22801, от 25.05.2012 № 17-23/18757, от 14.05.2012 № 17766, от 06.06.2012 № 13-14/012926@, 03.05.2012 № 18494, от 30.03.2012 № 16812, от 10.05.2012 № 14-09/5450, от 01.06.2012 № 14-09/6935, от 11.04.2012 № 15-12/4363, от 25.05.2012 № 17-23/18760), что послужило основанием для вывода налогового органа о том, что данные организации документально не подтвердили выполнение работ и поставку строительных материалов контрагенту заявителя, информация по оплате которых отражена в его выписках по расчетным счетам.

При этом Общество обоснованно указывает, что как следует из писем от 09.10.2012 № 23326, от 04.10.2012 № 15-12/14732, от 24.09.2012 № 10-19/18311, от 01.10.2012 от 10-19/18862, от 09.10.2012 № 23339, от 18.10.2012 № 15-12/14997, от 18.10.2012 № 15-12/15060, налоговым органом истребовались документы по взаимоотношениям Шараповой ТА., Дудрова Е.С., ООО «ЯмалПродТорг», ООО «Торговый Дом «Сладкий Мир», ООО «Севанплюс», ООО «Лига» с ЗАО «Ванкорнефть». Такие документы в принципе не могли быть представлены в ходе встречной проверки, по причине отсутствия каких-либо взаимоотношений между указанными хозяйствующими субъектами с ЗАО «Ванкорнефть». Действительно, направляя контрагентам ООО «Стройиндустрия» запросы с требованием указать на взаимоотношения с ЗАО «Ванкорнефть» налоговый орган не могу получить истребимую информацию.

Но вместе с тем, как указывает в отзыве на жалобу налоговый орган, часть контрагентов ООО «Стройиндустрия» сведения все равно представили, а большая часть не была найдена и не предоставила вообще никакой информации, в том числе и об отсутствии взаимоотношений, что указывает на правильность выводов налогового органа в отношении деятельности ООО «Стройиндустрия».

Кроме того, налоговый орган указывает на следующее. К основному договору подряда от 05.08.2008 № 1710208/1 169Д (где ЗАО «Ванкорнефть» - Заказчик, ООО «Стройиндустрия» - Подрядчик) сторонами отношений заключены четырнадцать дополнительных соглашений (далее — ДС), в которых предусмотрен порядок оплаты стоимости приобретаемых ООО «Стройиндустрия» для исполнения договора материалов и выполняемых работ.

В пункте 1.2 Дополнительного соглашения от 10.10.2008 № 1, пункте 1.2 Дополнительного соглашения  от 20.02.2009 № 4 указано, что ООО «Стройиндустрия» при сдаче-приемке выполненных работ прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования: копии счетов-фактур поставщиков, договоров на закупку, договоров перевозки, товарных накладных ТОРГ-12, актов приемки-передачи от поставщика. В пункте 7 дополнения от 15.02.2008 № 1 к ДС № 1 указано, что Подрядчик представляет Заказчику отчет об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов.

В пункте 2.2 Дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 5 указано, что стоимость работ включает в себя все затраты Подрядчика, в то числе стоимость материалов и конструкций, в п. 3.1.1 указано, что Подрядчик представляет Заказчику отчет по законченному этапу работ об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов.

В пункте 1.3 Дополнительного соглашения от 31.07.2009 № 7 указано, что стоимость работ включает в себя все затраты Подрядчика, в то числе стоимость материалов и конструкций, в пункте 1.12 указано, что Подрядчик представляет Заказчику отчет по законченному этапу работ об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов.

В пункте 1.2 Дополнительного соглашения от 24.12.2008 № 2 указано, что Подрядчик обязуется оформлять товаросопроводительные документы, в пункте  2.1.4 указано, что Подрядчик обязан направлять ЗАО «Ванкорнефть» надлежащим образом оформленные реестры и товарно-транспортные накладные.

Таким образом, исходя из условий договора поставки от 05.08.2008 № 1710208/1169Д и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, ЗАО «Ванкорнефть» подписывая акты о сдаче-приемке выполненных работ с ООО «Стройиндустрия», должно было располагать документами, подтверждающими стоимость приобретенных материалов и выполненных субподрядчиками работ (в случае их привлечения). Однако такие документы в рамках выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений, апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом Обществом представлены не были.

При этом Обществом также, в случае непредставления подтверждающих документов «проблемным» контрагентом в адрес Общества, не были представлены доказательства того, что ЗАО «Ванкорнефть» предпринимались действия по истребованию таких документов у ООО «Стройиндустрия».

Инспекция полагает, что общество, указывая в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля только части организаций, которым ООО «Стройиндустрия» перечислялись денежные средства за ТМЦ,  неправомерно возлагает на налоговый орган обязанность подтверждения фактов приобретения необходимых для исполнения договора подряда материалов, работ, услуг, путем проведения встречных проверок лиц, которым перечислялись денежные средства ООО «Стройиндустрия» в течение всего периода открытия банковских счетов «проблемного» контрагента. Однако это неверно и не должно делаться налоговым органом, поскольку договорные отношения с ООО «Стройиндустрия» прямо предусматривают наличие подтверждающих документов непосредственно у Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа.

В силу этого довод апелляционной жалобы Общества о том, что только на основании данных, содержащихся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД налоговый орган и суд первой инстанции сделали необоснованный вывод, что поскольку основная часть организаций-получателей денежных средств имеет признаки «фирм-однодневок», у ООО «Стройиндустрия» отсутствуют товарно-материальные ценности и работы (услуги), использованные при строительстве объектов ЗАО «Ванкорнефть», апелляционным судом не принимается.

Данный вывод налоговым органом и судом сделан по итогам изучения документов  в совокупности, и является обоснованным.

Общество указывает, что в материалы дела представлены сертификаты соответствия на строительные материалы, которые, (как опять указывает ЗАО «Ванкорнефть») были использованы в строительстве (т. 17, л.д. 64-69).

Но эти сертификаты не охватывают весь перечень товаров, которые, якобы, были приобретены ООО «Стройиндустрия» и которые должны были быть использованы в строительстве по справкам КС-2.

По встречным проверкам контрагентов ООО «Стройиндустрия» ответы получены только от ООО «Северспецтранс», ООО «Индустрия-пром», ИП Андреева, от остальных контрагентов ответы не получены.

Согласно выписке по счету ООО «Стройиндустрия», с расчетного счета организации осуществлялись перечисления ООО «Северспецтранс» за транспортные услуги, в связи с чем, в налоговый орган по месту постановки на учет направлено поручение от 28.02.2012 № 435 об истребовании у ООО «Северспецтранс» документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения организации с ООО «Стройиндустрия».

Анализ представленных документов (ООО «Северспецтранс» - т. 33, л.д. 47- 64) показал, что между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Северспецтранс» были заключены договоры возмездного оказания транспортных услуг (от 12.01.2009 № 112, от 10.04.2009 № 113, от 27.05.2009 № 114, от 20.08.2009 № 115).

Во исполнение указанных договоров ООО «Северспецтранс» обязалось выполнить:

- автомобильную перевозку деревянных конструкций одноэтажного здания пункта отбора и подготовки проб и вспомогательных объектов по маршруту Екатеринбург-Коротчаево-Ванкорский производственный участок (ориентировочно 40 рейсов, при средней загрузке не более 15 тонн на расстояние 2183 км), согласно договору от 12.01.2009 № 112;

- автомобильную перевозку деревянных деталей «Пункт проб в районе р. Сухариха-ТЗ № 2 по маршруту Екатеринбург-Коротчаево-Ванкорский производственный участок-база Прилуки-Пункт отбора проб «р. Сухариха ТЗ № 2» (Красноярский край, Туруханский район), ориентировочно 16 рейсов, при средней загрузке не более 15 тонн, в том числе 11 рейсов на расстояние 2419 км. и 5 рейсов на расстояние 2352 км., согласно договору от 10.04.2009 № 113;

-