Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что исчисленный и удержанный налог перечислен в бюджет в полном объеме; незначительный срок просрочки перечисления налога в бюджет.

Налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы Общества, просит отказать в ее удовлетворении.

- В соответствии с заключением эксперта от 15.05.2012 № 23/4 подписи от имени Милютина А.В. ему не принадлежат. Кроме того, руководителем ООО «Стройиндустрия» в это время была Сохарева Т.В.

- Оценивая протоколы допросов физических лиц, Инспекция полагает, что из содержания протоколов допросов не следует, что на места работ доставлялись сотрудники именно ООО «Стройиндустрия». Кроме того, лица, якобы выполнявшие работы от имени ООО «Стройиндустрия», либо принимались на работу Мекшуном А.В, полномочия которого представлять интересы ООО «Стройиндустрия» материалами дела не подтверждены, либо же не могли ничего пояснить по данному вопросу.

- ЗАО «Ванкорнефть» с возражениями на акт проверки и в материалы дела представлены копии заявок на пропуска, списки пассажиров при авиаперевозках, а также объяснения некоторых из тех лии, которые привлекались для выполнения строительно-монтажных работ на спорных объектах (Шангин А.Е. и Кожевников В.А.). Согласно представленным объяснениям, указанные лица официально не являлись сотрудниками ООО «Стройиндустрия», привлекались для выполнения работы Мекшуном А.В., работой руководил Мекшун И.В.

- Некоторые из опрошенных лип считали, что работали от лица ООО «Стройиндустрия» (без заключения официальных договоров), некоторые ничего не знают об ООО «Стройиндустрия». Задания на работу и денежные средства все эти лица получали от Мекшуна А.В. и Мекшуна И.В. Ни один из свидетелей с руководителем, бухгалтером и иными сотрудниками ООО «Стройиндустрия» не знакомы.

- Саяпов К.Г. показал, что исполнителем заказчика ЗАО «Ванкорнефть» являлась фирма «Алике»; Гибадуллин В.Ф. в пункте 22 протокола допроса от 03.09.2012 № 41, Гибадуллин И.С. в пункте 22 протокола допроса от 03.09.2012 № 40 указали, что фирма «Алекс» являлась собственником материалов, используемых при выполнении работ на объектах (при этом по выпискам банка по счетам ООО «Стройиндустрия» денежные средства на счета фирмы «Алис» за ТМЦ, за оказание услуг, за выполнение работ по договору не перечислялись).

- Налоговый орган полагает, что показаниями Ленникова И.В. не подтверждается реальное выполнение работ именно ООО «Стройиндустрия».

- Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, а также решением общего собрания или доверенностью. Обществом этого сделано не было.

- Никто из опрошенных сотрудников ЗАО «Ванкорнефть» не подтвердил факт личного знакомства с Милютиным А.В., полномочия Мекшуна А.В., якобы выступающих от имени ООО «Стройиндустрия» при выполнении работ на объектах строительства ЗАО «Ванкорнефть», не проверялись либо свидетели на момент допроса ничего не могли пояснить по обстоятельствам работы с представителями ООО «Стройиндустрия».

- Исходя из условий договора поставки от 05.08.2008 № 1710208/1169Д и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, ЗАО «Ванкорнефть» подписывая акты о сдаче-приемке выполненных работ с ООО «Строиндустрия», должно было располагать документами, подтверждающими стоимость приобретенных материалов и выполненных субподрядчиками работ (в случае их привлечения). Однако такие документы в рамках выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений, апелляционной жалобы Обществом представлены не были.

- По встречным проверкам контрагентов ООО «Стройиндустрия» ответы получены только от ООО «Северспецтранс», ООО «Индустрия-пром», ИП Андреева, от остальных контрагентов ответы не получены. Из содержания полученных документов следует, что в связи с отсутствием трудовых ресурсов ООО «Индустрия-Пром» не могло производить якобы реализованную ООО «Стройиндустрия» продукцию, а также не оплачивало ее приобретение у иных лип.

- ЗАО «Ванкорнефть» в период, совершения хозяйственных операций была известна организация ООО «Алис», а также то, что отгрузка товара, подлежащего транспортировке ООО «Северспецтранс» осуществлялась не ООО «Стройиндустрия», а ООО «Алис».

- По адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 20, оф. 17 ООО «Стройиндустрия» не находится. По данному адресу располагается административное здание, собственник (ЗАО «Делтабокс СПБ») и арендаторы которого договоров аренды с ООО «Стройиндустрия» не заключали. При этом представлена информация, согласно которой среди арендаторов по указанному адресу, в том числе, значится ООО «Алис» (организация, руководителем которой является Мекшун А.В.).

- Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю размер штрафных санкций уже снижен в четыре раза по сравнению со штрафом, предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1, подпунктом 2 и подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а иные обстоятельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлены. Инспекция полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве смягчающих обстоятельства, приведенные Обществом в заявлении.

Налоговый орган так же не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, просит решение в этой части отменить по следующим основаниям.

- К процессу обрыва бурильного оборудования ЗАО «Ванкорнефть» (Заказчик) отношение не имеет, поскольку непосредственно действия по обрыву осуществляли специалисты ОАО «Башнефтегеофизика», ООО «Смит Продакшн Технолоджи», Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк» и ООО ВСФ «РН-Бурение».

- Суд первой инстанции сослался на «План дальнейших работ по ликвидации последствий прихвата на скважине № 201 куста 3 Ванкорского месторождения от 12.12.2008», однако данный документ не только утвержден Начальником Управления бурения и СТ ЗАО «Ванкорнефть», но также согласован Техническим директором проекта ООО «Смит Продакшн Технолоджи», главным инженером ООО ВСФ «РН-Бурение», командиром отряда ЮРВПЧ, следовательно, данные обстоятельства не позволяют утверждать, что решение об отстреле оборудования было принято ЗАО «Ванкорнефть».

- На странице 2 в пунктах 4 и 5 «Плана дальнейших работ по ликвидации последствий прихвата на скважине № 201 куста 3 Ванкорского месторождения от 12.12.2008» указано, что непосредственно обрыв бурильного инструмента (ПВР) и поднятие инструмента после ПВР осуществляют начальник отряда ОАО «Башнефтегеофизика», руководитель объекта ООО «Смит Продакшн Технолоджи», инженер Шлюмберже и буровой мастер ООО ВСФ «РН-Бурение», то есть ЗАО «Ванкорнефть» к процессу обрыва оборудования отношения не имеет.

- В качестве виновника инцидента всеми лицами, участвовавшими в расследовании и составившими соответствующий акт, указано ООО «Самараэнергонефть». Следовательно, данное лицо должно было возместить ущерб.

- ЗАО «Ванкорнефть» до начала работ обеспечило электроэнергией кустовую площадку № 3, и общество не является владельцем энергетических объектов, электрических сетей и энергоустановок, в результате эксплуатации которых возникла авария на скважине 201 куста 3 Ванкорского месторождения, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно приняло на себя ответственность за инцидент, не правомерен.

- Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии обязанности ЗАО «Ванкорнефть» возместить Интегрированному подрядчику причиненные убытки.

- Размер понесенных расходов Обществом не доказан, таким образом, суд необоснованно посчитал подтвержденной стоимость оборудования.

- Копии претензий компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в адрес ООО «Смит Продакшн Технолоджи» не являются документами, обосновывающими стоимость утерянного оборудования.

- В ответ на письмо от 18.08.2009 № 30004 ООО «Смит Продакшн Технолоджи» в адрес ЗАО «Ванкорнефть» было передано Приложение № 6 к Дополнительному соглашению № 8 к договору от 13.06.2006 № SPT-DM-0506-01, заключенному между ООО «СмитПродакшТехнолоджи» и корпорацией «Шлюмберже Лоджелко ИНК», в виде выдержки (с 19 по 25 страницу из 37) нарочно без сопроводительного письма. Данная выдержка не содержит полного текста, даты, номера и подписей сторон договора, в связи с чем не может быть признана достаточным доказательством стоимости оборудования.

ЗАО «Ванкорнефть» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, в этой части с решением суда первой инстанции согласно, приводит следующие доводы.

- Обязанность ЗАО «Ванкорнефть» (как Заказчика) по возмещению ООО «Смит Продакшн Технолоджи» стоимости утраченного оборудования возникает в силу пункта 7.8.3 договора от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08.

- Планом дальнейших работ по ликвидации последствий прихвата на скважине № 201 куста 3 Ванкорского месторождения от 12.12.2008 (в связи с тем, что предыдущие работы не принесли результата) утверждены работы по обрыву бурильного инструмента с помощью детонирующих зарядов. Соответственно, утеря оборудования в скважине произошла не в результате аварии на скважине, а в рамках проведения мероприятий по ликвидации последствий аварии. Решение об отстреле бурильного оборудования принято Заказчиком - ЗАО «Ванкорнефть». В соответствии с пунктом 7.8.3. договора от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08 последствия действий Заказчика, в том числе и принятие решения по отстрелу оборудования, ложатся на Заказчика. Следовательно, именно Заказчик несет ответственность за утерю оборудования, принадлежащего Интегрированному подрядчику.

- Выполнение действий по отстрелу оборудования специалистами подрядчиков, а не сотрудниками Заказчика, не исключает ответственности Общества за принятое решение и обязанности по возмещению причиненных убытков. В рассматриваемой ситуации участники мероприятий по устранению аварии действовали в рамках своей компетенции и обязательств по заключенным договорам.

- Не смотря на то, что впоследствии виновником многократных внеплановых отключений энергоснабжения, явившихся причиной аварии, признано ООО «Энергонефть Самара», ЗАО «Ванкорнефть», как сторона по договору интегрированного подряда от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08, не обеспечило исполнение принятых на себя обязательств по бесперебойной поставке электроэнергии на кустовую площадку, в соответствии с пунктом 8.1 договора. Поскольку ООО «Смит Продакшн Технолоджи» не участвует в договорных взаимоотношениях с ООО «Энергонефть Самара», требования, связанные с возмещением стоимости утраченного оборудования, правомерно предъявлены непосредственно ЗАО «Ванкорнефть», как стороне договора.

- ЗАО «Ванкорнефть» документально подтвердило размер убытков.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 10.05.2011 № 58 (т. 20, л.д. 1) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» и его обособленных подразделений, представительств (иных структурных подразделений) по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) среди прочих налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по ставкам 0 % и 18 % за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; полноты и правильности включения налоговым агентом в совокупный доход физических лиц всех выплат (НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010); полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.04.2011.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось и возобновлялось, согласно решениям от 16.06.2011 № 75 (вручено 17.06.2011), от 27.07.2011 № 91 (вручено 27.07.2011), от 23.09.2011 № 115 (вручено 23.09.2011), от 24.11.2011 № 149 (вручено 25.11.2011), от 06.12.2011 № 154 (вручено 06.12.2011), от 31.01.2012 № 11 (вручено 31.01.2012), от 20.03.2012 № 43 (вручено 20.03.2012), от 13.04.2012 № 57 (вручено 13.04.2012) (все – т. 20, л.д. 5-25).

Срок проведения проверки продлялся решениями от 10.08.2011 № 13 до 4-х месяцев (получено 12.08.2011), от 30.01.2012 № 4 до 6-ти месяцев (получено 06.02.2012).

По окончании проверки налоговым органом составлена справка от 02.05.2012 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена представителем Общества в день составления.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 02.07.2012 № 9 (т. 20, л.д. 27-238), который вместе 11-ю приложениями (материалами проверки) на 1731 листах получен представителем Общества 06.07.2012 лично под роспись (ознакомление, возражения, рассмотрение возражений – т. 21).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений (объяснений) Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 11.09.2012, в присутствии представителей Общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 11.09.2012) налоговым органом принято решение № 9 (т. 3) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 268 809 рублей 50 копеек штрафа за неуплату налога на имущество и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц 4 029 319 рублей 80 копеек (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена налоговым органом в 2 раза). Обществу предложено уплатить 5 826 546 рублей 82 копеек налога на прибыль (в том числе за 2009 год – 5 355 098 рублей 87 копеек, за 2010 год – 471 447 рублей 95 копеек); предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 41 946 408 рублей 26 копеек (в том числе за 2009 год – 26 105 900 рублей 14 копеек, за 2010 год – 15 840 508 рублей 12 копеек); предложено уплатить 153 260 рублей 08 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.

Указанное решение вручено представителю Общества 18.09.2012 под роспись (т. 22, л.д. 3).

08.10.2012 Общество обратилось с апелляционной жалобой вх. № 11009 (т. 22, л.д. 4) на решение Инспекции от 11.09.2012 № 9 по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 03.12.2012 № 2.12-15/18818 об удовлетворении апелляционной жалобы в части (вручено