Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, в заключении эксперта от 15.05.2012 № 23/4, 20.08.2012 № 23/9 указано, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ и пункта 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Общество возражает против распространения результатов экспертизы на иные документы, которые не были предметом исследования эксперта. В частности, указывает, что суд первой инстанции не обладая специальными познаниями и без назначения экспертизы, неправомерно сделал необоснованный вывод, что подпись Милютина А.В. (на копии доверенности ООО «Стройиндустрия» от 30.03.2009, на договорах возмездного оказания транспортных услуг (от 12.01.2009 № 112, от 10.04.2009 № 113, от 27.05.2009 № 114, от 20.08.2009 № 115) заключенных с ООО «Северспецтранс» и актах, счетах-фактурах, реестрах товарно-транспортных накладных по автоперевозкам к данным договорам)  визуально идентична подписи на документах, по которым произведена почерковедческая экспертиза и при этом судом установлено, что подписи не принадлежат А.В. Милютину.

Апелляционный суд соглашается с этим доводом. Визуальная идентичность подписи не может являться критерием для оценки доказательств, поскольку исследование почерка составляет предмет специальных познаний в области криминалистики и не может быть оценен приблизительно без привлечения эксперта.

Но вместе с тем апелляционный суд обращает внимание так же на два обстоятельства.

Сам Милютин А.В. отрицает какую-либо причастность к подписанию документов, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Все вышеперечисленные документы и документы, представленные в подтверждение налогового вычета по НДС документы за период с 30.04.2009 по 20.12.2010, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также проекты производства работ по объектам «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ (ТЗ № 1)», «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха (ТЗ № 2)» со стороны ООО «Стройиндустрия» утверждены и подписаны Милютиным А.В., тогда как правом подписи названных документов в период после 30.11.2009 обладала Сохарева Т.В.

При этом по данным МИ ФНС России по ЦОД Сохарева Т.В за 2008 - 2009 годы доходы не получала, при этом являлась среди прочих учредителем и руководителем (главным бухгалтером) в 6 организациях: «Митекс», «Оптима», «Стройтрансавто», «Стройреконструкция», «Евро-стиль», «Мобильные телесистемы».

Несмотря на направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области уведомление от 05.05.2012 № 15-10/09248 о вызове налогоплательщика, Сохарева Т.В. в назначенное время на допрос не явилась. Установлено, что налоговый орган ранее направлял в Отдел полиции № 10 при Управлении внутренних дел Муниципального округа «г. Екатеринбург» письма с просьбой оказать содействие в розыске указанного физического лица (письмо от 18.06.2012 № 15-12/11974@).

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что документы от имени ООО «Стройиндустрия» были подписаны уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени общества.

Как было ранее сказано, ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 03.09.2007 по адресу: 620000, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, 40.

В материалы дела представлен заключенный между ООО Торговый дом «Байкал» (арендатор) и ООО «Стройиндустрия» (субарендатор) договор субаренды от 16.03.2010 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 620000, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, 40 (т. 26, л.д. 77).

Однако апелляционный суд обращает внимание на то, что данный договор заключен значительно позже, чем по данному адресу было зарегистрировано общество.

Кроме того, факт нахождения общества по этому адресу, то есть использование его для реальной связи с юридическим лицом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица») опровергается доказательствами, представленными налоговым органом.

Согласно акту осмотра (обследования) (т. 30, л.д. 3) по данному адресу находится 2-х этажное административное здание, на котором отсутствуют средства наружной рекламы и оповещения, содержащие реквизиты ООО «Стройиндустрия». В административных помещениях находятся иные юридические лица.

Характеризуя ООО «Стройиндустрия» как недобросовестного контрагента для целей установления налоговых обязательств, налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности организации (код ОКВЭД 45.11) - «Разработка и снос зданий; производство земляных работ».

Сведения о наличии имущества, транспортных средствах у Инспекции отсутствуют, объекты учета не числятся. Налоговые декларации по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы представлены в Инспекцию по месту регистрации «нулевые».

Выездные налоговые проверки в отношении общества не проводились. Последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена по почте за 2 квартал 2011 года.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость (т. 30, л.д. 5-152): за 1 квартал 2009 года налог исчислен в сумме 516 420 рублей, к вычету предъявлено – 516 785 рублей, сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет – 365 рублей, отражена реализация товаров в сумме 2 869 000 рублей; за 2 квартал 2009 года налог исчислен в сумме 329 220 рублей, к вычету предъявлено – 329 785 рублей, сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет – 565 рублей, отражена реализация товаров в сумме 1 829 000 рублей; за 3 квартал 2009 года налог исчислен в сумме 642 402 рублей, к вычету предъявлено – 640 932 рублей, сумма налога к уплате в бюджет – 1470 рублей, отражена реализация товаров в сумме 3 568 900 рублей; за 4 квартал 2009 года налог исчислен в сумме 281 322 рублей, к вычету предъявлено – 280 852 рублей, сумма налога к уплате в бюджет – 470 рублей, отражена реализация товаров в сумме 1562900 руб.; за 1 квартал 2010 года налог исчислен в сумме 515700 руб., к вычету предъявлено – 514585 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 1115 руб., отражена реализация товаров в сумме 2 865 000 рублей; за 2 квартал 2010 года налог исчислен в сумме 1 306 116 рублей, к вычету предъявлено – 1 305 131 рублей, сумма налога к уплате в бюджет – 985 рублей, отражена реализация товаров в сумме 7 256 200 рублей; за 3 квартал 2010 года налог исчислен в сумме 1 228 554 рублей, к вычету предъявлено – 1 227 344 рублей, сумма налога к уплате в бюджет – 1210 рублей, отражена реализация товаров в сумме 6 825 300 рублей; за 4 квартал 2010 года налог исчислен в сумме 1 064 916 рублей, к вычету предъявлено – 1 063 771 рублей, сумма налога к уплате в бюджет – 1145 рублей, отражена реализация товаров в сумме 5 916 200 рублей.

Анализ отчетов о прибыли и убытках свидетельствует о том, что за 2009 год общество понесло убытки, в 2010 году извлекло незначительную прибыль.

На основании этих фактов налоговый орган сделал вывод, что установленный проверяющими порядок ведения (составления) налоговой отчетности свидетельствует о целенаправленной минимизации обществом сумм налогов, подлежащих зачислению в бюджет, при значительных оборотах денежных средств в спорный период.

Данный вывод является верным и вытекает из вышеприведенного анализа.

ЗАО «Ванкорнефть» указывает, что все претензии касающиеся уплаты налогов, в случае их наличия, должны быть адресованы ООО «Стройиндустрия» и негативные последствия ненадлежащего исполнения налоговых обязательств контрагентом не могут быть переложены на заказчика его услуг.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что с точки зрения экономического обоснования расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма налога на добавленную стоимость внесенная контрагентом является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то  есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет (возмещение).

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение обществом неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

ООО «Стройиндустрия» имеет два расчетных счета № 40702810919010000098 (открытый в ОАО «БИНБАНК» филиал в г. Екатеринбурге), № 40702810000000019510 (открытый в ОАО «ВУЗ-банк» г. Екатеринбург).

Из выписок по операциям на расчетных счетах общества в ОАО «БИНБАНК» филиал в г. Екатеринбурге (за период с 01.01.2009  по дату закрытия - 25.03.2010 (т. 27, л.д. 61-63), а также за период с даты открытия - 27.05.2010 по 30.12.2010 (т. 27, л.д. 41 - 58, а так же т. 37), представленных в налоговый орган с сопроводительными письмами от 11.03.2012 № 116-21/05-1224, от 22.12.2011 № 31-03/39936), в ОАО «ВУЗ-банк» г. Екатеринбург (за период с 01.01.2011 по 15.12.2011 – т. 27, л.д. 66-83), не установлено наличие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом какой-либо деятельности, отсутствует снятие денежных средств на нужды организации (на выплату заработной платы (больничных), командировочных расходов, оплату ГСМ, коммунальных платежей, Интернета, электроэнергии, кредитов и т.д.). ООО «Стройиндустрия» не переводило денежные средства физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; не снимало со счета денежные средства для наличных расчетов. Согласно выписке оплата налогов (сборов) в бюджет, в сравнении с суммой оборотных средств, осуществлялась организацией в минимальных размерах. При этом, оборот денежных средств по счету № 40702810919010000098 за период менее полутора лет составил 69 103 376 рублей 74 копейки (остаток по счету на дату его закрытия – 3211 рублей 46 копеек), по счету № 40702810000000019510 за полгода оборот составил 2 169 470 826 рублей 65 копеек.

Как указывает налоговый орган, анализ движения денежных потоков по расчетным счетам организации показал, что доля поступивших от ЗАО «Ванкорнефть» денежных средств от общей суммы поступления на расчетные счета составила 1/8 часть (или 256 547 202 рублей 50 копеек от 2 238 574 203 рублей 39 копеек).

При этом установлено, что полученные от ЗАО «Ванкорнефть» денежные средства в течение одного-трех операционных дней перечислялись на счета третьих лиц (юридических и физических (ИП)), в том числе: ООО «Компания Фантон» ИНН 6659186887 - за поставку оборудования, металлоконструкций, монтаж металлоконструкций; ООО «Евротехстрой» ИНН 6673187603, ООО Фирма «Монтэс» ИНН 6670180021, ИП Андреев А.Ю. ИНН 666800189255, ООО «Индустрия-Пром» ИНН 6674215074, ООО «МеталлПрофСтрой» ИНН 6670289678, ООО «Астор» ИНН 6671313651, ООО «Профтрейд» ИНН 6658356014 - за строительные материалы; ООО «Компания Нико» ИНН 6672260949, ООО «Стройподряд» ИНН 6672271725 - за поставку металлоконструкций; ООО «Сервис-Комфорт» ИНН 6670248953 - за б/у оборудование; ООО Инвестиционная компания «Дилер» ИНН 1101124861 (ООО ИК «Дилер») - за ремонт спецтехники, монтаж опалубки; ООО «Снабсбытсервис» ИНН 7451260830, ООО «Саманд» ИНН 5904186566 - за поставку и монтаж сборных металлоконструкций; ООО «Райдар» ИНН 6672285414 - за металлопрокат; ООО «ТелеКомпТехника» ИНН 6659177240 - за прокладку кабеля и коммуникационных систем; ООО «КомпактСтрой» ИНН 6670218652 - за возведение комплектов монтажного строительства; ООО «Бетал - СМ» ИНН 6670188292 - за работы по договору; ОАО «Завод радиоаппаратуры» ИНН 6608000301 - за лесозаготовительную технику; ООО «Даймэкс» ИНН 6674312462 - за анкера металлические; ИП Гинзбург-Франц Л.Д. ИНН 667414849580 – за проведение маркетинговых исследований; ООО «Северспецтранс» ИНН 6670142185 - за транспортные услуги; ИП Сорокин С.В. ИНН 450102648001 - за поставку обрабатывающего оборудования; ООО «Кедр» ИНН 6674230925 - за резино-технические изделия; ООО «Метсервис» ИНН 6659204462 - за подрядные работы; ООО «ТоргМашЕкб» ИНН 6672305100 - за строительные материалы, услуги спецтехники; ИП Сорокин С.В. ИНН 45012680001 - за продукты питания; ИП Осипов С.Ю. ИНН 110100452000 - за панели ПВХ.

Налоговый орган, ссылаясь на скорость передвижения денежных средств и их назначение, делает вывод о транзитном использовании счета ООО «Стройиндустрия».

Общество же напротив указывает, что перечисленные операции и контрагенты позволяют сделать вывод о том, что ООО «Стройиндустрия» закупало материалы, то есть вело реальную хозяйственную деятельность и, в том числе покупало материалы необходимые для выполнения своих обязательств перед ЗАО «Ванкорнефть».

С целью установления (подтверждения либо опровержения) факта приобретения ООО «Стройиндустрия» товарно-материальных ценностей и работ (услуг), использованных при строительстве объектов ЗАО «Ванкорнефть», налоговый орган в отношении получателей денежных средств от ООО «Стройиндустрия» в рамках выездной налоговой проверки провел мероприятия налогового контроля, в результате которых установил следующее (т.т. 27, 28, т. 29 начиная со стр. 80, т.т. 31, 32, т. 33 л.д. 1-46, т.т. 33, 34, 35, 37).

Ка указывает налоговый орган, основная часть организаций-получателей денежных средств имеет признаки «фирм-однодневок»:

- массовый руководитель и (или) учредитель («Компания Фантон», «Евротехстрой», «Компания Нико», «Сервис-Комфорт», «Снабсбытсервис», «Райдар», «ТелеКомпТехника», «Фирма «Монтэс», «Даймэкс», «Саманд», «Стройподряд», «Метсервис», «Астор», «Индустрия-Пром»);

- не