Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом Ленников И.В. указал, что присутствовал при приемке работ от ООО «Стройиндустрия», в числе лиц, участвовавших в строительстве от ООО «Стройиндустрия» назвал Мекшуна И.В. и Мекшуна А.В., с Милютиным А.В. свидетель не знаком (протокол допроса от 11.09.2012) (т. 9, л.д. 124, т. 29, л.д. 23). С его слов, он контролировал наличие сертификатов, паспортов заводов-изготовителей и иных документов о качестве на применяемое оборудование и материалы, их соответствие стандартам. ТУ, проекту, рабочим чертежам; контролировал и оценивал соответствие выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования проектным решениям, в соответствии с проектной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ, СНиП и другими нормативными документами, подписывал исполнительную техническую документацию, акты скрытых работ, исполнительные сметы, визировал документы (КС-2, КС-6А).

По вопросу приемки работ ЗАО «Ванкорнефть» от подрядчика ООО «Стройиндустрия» пояснил, что два раза присутствовал при приемке работ от подрядчика ООО «Стройиндустрия» на строительстве «Пункта отбора проб в районе р. Сухариха», периодичность сдачи объемов выполненных работ - каждый месяц до 22 числа. Лицами, осуществляющими приемку от ЗАО «Ванкорнефть» были Ленников И.В. и Панковский М.В., по сдаче от ООО «Стройиндустрия» Мекшун И.В.

В материалы дела представлен журнал работ по монтажу строительных конструкций – начат 12.06.2009 по 28.10.2009 (т. 11, л.д. 21-30 - 55), подписан Ленниковым И.В., на последней странице стоит подпись Милютина А.В., расшифровка подписи, бригадиром везде указан Мекшун И.В., проставлены его подписи.

Соответственно  принятие работ от ООО «Стройиндустрия» этот документ подтверждать не может, поскольку полномочия Мекшуна И.В. не подтверждены, а Милютин А.В. данный документ не подписывал.

В подтверждение довода о том, что работы были реально выполнены ООО «Стройиндустрия» ЗАО «Ванкорнефть» ссылается на наличие работников у ООО «Стройиндустрия», налоговый орган, напротив, указывает что ООО «Стройиндустрия» не располагало трудовыми ресурсами для выполнения этих работ.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела агентским договорам от 29.12.2008 (т. 9, л.д. 44-46), от 10.10.2008 (т. 9, л.д. 51-57) заключенному между ООО «Стройиндустрия» (принципал) и ЗАО «Ванкорнефть» (агент), последний обязуется осуществить действия по выделению автотранспорта и спецтехники, организации перевозок грузов и персонала принципала на основании заключенных договоров агента с транспортными организациями.

Налоговый орган указывает, что документов во исполнение вышеуказанного агентского договора, кроме актов зачета взаимных требований (т. 1, л.д. 106-109, т. 9, л.д. 47-50))  по агентскому договору от 29.12.2008 и договору подряда от 05.08.2008 № 1710208/1169Д (подтверждающих оплату за агентские услуги) заявителем не представлено.

Со своей стороны, в  обоснование своих доводов о том, что работы, выполняемые со стороны ООО «Стройиндустрия» были реальными, Общество ссылается на документы, подтверждающие перевозку пассажиров и грузов к месту выполнения работ (реестр счетов фактур, счета-фактуры авиакомпаний, списки пассажиров, акты о выполненных работах по авиационному обслуживанию, письма ООО «Стройиндустрия» с просьбой перевезти лиц и грузы, заявки на полет, списки о весе багажа и его свойствах) (все – т. 10, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15, т. 16).

Обществом подготовлен анализ (таблица), систематизирующая данные о количестве перевозимого груза и пассажиров (т. 1, л.д. 58-60).

В указанной таблице названы пассажиры: Мекшун И.В., Пестов М.П., Гатауллин А.Р., Чигвинцев А.В., Ахметгалиев А.А., Гибадуллин В.Ф., Кожевников В.А., Гатауллин Р.А., Кичигин А.А., Садыков Ф.Р., Аминев В.В., Иксанов В.У., Нуров Ф.В., Шакиров Г.В., Идиятуллин И.Д., Басыров В.З., Захаров М.Г., Борьков Ф.А., Лебедев В.А., Яковлев Д.Н., Пришепов С.М., Худяков В.А., Шестаков А.В., Корженко Е.Д., Веселов О.Г., Савин А.А., Зверев А.Л., Филингер Д.А., Чернушкин С.П., Черепанов П.Ю., Гришин Ю.А., Баймуллин И.А., Сайфеев Р.В. Кроме того, Общество указывает, что были перевезены Мекшун А.В., Гибадуллин И.С, Гатауллин А.Х., Шангин А.Е., Саяпов К.Г., Шарифуллин В.В., Никулов А.В., Горшков П.Е., Горшков А.Е., Пряников В.А., Баймулин И.А.. Таран М.С, Кичигин А.А., Свяжин И.М., Веселов А.Г., Карасев И.А., Богданов Р.В., Чухланцев Б.А., Садыков Ф.Р., Иксанов В.У., Нуров Ф.В. и др.

Общество указывает, что данные документы подтверждают реальность перевозок лиц и багажа.

Как отмечает Общество, эти документы так  же подтверждают перевозку в общей массе около 390 978 тонн груза на спорные объекты строительства (например, детали и конструкции, бочки с ГСМ, продукты питания, тех. оборудование ООО «Стройиндустрия», стройматериалы, инструменты и детали конструкции, запчасти, балки и др.).

Достоверность факта перевозки подтверждается тем, что перевозка осуществлялась  иными компаниями – ОАО «Катэкавиа», ООО Авиакомпания «Турухан», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», которые потом выставляли к оплате ЗАО «Ванкорнефть» суммы за услуги. Поскольку документы, подтверждающие перевозку, составлены третьими лицами, не участвующими в настоящем споре, в процессе их повседневной хозяйственной деятельности, то апелляционный суд принимает данные доказательства как допустимые и достоверные, подтверждающие факт перевозки граждан и багажа.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, эти документы не могут подтверждать то обстоятельство, что перевозились работники и грузы именно ООО «Стройиндустрия», в силу следующего.

От имени ООО «Стройиндустрия» направлялись письма – заявки на перевозку (например – т.10, л.д. 93-95), которые подписаны от имени общества Милютиным А.В., который, как уже было ранее сказано, отрицает всякое участие в деятельности общества. Эти заявки были адресованы и поступали в ЗАО «Ванкорнефть».

Далее ЗАО «Ванкорнефть»  направляло в авиакомпании заявки на авиационное обслуживание (например, т. 10, л.д. 91 и 92) в которых указывало кто (что) перевозится и наименование организации. Именно эти данные авиакомпании в дальнейшем переносили в детализации счетов-фактур.

Оплачивало услуги авиакомпаний как уже было сказано ЗАО «Ванкорнефть», со стороны ООО «Стройиндустрия» расчеты производились посредством взаимозачетов.

То есть  ООО «Стройиндустрия» не участвовало в отношениях с авиаперевозчиками, не взаимодействовало с ними на прямую, о том, что перевозимые лица и грузы принадлежат ООО «Стройиндустрия»  авиаперевозчики могли сделать вывод только из указания на это в заявках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие документов подтверждающих перевозку грузов и пассажиров не доказывает, что перевозка этих грузов и пассажиров была организована именно ООО «Стройиндустрия». В силу этого данные документы не могут подтверждать наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов ООО «Стройиндустрия» для выполнения работ по договору.

Кроме того, общество указывает, что из анализа выписки по счету ООО «Стройиндустрия» в ОАО «ВУЗ-банк» от 22.12.2011 №31-03/39936 следует, что ООО «Стройиндустрия» самостоятельно оплачивало услуги по авиаперевозке ООО «Ротекс-С».

Вместе с тем, в материалах дела  отсутствуют документы, которые дают основания полагать что данные оплаты имеют отношения к перевозке пассажиров и багажа к месту строительства объектов ЗАО «Ванкорнефть», что они были выполнены во исполнение спорных обязательств. Данная оплата не была произведена в адрес организаций, осуществление перевозки которыми подтверждено материалами, имеющимися в настоящем деле. В силу этого данный довод общества апелляционным судом не принимается. Равным образом только факт указания в выписке на оплату в адрес этого же общества за услуги проживания не дает оснований для вывода об относимости этих услуг к строительству на спорных объектах ЗАО «Ванконефть».

Общество и налоговый орган ссылаются на показания свидетелей, которые указаны ООО «Стройиндустрия» в качестве его работников.

Так, в апелляционной жалобе ЗАО «Ванкорнефть» указывает, что из показаний Пестова М.П. (протокол допроса от 10.09.2012 № 1) (т. 9, л.д. 54), Сабирова Д.К. (протокол допроса от 14.11.2012 № 849) (т. 9, л.д. 64), Иксанова P.P. (протокол допроса от 11.09.2012 № 44) (т. 9, л.д. 91), Давлетшина Р.Н. (протокол допроса от 10.09.2012 № 43) (т. 9, л.д. 86), Гибадуллина И.С. (протокол допроса от 03.09.2012 № 40) (т. 9, л.д. 71), Гибадуллина В.Ф. (протокол допроса от 03.09.2012 № 41) (т. 9, л.д. 76), Молокова П.Н. (протокол допроса от 13.09.2012 № 575) (т. 9, л.д. 96), Коновалова А.В. (протокол допроса от 19.09.2012 № 573) (т. 9, л.д. 111) следует, что указанные лица в качестве работников ООО «Стройиндустрия», выполняли работы на объектах «Пункт отбора проб в районе оз. Делингде», «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха» в период с 2009 по 2010. Согласно их показаниям, к месту выполнения работ сотрудники прибывали самолетом по маршруту Красноярск - Игарка и следовали до объектов ЗАО «Ванкорнефть» вертолетом (т.9, л. д. 44). Данные по оплате авиаперевозок содержатся в Выписке ОАО «ВУЗ-банка» № 31-03/39936 от 22.12.2011 (т. 27, л. д. 73, 74, 76).

Анализируя протоколы допросов, ЗАО «Ванкорнефть» обращает внимание, что в протоколе допроса от 09.10.2012 Чигвинцев А.В., в ответе на 2-ой вопрос указал: «Я работал строителем неофициально в ООО «Стройиндустрия» на севере, на реке Сухариха и озеро Делингде». В протоколе допроса от 28.08.2012 № 560, Гатауллин Р.А. на 2-ой вопрос пояснил: «Я работал монтажником на севере в ООО «Стройиндустрия». В протоколе допроса от 10.09.2012 № 43, Давлетшин Р.Н. на вопрос № 6 «Являлись ли Вы сотрудником ООО «Стройиндустрия»? Если, да, то укажите период времени, в который Вы работали в ООО «Стройиндустрия»?», пояснил: «в 2010». В протоколе допроса от 28.08.2012  №  561,  Сайфеев  Р.В. пояснил, что работал неофициально  в  ООО «Стройиндустрия» в 2009-2010, в протоколе допроса от 28.08.2012 № 561, Гатауллин А.Р. сообщил, что работал неофициально в ООО «Стройиндустрия» с марта 2009 по ноябрь 2009, в протоколе допроса от 03.09.2012 № 41, Гибадуллин В.Ф. на 6-ой вопрос «Являлись ли Вы сотрудником ООО «Стройиндустрия»? Если да, то укажите период времени в течение которого Вы работали в ООО «Стройиндустрия»?», получен ответ: «да, апрель-май 2009». Как следует из объяснений Кожевникова В.А., Шангина А.Е., они работали в ООО «Стройиндустрия» и получали оплату за выполненные работы. Согласно свидетельских показаний, подтвержденных протоколами допросов от 28.08.2012 № 560, от 28.08.2012 № 562, Гатауллин Р.А., Гатауллин А.Р., работали не официально в ООО «Стройиндустрия».

Трактовка протокола допроса от 17.10.2012 Подъяблонского А.В., данная налоговым органом, по мнению ЗАО «Ванкорнефть», проведена без анализа показаний свидетеля по другим пунктам протокола. Так, в пункте 4 на вопрос налогового органа «Перечислите известных Вам лиц с указанием наименования организации, от лица которой осуществлялись работы на объектах: - «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха», - «Пункт отбора проб в районе оз. Делингде?», свидетель пояснил, что «в «Пункте отбора проб в районе озера Делингде» подрядчиком была организация «Стройиндустрия». На 7-ой вопрос «Знаком ли Вам Мекшуи Александр Викторович? Если да, то укажите, при каких обстоятельствах Вы познакомились?» он указал, что «Если я не ошибаюсь, это подрядчик ООО «Стройиндустрия». Он был заместителем директора. Мы с ним общались и по телефону и фактически, находясь на строительной площадке». На 12-ый вопрос «Присутствовали ли Вы при приемке работ ЗАО «Ванкорнефть» от подрядчика ООО «Стройиндустрия»? Если присутствовали, то опишите порядок приемки, периодичность сдачи работ, лиц, осуществлявших приемку (представителей ЗАО «Ванкорнефть») и сдачу (представителей ООО «Стройиндустрия» выполненных этапов работ?». Ответ: «Да, присутствовал. Периодичность раз в месяц, порядок - фактическое выполнение работ (сверялись в физических величинах виды работ и оборудования с формой КС-2). Представители ЗАО «Ванкорнефть» - сменщик Москалюк Виталий Иванович и начальник отдела Логунов Николай Николаевич, представитель ООО «Стройиндустрия» - Мекшун А.В.». Кроме того, в ответе на 5-ый вопрос он пояснил, что подписывал исполнительскую документацию. Таким образом, показаниями Подъяблонского А.В. подтверждается факт выполнения работ ООО «Стройиндустрия» на пункте отбора проб в районе оз. Делингде.

Налоговый орган, возражая против вышеуказанных доводов, обращает внимание на то, что никто из указанных лиц не состоял в оформленных трудовых отношениях с ООО «Стройиндустрия», а так же на имеющиеся расхождения в показаниях.

Налоговый орган указывает, что согласно представленным объяснениям, указанные лица официально не являлись сотрудниками ООО «Стройиндустрия», привлекались для выполнения работы Мекшуном А.В., работой руководил Мекшун И.В., с руководителем, бухгалтером и иными сотрудниками ООО «Стройиндустрия» они не знакомы. Часть опрошенных лиц полагали, что работали от лица ООО «Стройиндустрия» неофициально (то есть без заключения трудовых либо гражданско-правовых договоров), остальная часть опрошенных лиц сообщила, что не знает об организации «Стройиндустрия».

При этом налоговый орган ссылается на показания, которые изложены в протоколах допросов свидетелей Коновалова А.В. (от 19.09.2012 № 573) (т. 9, л.д. 111), Молокова П.Н. (от 13.09.2012 № 575) (т. 9, л.д. 96), Иксанова Р.Р. (от 11.09.2012 № 44) (т. 9, л.д. 91), Давлетшина Р.Н. (от 10.09.2012 № 43) (т. 9, л.д. 86), Гибадуллина И.С. (от 03.09.2012 № 40) (т. 9, л.д. 71), Гибадуллина В.Ф. (от 03.09.2012 № 41) (т. 9, л.д. 76), Саяпова К.Г. (от 27.08.2012 № 39), Пестова М.П. (от 10.09.2012 № 1) (т. 9, л.д. 54), Гатауллина Р.А. (от 28.08.2012 № 560), Сайфеева Р.В. (от 28.08.2012 № 561) (т. 9, л.д. 101), Гатауллина А.Р. (от 28.08.2012 № 562) (т. 9, л.д. 106), Сабирова Д.К. (от 13.09.2012 № 249), Басырова В.З. от 10.09.2012 № 42) (т. 9, л.д. 81).

Изучив свидетельские показания, изложенные в протоколах допросов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные лица подтверждают факты их взаимодействия непосредственно с физическими лицами Мекшуном А.В. и Мекшуном И.В., никто из них не подтверждает факт официальных отношений с ООО «Стройиндустрия».

Указанные свидетельские показания согласуются с полученными налоговым органом сведениями о том, что допрошенные физические лица доход ни в ООО «Стройиндустрия», ни в организациях-получателях денежных средств от ООО «Стройиндустрия» в спорный период не получали (сведения по форме 2-НДФЛ).

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что соответствие характера выполняемых физическими лицами (допрошенными в рамках проверки) работ работам, предусмотренным договором подряда от 10.11.2008 № 1710208/1672Д, само по себе не свидетельствует о выполнении