Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость следует признать необоснованной. В рассматриваемом случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Ссылки ЗАО «Ванкорнефть» на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.07.2013 по делу № А60-12220/2010, в котором отражено, что ООО «Стройиндустрия» было включено в реестр требований кредиторов, и на другие судебные акты (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу №А60-7902/2010-С1  и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.082010 №17АП-8339/2010-ГК) доказывают факт существования ООО «Стройиндустрия». Факт существования общества как самостоятельного юридического лица не отрицается ни налоговым органом, ни судами. Однако этот факт не может доказывать реальность сделок по настоящему делу, поскольку ни один из указанных судебных актов не был вынесен по спорам о строительстве спорных объектов. Кроме того, эти акты не могут подтверждать ключевого обстоятельства, подлежащего выяснению по настоящему делу – что работы выполнены именно ООО «Стройиндустрия» и его работниками, что лица, действовавшие от его имени были уполномочены представлять его интересы и что документы, положенные в обоснование налогового вычета были подписаны тем лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом «Стройиндустрия» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом и правомерно предложил Обществу решением от 11.09.2012 № 9 уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа.

Налоговый орган направил апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции в части налога на прибыль.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09 по делу № А45-1139/2009-17/24, в силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненных убытков, выплатой в его пользу компенсации, неустойки и т.п.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима к настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика учитывать в составе внереализационных расходов затраты связанные с возмещением причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения в расходы затрат на возмещение причиненного ущерба необходимо доказать и документально подтвердить:

сумму причиненного ущерба,

реальный характер расходов на возмещение ущерба,

их связь с деятельностью, направленной на получение доходов.

Налоговый орган полагает, что ЗАО «Ванкорнефть» не доказало вышеуказанные обстоятельства.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не соглашается с этим доводом.

Обязанность ЗАО «Ванкорнефть» по выплате убытков вытекает из ненадлежащего выполнения договорных обязательств на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязательства - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (Заказчик) и ООО «Смит Продакшн Технолоджи» (Интегрированный подрядчик) был заключен Договор интегрированного подряда на строительство скважин Ванкорского месторождения от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08 (приобщено в при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Согласно пункту 2.2 договора общество «Смит Продакшн Технолоджи» выполняет работы, указанные в приложениях № 3.1-3.7 договора, в том числе, строительство эксплуатационной скважины № 201 куста 3. Стороны принимают на себя выполнение обязательств по распределению обязанностей по поставке оборудования, материалов, услуг и т.д., которые указаны в Приложении № 2 к договору.

Общество «Смит Продакшн Технолоджи» согласно подпункту 15 пункта «В» Приложения № 2 обязалось предоставить буровое оборудование по Приложению № 1.2 к договору «Перечень оборудования Интегрированного подрядчика, входящего в суточную ставку». Выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин осуществлялось с использованием бурового оборудования, предоставленного обществом «Смит Продакшн Технолоджи».

Собственником оборудования является корпорация «Шлюмберже Лоджелко ИНК», которая на основании договора о выполнении услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению скважин № 8РТ-БМ-0506-01 от 13.06.2006, заключенного с ООО «Смит Продакшн Технолоджи», предоставила последнему оборудование, необходимое для бурения горизонтальных и наклонно-направленных участков ствола.

В приложении № 1.2 к Договору подряда представлен Перечень оборудования Интегрированного подрядчика, включая телеметрическое оборудование для наклонно-направленного бурения, используемое ООО «Смит Продакшн Технолоджи» в рамках указанного договора. В приложении № 2 («Распределение обязанностей между Заказчиком и Интегрированным подрядчиком по поставке оборудования, материалов и услуг» к Договору подряда) указано, что все оборудование, перечисленное в приложении № 1.2 к Договору подряда, поставляется и оплачивается Интегрированным подрядчиком.

ООО «Смит Продакшн Технолоджи», выступая в качестве Заказчика, заключило договор № SPT-DM-0506-01 (т. 4 л.д. 118) с корпорацией «Шлюмберже Лоджелко ИНК» (Подрядчик) на оказание услуг, являющихся частью работ по договору подряда с ЗАО «Ванкорнефть». По договору от 13.06.2006 № SPT-DM-0506-01 Подрядчик обязуется представить Заказчику услуги телеметрии, инклинометрии, и наклонно-направленного бурения с использованием соответствующего оборудования для бурения горизонтальных и наклонно-направленных участков ствола, включая оборудование, необходимое для оказания услуг.

Таким образом, ООО «Смит Продакшн Технолоджи» исполнило взятые на себя по договору интегрированного подряда на строительство скважин Ванкорского месторождения от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08 обязательства.

Заявитель согласно подпункту 6 пункта «А» Приложения к договору № 2 «Распределение обязанностей между заказчиком и интегрированным подрядчиком по поставке оборудования материалов и услуг» обязался обеспечить поставку электроэнергии на кустовых площадках.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08  ЗАО «Ванкорнефть» обязалось обеспечить площадку для бурения и обеспечить подвод к кусту электроэнергии.

Налоговый орган указывает, что эта обязанность ограничивается во времени началом работ – площадка должна была быть подготовлена и электроэнергия подведена до начала работ, далее, по мнению налогового органа, происходящее находится вне сферы ответственности заказчика.

Вместе с тем такое толкование правил договора во-первых, дано без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-вторых, лицом, которое стороной договора не является и потому не полномочно толковать условия договора, в-третьих, такое толкование противоречит содержанию самого договора – ЗАО «Ванкорнефть» взяло на себя обязательство обеспечивать работы электрической энергией, при этом такое обеспечение должно было быть произведено до начала работ и безусловно сохраняться в течение всего срока производства работ. В пункте 8.1.3 договора от 06.03.2008 № ВН/СПТ-08 прямо сказано, что заказчик обязуется предоставить все необходимое в соответствии с Приложением № 2 к договору, в котором, как уже было сказано, указана обязанность по обеспечению энергоснабжения площадок.

Обеспечение электроэнергией заключается в ее бесперебойной поставке надлежащего качества.

При этом обязательство по снабжению объекта электроэнергией не обязательно должно исполняться ЗАО «Ванкорнефть» только путем собственного производства, передачи или продажи электроэнергии. В силу этого доводы налогового органа о том, что  Общество не является владельцем энергетических объектов, электрических сетей и энергоустановок, в результате эксплуатации которых возникла авария на скважине 201 куста 3 Ванкорского месторождения, а так же то, что из ответа Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2011 № 06-5966/65 (том № 23, л.д. 1) следует, что ЗАО «Ванкорнефть» не имеет опасных производственных объектов по ведению буровых работ (под которыми налоговый орган понимает объекты электротехнического хозяйства), правового значения для настоящего спора не имеют.

Во исполнение взятой на себя обязанности по обеспечению электроэнергией объекта заявитель заключил договоры с ООО «Бурэнерго» и ООО «Энергонефть Самара» (т. 5, л.д. 13). В приложении № 2 к договору указан перечень объектов, на которые распространяется условие договора (т. 5, л.д. 21).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная