Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

р. Сухариха ТЗ № 2».

Календарные сроки выполнения работ по договору – с 01.10.2008 по 30.04.2009 (пункт 4.1 договора).

К данному договору между заказчиком и подрядчиком были подписаны: протокол соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору); дополнительные соглашения к договору № 1 от 10.10.2008; № 2 от 24.12.2008; № 3 от 25.12.2008; № 4 от 20.02.2009; № 5 от 01.04.2009; № 6 от 01.07.2009; № 7 от 31.07.2009; № 8 от 01.08.2009; № 9 от 01.09.2009; № 10 от 02.12.2009; № 11 от 01.12.2009; № 12 от 23.07.2010; № 13 от 27.09.2010; № 14 от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 1-62, т. 7, л.д. 1-140).

Согласно условиям дополнительных соглашений к обязанностям подрядчика относились:

- выполнение автомобильной перевозки деревянных конструкций одноэтажного здания пункта отбора и подготовки проб и вспомогательных объектов общей площадью 540 кв.м., а также выполнение и организация выполнения определенных дополнительным соглашением от 24.12.2008 № 2 услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом (к которым относились: проверка количества, качества и состояния перевозимого груза; упаковка и погрузка груза на автотранспорт; оформление товаросопроводительных документов; перевозка грузов заказчика по маршруту Екатеринбург-Коротчаево-Ванкорский производственный участок (ориентировочно 40 рейсов, при средней загрузке 15 тонн на расстояние 2183 км.); транспортировка грузов на место, указанное заказчиком; участие представителя при разгрузке груза (при том, что слуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг); при необходимости, в целях исполнения обязательств по дополнительному соглашению, заключение от своего имени договоров с третьими лицами);

- выполнение комплекса строительно-монтажных работ силового каркаса здания под кровлю объекта: одноэтажное здание пункт отбора и подготовки проб и вспомогательные объекты, общей площадью 540 кв.м., в соответствии с проектом заказчика, на арендуемом заказчиком земельном участке по адресу: Красноярский край, ВПУ Ванкор, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в соглашении от 25.12.2008 № 3;

- выполнение комплекса строительно-монтажных работ силового каркаса зданий под кровлю: одноэтажные здания «Пункт отбора проб в районе р. Сухариха –ТЗ № 2», общей площадью застройки – 1136,4 кв.м., в соответствии с проектом заказчика, на арендуемом заказчиком земельном участке по адресу: Красноярский край, Туруханский район, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в соглашении от 01.04.2009 № 5. Перевозка строительных материалов и конструкций, поставляемых подрядчиком для выполнения работ согласно дополнительному соглашению, осуществляется по маршрутам:

1 этап:

а) г. Екатеринбург - Коротчаево - Ванкорский производственный участок - пункт отбора проб в районе р. Сухариха;

б) г. Екатеринбург - Коротчаево - Ванкорский производственный участок - база Прилуки;

2 этап: г. Екатеринбург - г. Красноярск (База ООО «СК Транзит СВ»);

- выполнение дополнительных работ по объекту «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ» в объеме, определенном Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 31.07.2009 № 7: строительство кровли; производство внутреннего электроснабжения и освещения; производство системы лучистого обогрева и теплого пола; выполнение отделочных работ каркаса здания; установку окон, дверей; проведение водопровода и канализации; укладку полов; производство декоративных элементов, шкафов.

Вышеперечисленными документами также определены графики производства, финансирования, приема-сдачи строительно-монтажных работ по законченным этапам «Пункт отбора проб в районе оз. Делингдэ ТЗ № 2».

Во исполнение договора подряда от 05.08.2008 № 1710208/1169Д Обществом в течение 2009 – 2010 годов были приняты работы подрядной организации ООО «Стройиндустрия» на общую сумму 274 982 009 рублей 70 копеек, в том числе НДС на сумму 41 946 408 рублей 26 копеек, на основании следующих документов:

- счетов-фактур № 146 от 30.04.2009 на сумму 52 520 539 рублей 76 копеек (т. 7, л.д. 141), № 289 от 31.07.2009 на сумму 21 219 509 рублей 47 копеек (т. 7, л.д. 142), № 299/1 от 31.08.2009 на сумму 36 543 028 рублей 24 копеек (т. 7, л.д. 143), № 302 от 30.09.2009 на сумму 35 308 188 рублей 92 копеек (т. 7, л.д. 144), № 304 от 31.10.2009 на сумму 20 247 884 рублей 65 копеек (т. 7, л.д. 145), № 305 от 25.11.2009 на сумму 5 299 527 рублей  61 копеек (т. 7, л.д. 146), № 51 от 30.06.2010 на сумму 17 206 353 рублей 75 копеек (т. 7, л.д.147), № 55 от 31.07.2010 на сумму 29 301 872 рублей 10 копеек (т. 7, л.д. 148), № 58 от 31.08.2010 на сумму 22 314 864 рублей 36 копеек (т. 7, л.д. 149), № 61 от 30.11.2010 на сумму 22 875 772 рублей 53 копеек (т. 7, л.д. 150) № 67 от 20.12.2010 на сумму 12 144 468 рублей  31 копеек (т. 7, л.д. 151);

- актов о приемке выполненных работ (КС-2) (все – т. 8): № № 1 от 30.04.2009,  № 2 от 30.04.2009, № 3 от 30.04.2009, № 4 от 30.04.2009, № 1 от 31.07.2009, № 2 от 31.07.2009, № 3 от 31.07.2009, № 1 от 31.08.2009, № 2 от 31.08.2009, № 3 от 31.08.2009, № 4 от 31.08.2009, № 5 от 31.082009, № 6 от 31.08.2009, № 1 от 30.09.2009, № 2 от 30.09.2009, №  3 от 30.09.2009, № 4 от 30.09.2009, № 1 от 31.10.2009, № 1 от 25.11.2009, № 1 от 30.06.2010, № 2 от 30.06.2010, № 3 от 31.07.2010, № 4 от 31.07.2010, № 5 от 31.07.2010, № 6 от 31.07.2010, № 7 от 31.08.2010, № 8 от 31.08.2010, № 9 от 31.08.2010, № 10 от 31.08.2010, № 11 от 30.11.2010, № 12 от 30.11.2010, № 13 от 30.11.2010, № 14 от 30.11.2010, № 15 от 20.12.2010, № 16 от 20.12.2010, № 17 от 20.12.2010, № 18 от 20.12.2010;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (все – т. 8): № 1 от 30.04.2009, № 1 от 31.07.2009, № 1 от 31.08.2009, № 1 от 30.09.2009, № 1 от 31.10.2009, № 1 от 25.11.2009, № 2 от 30.06.2010, №  3 от 31.07.2010, № 4 от 31.08.2010, № 5 от 30.11.2010, № 6 от 20.12.2010.

Свои требования о возмещении налога из бюджета ЗАО «Ванкорнефть» основывает на данных документах. Кроме того, Общество указывает, что наличие реальных хозяйственных отношений между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Стройиндустрия» подтверждается:

- фактом осуществления технического надзора за строительством объектов со стороны третьих лиц (ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания») (т. 9, л. д. 148), показаниями сотрудника ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» - Ленникова И.В. (т. 9, л. д. 54);

- документами, подтверждающими взаимоотношения с контрагентами ООО «Индустрия - Пром» - приобретением необходимых для осуществления строительства материалов (стр. 189 Решения налогового органа), ООО «Северспецтранс» -перевозка, подтверждается договорами, оплатой по ним, актами, счетами-фактурами, реестрами ТТН (т. 33, л. д. 46-59);

- наличием у ООО «Стройиндустрия» расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности (оплата строительных материалов в отношении большого количества контрагентов (т. 37), оплата транспортировки грузов ООО «Северспецтранс» (т. 33, л. д. 46-59), перевозка ООО «СК Транзит-СВ» (т. 33, л. д. начиная с 63) приобретение оборудования (в том числе обрабатывающего), материалов, обслуживание строительной техники, оплата услуг банка за предоставление и заверение карточки образцов подписей, печатей, ведение счетов, размещение рекламы), что подтверждается выписками по счетам банков (т. 27);

- договором субаренды нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, оф. 40, представленным в ОАО «ВУЗ-банк» (т. 26, л. д. 77);

- наличием рабочего инструмента (письмо о вывозе с объектов и перечнем инструмента) (т. 9, л. д. 151), письма об оформлении пропуска транспортного средства ГАЗ 330202 гос. № Р952РТ 96 (т. 9, л. д. 154);

- приобретением ООО «Стройиндустрия» у ЗАО «Ванкорнефть» дизельного топлива по договору поставки от 01.06.2009 № 1 714909/1 589Д (т. 1, л. д. 110) для дизельной электростанции, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмами ООО «Стройиндустрия» о реализации дизельного топлива, копиями доверенностей от «Стройиндустрия» на получение ТМЦ (т. 1, л. д. 119-121), накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными представителями ООО «Стройиндустрия» (т. 1, л. д. 116);

- свидетельскими показаниями сотрудников ЗАО «Ванкорнефть» Свальбова А.Н. (т.  9, л. д. 148, стр. 125 Решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю), Логунова Т.Н. (т.  9, л. д. 137), сотрудниками ООО «Стройиндустрия» Шангина А.Е., Кожевникова В.Е., Коновалова А.В., Гатаулина А.Р., Пестова МП., Сабирова Д.К., Иксанова P.P., Давлетшина Р.Н., Гибадуллина И.С, Молокова ШТ., Коновалова А.В. (т.  9, л. д. 54, т.  32, 34, 27) и др.;

- фактом доставки сотрудников и грузов ООО «Стройиндустрия» на место выполнения работ, что подтверждается договорами с авиакомпаниями Ютэйр, Катекавиа, Турухан, агентским договором с ООО «Стройиндустрия» на перевозку грузов (т.  9, л. д. 44), счетами-фактурами (т. 12, 13, 14, 15, 16), актами выполненных работ, заявками на полет, списками пассажиров, актами-отчетами, справками о весе багажа и груза и его свойствах (т.  12, 13, 14, 15, 16);

- показаниями сотрудников ООО «Стройиндустрия», подтверждающими выполнение работы на спорных объектах в должностях плотников, монтажников, рабочих, плотников-монтажников, бригадиров (отражены в протоколах допросов, заявках на полет) (т.  9, л. 34).

Налоговый орган указывает, что сведения, изложенные в этих документах недостоверны, в силу следующего.

- ООО «Стройиндустрия» по месту регистрации не находится, ресурсов для выполнения работ не имеет, реальную хозяйственную деятельность не ведет.

- Представленные заявителем первичные документы от ООО «Стройиндустрия» содержат подпись неустановленного лица.

- Деятельность ООО «Стройиндустрия» направлена на минимизацию сумм налоговых платежей, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер,

- Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентом.

Апелляционный суд, оценивая доводы сторон и документы, приходит к следующим выводам.

ООО «Стройиндустрия» ИНН 6658283969 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 03.09.2007.

Учредителем (участником) организации являлся Савельев Андрей Владимирович (с долей уставного капитала 10 000 рублей). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) до 30.11.2009 значился Милютин Александр Викторович. Согласно решению № 4 единственного участника ООО «Стройиндустрия» от 30.11.2009, директором общества стала Сохарева Т.В. (т. 26, л.д. 20), сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.12.2009 (т. 26, л.д. 21-22).

До этого момента директором общества был Милютин А.В.

Милютин А.В. в ходе проведенного допроса (протокол б/н от 23.04.2012 (т. 9, л.д. 129)) дал следующие показания: по просьбе однокурсника Кротова А.Н. передал копию паспорта для Дениса (фамилия свидетелю не известна), а также подписал документы на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Стройиндустрия»; чистые листы бумаги не подписывал; руководство ООО «Стройиндустрия» не осуществлял; документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности не оформлял и не подписывал; заработную плату не получал; договоры с ЗАО «Ванкорнефть» от имени контрагента не заключал, с представителями общества не знаком, представленные на обозрение первичные документы по взаимоотношениям с проверяемым контрагентом не подписывал.

Общество считает результаты допроса Милютина А.В. ненадлежащими доказательствами и указывает, что они получены с нарушением порядка, установленного законодательством. Суд первой инстанции обоснованно не принял этот довод, распространив свои выводы на все допросы, проведенные налоговым органом, и указав, что они получены в порядке, установленном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, а допросы проведены в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и с соблюдением положений статей 90, 99, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод и считает все имеющиеся в деле протоколы допросов допустимыми доказательствами.

Действительно, лицо, дающее показания, может быть заинтересовано в искажении фактов или их отрицании, вместе с тем оно предупреждается о возможных негативных последствиях и для вывода о том, что показания недостоверны следует представить доказательства, которые бы их опровергали. В отсутствие таких доказательств предполагаемая заинтересованность свидетеля не может служить основанием для сомнений в правдивости его показаний.

В настоящем деле таких документов нет.

Инспекцией в рамках налоговой проверки, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, назначена почерковедческая экспертиза документов, составленных от имени ООО «Стройиндустрия». Проведение почерковедческой экспертизы осуществлено с участием представителя ЗАО «Ванкорнефть» Рыжик В.В. Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» Шабалина СВ. от 15.05.2012 № 23/4 подписи от имени Милютина А.В. в представленных документах (договор подряда, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также акты зачета взаимных требований) выполнены не Милютиным А.В., а другими (разными) лицами (т. 9, л.д. 1-33, т.д., л.д. 34-38).

Общество возражает против результатов данной экспертизы и считает их недостоверными в силу того, что образцы почерка, представленные на экспертизу для сравнения, не были свободными.

Как следует из заключения эксперта, для сравнения ему были представлены образцы подписи и почерка Милютина А.В., представленные в виде протокола опроса свидетеля б/н от 23.04.2012. Данный протокол Милютин А.В. подписал сам, что следует из текста протокола, в силу чего сравнение правомерно проведено с этим документом. Направленные на экспертизу образцы были признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования. Никакие нормативные документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, при этом нарушены не были – поскольку соответствующие требования к экспертным исследованиям отсутствуют. Иные документы для сравнения отсутствовали, представлены не были, в силу отсутствия каких либо документов или доказательств опровергающих вывод эксперта, суд считает допустимым использование тех образцов почерка, которые были исследованы экспертом.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влияет на допустимость экспертного заключения как доказательства, поскольку почерковедческая