Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А82-15961/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с которого денежные средства обналичивались самими же работниками ООО «Ярославль-2000».

Кроме того, имеются признаки финансовой зависимости ООО «Ярославль-2000» от ОАО "Металлоторг», которое взаимозависимо с Обществом через учредителей и руководителей - супругов Буджиашвили Д.А. и Анохину Н.А.

Исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных доводов, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о  доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов в целях исчисления  налога на прибыль и НДС.

Показания свидетеля Варина В.А., который сообщил, что ООО «Ярославль-2000» был взят на субподряд, так как они сами себя предложили, а сам он только подписывал акты, на объектах присутствовали и следили за работой начальники участков, мастер, прораб, представители заказчика. СВУ-В-6 принадлежала Обществу и сдавалась ООО «Ярославль-2000» в аренду, ее доставка на объект осуществлялась по-разному: или силами Общества   или ООО «Ярославль-2000»,  были  правомерно  оценены  судом первой инстанции, как показания  заинтересованного лица, которые к тому же противоречат показаниям иных свидетелей, а объяснение о сдаче установки СВУ-В-6 в аренду ООО «Ярославль-2000» лишает смысла привлечение субподрядной организации к выполнению спорных работ.

Из материалов дела следует также, что привлеченные субподрядные организации не располагали материальными и трудовыми ресурсами, операции по счету носили транзитный характер и не подтверждают наличие расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Обществом не подтверждена связь спорных затрат и налоговых вычетов с реальным выполнением субподрядных работ.

Представленные же Инспекцией доказательства подтверждают, что работы выполнены собственными силами Общества, целью же налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды с использованием  согласованных  действий Общества и соответствующих контрагентов.

3. Объект «Промтоварный магазин в микрорайоне № 8 Северного жилого района города Ярославля».

Между Обществом (Подрядчик) и ОАО «Металлоторг» (Заказчик) был заключен договор подряда № 7-19 от 03.09.2007, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по вдавливанию свай марки С60.30-6у в количестве 59 штук и С70.30-6у в количестве 23 штуки на объекте «Промтоварный магазин в микрорайоне № 8 Северного жилого района города Ярославля».

Стоимость работ составляет 641 500 руб., в т.ч. НДС 97 855,93 руб.

Сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2007, которым изменена договорная цена работ и объемы работ: договорная цена вдавливания 1 п. м сваи составляет 4036,41 руб., общая стоимость работ по вдавливанию свай марки С60.30-6у в количестве 231 штук и С70.30-6у в количестве 20 штук определена в сумме 6 159 561,66 руб., в том числе НДС 18%, без учета стоимости свай. Срок выполнения работ составляет 4 месяца.

Общество отнесло на затраты стоимость субподрядных работы по договору №16-2007 от 04.09.2007 с ООО «СУ №1 «Гидроспецфундаментстрой», в  рамках  которого  субподрядчик ООО «СУ №1 «Гидроспецфундаментстрой» принимает на себя обязательства по вдавливанию свай марки С60.30-6у в количестве 20 штук и С70.30-6у в количестве 38 штук на объекте «Промтоварный магазин в МКР-8 СЖР города Ярославля».

Стоимость 1 п. м вдавливания сваи по договору с ООО "СУ №1 «ГСФС» составляет 2934,2 руб. (более чем в 2 раза превышает стоимость работ Общества по договору с ОАО «Металлоторг»).

Кроме того, объем выполненных субподрядчиком работ (количество вдавленных свай) длиной 7м превышает объем по договору с заказчиком (38 шт. и 23 шт. соответственно).

Работы приняты Обществом у субподрядчика по акту от 30.09.2007 на сумму 1 132 600 руб., согласно которому вдавлено 20 шт. свай длиной 6м и 38 шт. свай длиной 7 м.

Акт по заключенному дополнительному соглашению не составлялся.

В отношении подписи директора Анохина В.А. в договоре и акте  экспертиза не проводилась.

Директор Общества Варин А.В. одновременно является директором ООО «СУ №1 «ГСФС», которое не располагает техникой для производства свайных работ, а персонал сдается Обществу по договору аренды персонала.

За Обществом числится непогашенная задолженность перед ООО «СУ №1 «ГСФС» в размере более 1 500 000 руб., оплата по названным работам не произведена.

По дополнительному соглашению № 1 от 27.09.2007 Общество включило в расходы стоимость субподрядных работ по договору №06-2007 от 28.09.2007 с ООО «Ярославль-2000» на сумму 3 650 400 руб. (в т.ч. НДС 556 840,68 руб.) по вдавливанию 169 шт. свай длиной 6м (1014 п. м) по цене 3600 руб. за 1 п. м (акт о приемке выполненных работ - т. 4, л.д. 95).

Согласно  протоколу допроса Анохина В.А. № 603 от 30.05.2011 свидетель    договор подряда № 16-07 от 04.09.2007 с Обществом не заключал, подпись не его ни в акте выполненных работ от 30.09.2007, ни в договоре; про объект «Промтоварный магазин в 8 МКР СЖР» не знает, местонахождение его Анохину В.А. не известно. Учредителем и руководителем ООО «СУ №1 «Гидроспецфундаментстрой» стал по просьбе Буджиашвили Д.А. - мужа его родной сестры Анохиной Н.А. В ООО «СУ № 1 «Гидроспецфундаментстрой» выполнял технические функции, формально подписывал заранее подготовленные документы. Фактически организацией руководили Буджиашвили  и  Варин А.В.

В материалах дела имеется расписка Буджиашвили Д.А. от 19.12.2008 о том, что именно Буджиашвили Д.А. лично фактически осуществляет руководство ООО «СУ №1 «Гидроспецфундаментстрой» с момента организации; Анохин В.А. возглавил ООО «СУ №1 «Гидроспецфундаментстрой» по его просьбе.

Согласно показаниям, данным директором ООО «Ярославль-2000» Глызиным В.В., работы по договорам с Обществом выполнялись не своими силами, а с привлечением субподрядчиков.

Субподрядчиком ООО «Ярославль-2000» являлось ООО «Стройком» (договор подряда № 16 от 28.09.2007 на выполнение работ по вдавливанию установкой СВУ-В-6 и забивке свай с выполнением сопутствующих работ на объекте «Промтоварный магазин в МКР-8 СЖД г. Ярославля»). Стоимость работ составила 3 599 446 руб. (в т.ч. НДС), срок выполнения работ - октябрь 2007. ООО «Стройком» выставлен акт от 31.10.2007 и счет-фактура № 1589 от 31.10.2007 на сумму 3 599 446 руб. (в т.ч. НДС 549 068,03 руб.) на вдавливание 169 шт. свай 6м (1014 п. м).

Директор Лисенчук М.Б.,  как уже  было  указано  ранее, дала показания о том, что передавала свой паспорт знакомому для регистрации организации, к деятельности ООО «Стройком» отношения не имеет, документы не подписывала.

ООО «Стройком» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с момента государственной регистрации 11.09.2006, сдает отчетность с минимальными показателями: налог на прибыль за 2007 - 250 руб., НДС за 4 квартал 2007 - составил 702 руб., имущество отсутствует, среднесписочная численность работников - 1 человек.

Перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Ярославль-2000» денежные средства направлялись последним на счета ООО СПК «Благовест», с которых снимались по чекам работниками ООО «Ярославль-2000».

Общество фактически оспаривает выводы Инспекции по данному строительному объекту за исключением расходов за сентябрь 2007 в сумме 87033,90 руб. и налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2007 в сумме 15 666,10 руб., с завышением которых Общество согласно.

Общество указывает также, что расхождение по количеству свай составляет только 5 шт. 7-метровых свай. Инспекцией оценен промежуточный период выполнения работ на объекте «Промтоварный магазин в МКР-8 СЖР г.Ярославля»  2007. Работы предъявлялись заказчику в 2007 и 2008.  Сравнив  количество  указанных  свай (15 шт. свай 7м и 169 шт. свай 6 м)  с количеством  свай, предъявленных заказчику (23 шт. по акту N 61 от 30.09.2007 и 10 шт. по акту от 31.01.2008, забито субподрядчиком ООО «СУ N 1 «ГСФС» 38 шт. свай) налогоплательщик  считает, что  лишними являются 5 шт. 7-метровых свай.  Кроме того, налоговым органом не учтены сваи, забитые для заказчика в 2008 (31.03.2008 - 24 шт. 6-метровых свай  и  206 шт. 7-метровых свай). То есть  для  заказчика забито свай данного размера на 61 шт. больше, чем предъявлено субподрядчиком.

Между тем, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается реальное выполнение работ по вдавливанию и забивке свай субподрядными организациями ООО «СУ №1 «ГСФС» и ООО «Ярославль-2000».

Так,  свидетели  показали, что Общество располагало своим оборудованием и работниками, работники других организаций никогда не привлекались на вдавливание и забивку свай, всегда данные работы делали своими силами, перевозку СВУ-В-6 также осуществляли силами и техникой Общества  (протоколы допроса свидетелей Жестакова В.В. № 521 от 05.08.2011 и Догадкина В.А. № 593 от 19.05.2011).

Как сообщил директор Общества Варин А.В., на объектах он не присутствовал, только подписывал акты, установка СВУ-В-6 сдавалась в аренду субподрячику ООО «Ярославль-2000», что лишает смысла довод Общества о необходимости привлечения субподрядных организаций в связи с нехваткой сваевдавливающих установок и работников.

Не подтверждено также наличие сваевдавливающей техники у субподрядчика ООО «СУ №1 «ГСФС». Директор Анохин В.А. подтвердил (протокол допроса свидетеля № 603 от 30.05.2011), что договор № 16-07 и акты выполненных работ не подписывал, где находится строительный объект «Промтоварный магазин в МКР-8 СЖР г. Ярославля», не знает, руководство данной организацией за него фактически осуществлял директор ОАО «Металлоторг» Буджиашвили Д.А. Непогашенная задолженность Обществ перед ООО «СУ №1 «ГСФС» на момент проведения  проверки составляла 1500000 руб.

Количество забитых свай по налоговым и отчетным периодам не соответствует количеству, указанному в актах о принятии выполненных работ по месяцам 2007, излишне забито 5 шт. свай. При этом из пояснений налогоплательщика по расчету забитых свай следует, что фактический период выполнения работ не соответствовал периоду составления актов о приемке выполненных работ, общий расчет по данному объекту произведен Обществом с учетом периода: март 2008.  Таким образом, акты о приемке выполненных работ не отражают реальные объемы фактически выполненных работ по указанным в них периодам и не свидетельствуют о невозможности выполнения работ силами и техникой самого Общества.

При  таких обстоятельствах  следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не подтверждено несение спорных затрат и применение налоговых вычетов в отношении реально выполненных субподрядных работ. Из представленных же  Инспекцией доказательств следует, что работы выполнены собственными силами Общества; согласованные действия  налогоплательщика и субподрядчиков  были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

4. Объект «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пионерская   в г. Ярославле»  (2007).

По результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод  о   завышении расходов Общества на 2 244 858 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 404 074,37 руб. (всего 2 648 932 руб.) в отношении субподрядных работ на строительном объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул.Пионерская (строение 1 и 2) в г. Ярославле».

Общество являлось подрядчиком по договору № 7-22 от 29.09.2007 с заказчиком ОАО «Металлоторг» на выполнение работ по забивке свай марки С100.30-8 в количестве 437 шт., марки С90.30-8 в количестве 1023 шт. и марки С30.30-1 в количестве 34 шт. с проведением динамических испытаний 46-ти свай в процессе производства работ на данном объекте (т. 15, л.д. 98-99).

Стоимость работ по забивке свай составляет 5 031 275,30 руб., в том числе НДС 18%, стоимость работ по выполнению динамических испытаний 46 свай составляет 188 946,15 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с актами выполненных работ № 68 от 01.11.2007 и № 72 от 31.12.2007 стоимость выполненных Обществом для ОАО «Металлоторг» работ составила 2000 000 руб. (с НДС) и 207 000 руб. (с НДС) соответственно.

По указанным работам Общество включило в расходы 2 648 932 руб. (в т.ч. 404 074, 37 руб. НДС) по договору №06-2007 от 28.07.2007 с ООО «Ярославль-2000»  на выполнение работ по вдавливанию свай установкой СВУ-В-6 и забивке свай с выполнением сопутствующих работ на данном объекте. Стоимость работ с учетом перевозки копра на объект и динамических испытаний 46 свай составила 2 648 932 руб. с НДС.

По выполненным работам составлен акт о приемке от 31.10.2007 и выставлен счет-фактура № ОФ-000141 от 30.10.2007 на сумму 2 648 932 руб., в т.ч. 404 074, 37 руб. НДС.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что:

- сдача работ субподрядчиком и сдача работ заказчику приходятся на разные периоды (месяцы), причем стоимость работ субподрядчика превышает стоимость работ, сданных заказчику;

- виды и объемы работ, сданных Обществом заказчику и сданных субподрядчиком Обществу, отличаются;

- по договору должно производиться вдавливание свай установкой СВУ-В-6, а по актам произведена забивка свай, то есть использовался копер;

- согласно акту субподрядчиком перевезен за объект 1 копер, забито 801 шт. свай. Инспекция считает, что такие темпы забивки свай невозможны (в час 3,3 сваи или 30,1 п. м свай). Это же следует и из анализа журналов производства свайных работ.

Как  установлено в пункте 1 статьи 706 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предмет и пределы работ, которые должен выполнить субподрядчик, ограничиваются договором подряда.

Между тем, договоры подряда и субподряда (большее количество свай по договору субподряда, различное определение стоимости работ) по спорным  работам имеют различные условия, что свидетельствуют о нереальности субподрядных работ.

Свидетели Жестаков В.В., Глызин В.В., Варин А.В. сообщили такие сведения об ООО «Ярославль-2000», из которых следует, что все работы по вдавливанию свай производились Обществом самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, ООО «Ярославль-2000» само данные работы не выполняло.

ООО «Ярославль-2000» представило сведения о том, что для выполнения спорных работ им привлекалось ООО «Ярстройдизайн» на основании договора подряда № 17 от 28.09.2007, стоимость работ - 2 610 468 руб., в т.ч. НДС 398206,98 руб.

Субподрядчиком ООО «Ярстройдизайн» составлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2007 и выставлен счет-фактура № Я-11456 от 31.10.2007 на сумму 2 610 468 руб., в т.ч. НДС 398 206,98 руб.

Однако, сведения, имеющиеся  об  ООО «Ярстройдизайн» в  материалах  дела и изложенные выше, свидетельствуют об отсутствии возможности у названной  организацией выполнить в качестве  субподрядчика спорные  работы.

Из  указанной выше совокупности обстоятельств   судом первой