Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А82-15961/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силами субподрядчиков, излишнее количество вдавленных свай не обнаружено.

10) Отказ в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС в части выполнения работ с привлечением субподрядной организации ООО «Химкомплект» по строительству жилого дома по ул. Республиканская д. 47 г.Ярославля, здания планетария по ул. Б. Октябрьская г. Ярославля и стадиона «Шинник» в г. Ярославле в 2008 на общую сумму расходов 8 616 686 руб. и сумму налоговых вычетов по НДС в размере 1 314 409 руб. является  неправомерным (ситуация по строительству жилого дома в г. Тверь и ТЦ «РИО» в г. Ярославль описаны Обществом выше).

Следовало также суду первой инстанции критически оценить показания руководителей организаций-субподрядчиков,  так как они  заинтересованы уйти от ответственности за неуплату налогов, а потому отказываются подтверждать наличие каких-либо отношений, в результате которых у субподрядных организаций возникает обязанность по уплате налогов в бюджет.

Обстоятельства, которые названы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 для  установления факта  получения  необоснованной налоговой выгоды,  Инспекция не  доказала. 

В жалобе Общество заявило также о снижении сумм пеней и штрафов, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми, по мнению налогоплательщика, являются:

- совершение налогового правонарушения впервые (предприятие работает на строительном рынке более 30 лет),

- значительное сокращение в период с 2008 по настоящее время деятельности Общества в силу ряда объективных причин, что негативно отразилось на его финансовом положении,

- дефицит денежных средств для уплаты штрафных санкций.

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что  решение от  27.12.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, 

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 19.06.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители Инспекции устно поддержали свою позицию по рассматриваемому спору, отзыв на жалобу представлен не был.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 21.07.2014.

В связи с отпуском судьи Черных Л.И. по распоряжению Председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 21.07.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая  проверка, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011.

30.06.2011 Инспекцией вынесено решение № 06-17/01/18, на основании которого Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 105 235 руб., по НДС в размере 479 550 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 10 687 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 60 000 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить пени в размере  3 605 967 руб.,  налог на  прибыль  12 185 004 руб., НДС - 7 966 113 руб. и НДФЛ - 53 436 руб.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 22.08.2011 № 311  решение Инспекции было отменено в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в размере, превышающем 11898113 руб.,

- привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в части соответствующих сумм штрафа и пеней.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 169, 170, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона № 129-фз «О бухгалтерском учете», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», и, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, посчитал, что Инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и  налоговых вычетов в целях налогообложения прибыли  налога на добавленную стоимость, указав при этом, что материалами дела не подтверждается реальное выполнение работ по вдавливанию и забивке свай субподрядными организациями.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является  плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,        которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.        

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы   налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).        

Расходами признаются обоснованные  и  документально  подтвержденные   затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.        

Под обоснованными расходами  понимаются   экономически  оправданные   затраты, оценка которых выражена в денежной форме.        

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,   подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской  Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком  НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую сумму  налога, исчисленную в порядке статьи  166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21  Кодекса,  и  товаров  (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.        

Пунктом   1   статьи   172   НК РФ   установлено,   что   налоговые   вычеты,   предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).        

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные   налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории   Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  при наличии соответствующих первичных документов.        

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению  в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  данной  статьи,  не  могут  являться  основанием  для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.       

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи  в  счете-фактуре  должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера   налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается       руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).        

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из   взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является   совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим  образом оформленного   счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком   предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может  быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.        

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005  № 93-О и от 18.04.2006  № 87-О, по  смыслу  пункта  2  статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по   сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество  (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров  (работ,  услуг),  цену  товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую  налогоплательщиком  и  принимаемую  им  далее  к  вычету.  

Таким  образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить  только  полноценный  счет-фактуру,  содержащий  все  требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.        

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения   налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления   хозяйственных операций.        

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными         судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»   судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из    презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений  в  сфере  экономики.  В  связи  с  этим  предполагается,   что   действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение   налоговой выгоды,  экономически  оправданы,  а сведения,   содержащиеся  в   налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.        

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность   фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой   связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся  в  отсутствии  деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.       

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении   налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена   налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).     

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.        

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается   уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой  базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат  (зачет) или возмещение налога из бюджета.        

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и  сборах, в целях  получения  налоговой  выгоды  является  основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.        

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку   заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных  экономических   или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической