Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А82-15961/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А82-15961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Нифатовой Д.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2014, Русановой В.Ю., действующей на  основании доверенности от 18.07.2014,

представителя ответчика: Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от  11.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу №А82-15961/2011, принятое судом в составе судьи  Розовой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ярославское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой»

(ИНН:  7604011294, ОГРН:  1027600689434)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН:  1047600432000),

о признании недействительным решения от 30.06.2011  № 06-17/01/18,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (далее - ЗАО «Ярославское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой», Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011  № 06-17/01/18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013  требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции  признано недействительным в части:

- непринятия в целях налогообложения прибыли расходов Общества в отношении затрат на ГСМ для строительной спецтехники, за исключением суммы завышения 6 736,08 руб. за 2007-2009;

- непринятия в целях налогообложения прибыли затрат в сумме 423 729 руб. по договору с ООО «Вега-4»;

- непринятия в целях налогообложения прибыли за 2007  затрат  в сумме 127 118,64 руб., а также непринятия налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007  в сумме 22 881,36 руб. по подрядной организации ООО «Восход»;

- непринятия за январь 2007 в целях налогообложения прибыли расходов на ГСМ в сумме 47 114,68 руб.;

- непринятия в целях налогообложения прибыли и налогообложения НДС расходов на аренду строительной техники по договору аренды от 01.08.2006 в сумме 3 093 096 руб. (с НДС),

- уменьшения убытка за 2008  без учета настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу  отказано.

Налогоплательщик с принятым решением частично не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) необходимость привлечения субподрядчика ООО «Ярославль-2000» была обусловлена недостаточностью у Общества работников и техники для самостоятельного выполнения работ, что подтверждается показаниями генерального директора Общества Варина А.В., расчетом задавленных свай в проверяемый период и копией приказа о штатном расписании от 01.03.2007.

ООО «Ярославль-2000» является зарегистрированной организацией, состоящей на налоговом учете, вправе заключать сделки и нести обязанности. По составу участников ООО «Ярославль-2000» и по составу акционеров Общества, их должностных лиц, никакой взаимосвязи и аффиллированности не прослеживается. Контрагент сдает налоговую отчетность и является добросовестным налогоплательщиком.

Обществом была предоставлена техническая документация с основными техническими параметрами сваевдавливающей установки СВУ-В-6,  которая  свидетельствует о том, что привлечение ООО «Ярославль-2000» для выполнения соответствующих  работ для Общества  было экономически  выгодно.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ООО «Ярославль-2000» не располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами и о том, что реального выполнения работ не было, что противоречит фактам,  свидетельствующим о выполнении работ на всех объектах при отсутствии возможности для их выполнения самим Обществом (подтверждается актами выполненных работ, недействительность которых Инспекцией не доказана).

Наличие у Общества  большого количества  иной строительной техники не  означает, что  спорные  работы Общество могло выполнить самостоятельно.

Факты в отношении выполнения спорных работ могли быть установлены только с привлечением ООО «Ярославль-2000» в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего спора, чего сделано не было, как не были привлечены и заказчики строительства, которые смогли бы пояснить, выполнялись ли работы по строительству с участием ООО «Ярославль-2000», сколько единиц сваевдавливающих установок было задействовано и кому они принадлежали, как именно выполнялись работы, и сколько всего свай было задавлено.

Все расценки на работы, выполняемые ООО «Ярославль-2000» для Общества, соответствовали действующим тогда рыночным ценам. Инспекция   доказательств несоответствия цен по оспариваемым сделкам среднерыночным ценам, действующим в тот период, не представила.

Сделав вывод о наличии факта финансовой зависимости между Обществом  и ООО «Ярославль-2000», суд первой инстанции не  учел, что положения налогового законодательства  не связывают возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с добросовестностью контрагентов и их деятельностью в целом.

Фактически же денежные средства, оплаченные Обществом за выполненные работы, так и остались у ООО «Ярославль-2000» и возвращены Обществу не были; все работы по задавливанию свай были субподрядчиком выполнены вовремя и приняты заказчиками.

Доказательств взаимосвязанности 11 900 000 руб. из 12 000 000 руб.,  полученных ООО «Ярославль-2000» в виде кредита от ОАО «Металлоторг»,  с  перечислением со стороны Общества денежных средств по описанной выше операции в одно время, налоговым органом не представлено. Транзитное  движение денежных средств между названными предприятиями не доказано.  Денежные потоки между Обществом и ООО «Ярославль-2000» и между ОАО «Металлоторг» и ООО «Ярославль-2000» никак не связаны.

Тот факт, что акционер Общества Анохина Н.А. является супругой акционера ОАО «Металлоторг» Буджиашвили Д.А., также не доказывает факт финансовой зависимости между Обществом  и ОАО «Металлоторг».

2) Необоснованно суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции о неправомерном включении в состав расходов и налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость соответствующих сумм в отношении  выполнения работ с привлечением ООО «Ярославль - 2000» и ООО «СУ № 2 Гидроспецфундаментстрой» по строительству жилого дома по ул. 1-я Жилая в г.Ярославле (расходы - 1 290 466 руб. и налог на добавленную стоимость  232283,90 руб.) в 2007.

При этом судом ошибочно включены в оспариваемую сумму 193 500 руб. (в том числе, НДС) по акту от 30.04.2007 и счету-фактуре № 110 от 30.04.2007,  ранее учтенных в общей сумме расходов по четырем объектам строительства на общую сумму 8 500 000 руб.

То есть судом дважды исключена из состава расходов стоимость субподрядных работ ООО «Ярославль-2000» в сумме 163 983,05 руб. (без НДС) и дважды исключены из состава налоговых вычетов  суммы в размере 29 516,95 руб. При этом в ходе судебного разбирательства Общество из оспариваемой суммы исключило  75 000 руб. (в том числе НДС), соответственно, оспариваемая сумма должна составлять 1 254 250 руб. (в том числе НДС). Однако суд первой  инстанции указал в решении  (страница 47), что «... В остальной части заявитель считает затраты и налоговые вычеты по НДС обоснованными...», что является искажением позиции Общества в данной части.

3) Необоснованно суд отказал в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС в части выполнения работ с привлечением субподрядной организации ООО «Ярославль-2000» и ООО «СУ № 1 Гидроспецфундаментстрой» по строительству промтоварного магазина в МКР № 8 Северного жилого района г.Ярославля в 2007 (4 139 125,10 руб. - расходы на оплату выполненных работ,  налоговые вычеты -  541 174,58 руб.

Налоговым органом нереальность спорных работ не доказана, тогда как Обществом приведены подробные экономические расчеты необходимости и обоснованности привлечения дополнительной спецтехники, которая  отсутствовала у самого Общества. При этом налоговым органом был рассмотрен только промежуточный период выполнения работ на названном объекте – 2007, тогда как выполненные работы передавались заказчику в 2007 и 2008,  поэтому налоговым органом не учтены сваи, задавленные для заказчика в 2008. Фактически же заказчику задавлено свай на 61 шт. больше, чем предъявлено субподрядчиком.

5) Необоснованно также суд сделал вывод об отказе в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС в части выполнения работ с привлечением субподрядной организации ООО «Ярославль-2000» по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Пионерская г. Ярославля в 2007 на общую сумму расходов 2 244 858 руб. и сумму налоговых вычетов 404 074,37 руб.

Работы по данному объекту выполнены полностью силами субподрядчика, излишнее количество свай отсутствует, а расчет Инспекции основан на разнице в системах измерения (метры, погонные метры и штуки).

Не было учтено Инспекцией, что работы по данному объекту проводились в течение 2007 и 2008; не учтены также все акты выполненных работ, в  соответствии с которыми (акты № 68 от 30.11.2007,  № 72 от 31.12.2007,  № 6 от 31.03.2008,  № 9 от 30.04.2008)  за весь период строительства было задавлено 437 свай марки С 100.30-8, 1 023 сваи марки С90.30-8, 34 сваи марки С30.30-1. Экономическая  обоснованность сделки Обществом также подтверждена.

5) Отказ суда в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС в части выполнения работ с привлечением субподрядной организации ООО «Ярославль-2000» по реконструкции кинотеатра «Победа» в Дзержинском районе г.Ярославля в 2007 на общую сумму расходов 1 694 915,25 руб. и сумму налоговых вычетов 305 084,75 руб.  также является неправомерным.

Работы по строительству котлована фактически были выполнены, что подтверждается актами принятия выполненных работ между заказчиком и ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой», и актами, между Обществом и субподрядчиком, расхождений в объемах выполненных работ  не  установлено. Транзитный характер движения денежных средств, участвующих в оплате, налоговым органом не доказан. Экономическую обоснованность данных сделок по привлечению субподрядчиков Общество подтвердило.

6) Отказывая в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС в части выполнения работ с привлечением ООО «Ярославль 2000», ООО «СУ № 2 Гидроспецфундаментстрой», ООО «Автотрейд», ООО «Химкомплект» по строительству многоквартирного жилого комплекса по ул. Р. Люксембург д. 60 в г.Тверь в 2007-2008 на общую сумму расходов 5 646 779,20 руб. и сумму налоговых вычетов по НДС в размере 1 016 411,07 руб., суд первой  инстанции  не принял довод налогоплательщика о том, что  работы по задавливанию свай заказчику ООО «СК Вертикаль» были выставлены в 2007,  а субподрядчиками акты на выполненные работы были оформлены в 2008.

7) Не обоснован  также вывод суда первой инстанции об отказе  в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС в части выполнения работ с привлечением субподрядной организации ООО «ПИК-Девелопмент» по строительству жилого дома в Афанасьевском пер. в г. Москва в 2008 на общую сумму расходов 908 001,70 руб. и сумму налоговых вычетов по НДС в размере 163 440,30 руб.  

Необходимость привлечения субподрядчика ООО «Автотрейд», была обусловлена тем, что собственные сваевдавливающие установки, необходимые для строительства данного объекта в тот период были задействованы на строительстве многоквартирного жилого комплекса по ул. Р. Люксембург д. 60 в г. Тверь и на строительстве жилого комплекса по ул. Пионерская в г. Ярославле (в апреле 2008  на строительстве данного объекта субподрядные организации не привлекались и жилой дом строился собственными силами  Общества).

Выполнение работ в г. Москве с использованием собственных сваевдавливающих установок в тот момент было экономически необоснованно  ввиду больших затрат на перевозку такой большегрузной техники в другой регион. Привлечение техники субподрядной организации экономически было более  разумно.

Общество осуществляло перевозку иного оборудования (копрового оборудования), которое оно не смогло взять в аренду в Москве и это оборудование отсутствовало у субподрядчиков. Документы на перевозку иного оборудования с участием перевозчиков ООО «Эсколайн» и ООО «фирма ПИК-транспорт» суду были представлены, однако оценку данным доказательствам  суд не дал, согласившись с позицией налогового органа.

8) Не было у суда также оснований для отказа в непринятии расходов и налоговых вычетов по НДС в части выполнения работ с привлечением субподрядной организации ООО НПП «Химкомплект» по строительству торгово-развлекательного комплекса «РИО» на Тутаевском проспекте в г.Ярославле в 2008  на общую сумму расходов 927 906 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 167 023 руб., т.к. необходимость привлечения ООО НПП «Химкомплект» была обусловлена тем, что собственные сваевдавливающие установки, необходимые для строительства данного объекта, были в тот период задействованы на строительстве планетария по ул. Б. Октябрьская в г. Ярославле и строительстве 3-4 этажного жилого дома по ул. Республиканская д.47 г.Ярославля, в связи с чем возникла необходимость привлечения СВУ третьих лиц.

9) Неверным является вывод суда первой инстанции об отказе  в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС в части выполнения работ с привлечением субподрядной организации ООО «Ярославль-2000» по строительству жилого комплекса по ул. Пионерская в г. Ярославле в 2008  на общую сумму расходов 1 933 500 руб. и сумму налоговых  вычетов по НДС в размере 348 030 руб. При этом работы по данному объекту выполнялось и в 2007 и в 2008. Все работы выполнены в полном объеме