Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А29-3130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком  в документах бухгалтерского учета.

Основываясь на совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства неправомерности действий ООО «Формат-Лизинг», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления расходов по взаимоотношениям с ООО «Форт-Стайн», ООО «Сенако» и ООО «Ймпульстройпроект», уменьшающих налогооблагаемую прибыль в проверяемом периоде.

Как следует из материалов проверки, ООО «Ремстройтехник» в проверяемом периоде выполняло работы для ООО «Формат-Лизинг» по реконструкции здания заводоуправления в соответствии с договором подряда от 28.04.2004г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: здание заводоуправления по адресу г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.57, а также поставило в адрес налогоплательщика строительные материалы (кирпич) (л.д. 1, т. № 7).

ООО «Ремстройтехник» в адрес ООО «Группа «Формат» (ООО «Формат-Лизинг») предъявлены счета-фактуры на 7 982 244 руб., в т.ч. без учета НДС 6 764 613 руб.; № 01722 от 01.04.2005г. на сумму 2 536 851,00 руб., в т.ч. без НДС 2 149 874 руб., № 01724 от 01.04.2005г. на сумму 270 041,00 руб., в т.ч. без НДС 228 848 руб., № 01725 от 01.04.2005г. на сумму 50 478,00 руб., в т.ч. без НДС 42 778 руб., № 01727 от 01.04.2005г. на сумму 218 199,00 руб., в т.ч. без НДС 184 914 руб., № 01728 от 01.04.2005г. на сумму 515 430,00 руб., в т.ч. без НДС 436 805 руб., № 12912 от 20.05.2005г. на сумму 4 391 245,42 руб., в т.ч. без НДС 3 721 394,42 руб. (л.д. 4-9, т. № 7).

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Формат-Лизинг» на р/счет ООО «Ремстройтехник» платежным поручением № 142 от 31.05.2005г (л.д. 12, т. № 7) в сумме 4 391 245,41 руб., а также векселями Сбербанка РФ по акту приема-передачи от 11.07.2005г. в сумме произведена векселями в сумме 3 600 000 руб., в том числе: ВА 1842911 от 22.04.2005г. номиналом 1 000 000руб. г.Москва, ВА 1842657 от 15.04.2005г. номиналом 1 000 000 руб. г.Москва, ВА 1843314 от 13.05.2005г. номиналом 1 000 000 руб. г.Москва, ВА 1842782 от 29.04.2005г. номиналом 500 000 руб. г.Москва, ВА 1842303 от 25.02.2005г. номиналом  100 000 руб. г.Москва (л.д. 9, т. № 7). .

Всего по договорным отношениям с ООО «Ремстройтехник» на счет 90-2 «Себестоимость продаж» в 2005г. отнесена стоимость товара и выполненных работ на сумму 6 764,613 руб.

ООО «Формат-Лизинг» в обоснование факта выполненных работ от ООО «Ремстройтехник» представило договор поставки от 15.05.2005г., акт приемки-передачи продукции, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.04.2004г., счета-фактуры.

Для получения сведений о поставщике ИФНС России по г.Сыктывкару направлен запрос от 29.06.2006г. № 12-33/6846 о проведении встречной проверки ООО «Ремстроитехник» по взаимоотношениям с ООО «Формат-Лизинг».

Инспекцией ФНС России № 30 по г.Москве письмом от 17.08.2006г. № 21-00/06584 сообщает, что ООО «Ремстройтехник» состоит на учете в инспекции с 18.09.2003г,, юридический адрес: г.Москва, ул.О.Дундича, д.З. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Корнеев Владимир Викторович,  паспорт серии 7003 №112375,  выданный 31.01.2003г. Веневским РОВД (л.д. 29, т .№ 7).

В результате проведенных сотрудниками Управления По налоговым преступлениям МВД РК в рамках совместной проверки контрольных мероприятий, в отношении ООО «Ремстройтехник» установлено следующее:

ОВД района Филевский парк г.Москвы сообщает письмом от 28.11.2006г. № 1747, что согласно справки из ДЕЗ района Филевский парк г.Москвы по адресу г.Москва ул.О.Дундича, д.З расположен жилой дом, фирма ООО «Ремстройтехник» по данному адресу фактически не существует. На указанный адрес ранее из различных фирм и регионов России в ОВД р-на Филевский парк г.Москвы поступали запросы на несуществующие по данному адресу фирмы (л.д. 40, т. № 7).

ГУП Дирекция единого заказчика г.Москвы р-на Филевский парк письмом от 08.12.2006г. сообщает, что сведениями о том, что с ООО «Ремстройтехник» заключен договор аренды помещения по адресу г.Москва ул.О.Дундича,3 не располагает. (л.д. 45, т. № 7).

Управление по налоговым преступлениям УВД Тульской области письмом от 17.11.2006г. № 12/1-917 сообщает, что в результате проведенных проверочных мероприятий в отношении Корнеева Владимира Викторовича установлено следующее: Корнеев В.В., 1957г.р., зарегистрирован по адресу: Тульская обл. Веневский р-н, д.Сетка, ул.Ветеранов, д.1 кв.2, имеет паспорт 7003 № 475332, выданный 08.10.2003г., в связи с утратой паспорта 7003 № 112375, выданного 31.01.2003г. Веневским РОВД. Со слов соседей Корнеев В.В. по месту регистрации практически не появляется, т.к. работает в Москве разнорабочим (л.д. 43, т. № 7).

Не принимая произведенные расходы, Инспекция указывает  на отсутствие финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данным поставщиком, поскольку фактической отгрузки товара или оказанных услуг в адрес ООО «Формат-Лизинг» не осуществлялось ввиду отсутствия товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара из г.Москвы в г.Сыктывкар; ООО «Ремстройтехник» по юридическому адресу отсутствует, фирма зарегистрирована по утерянному паспорту.

Однако, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства необоснованности предъявленных налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с ООО «Ремстройтехник». При этом суд первой инстанции правомерно учел положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не содержат императивной нормы о том, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении - выданы несуществующими  юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера или директора вызывают сомнения.

Как правильно указал суд первой инстанции недостоверность первичных документов может явиться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Данное обстоятельство инспекцией вопреки статье 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (-плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией части 1 Налогового кодекса РФ данные полномочия у налогового органа отсутствовали. Согласно ст.ст.87,93 Кодекса должностные лица налогового органа могли истребовать необходимее документы только в рамках проведения налоговой проверки.

Поскольку выездная налоговая проверка деятельности ООО «Формат-Лизинг» начата в 2006г. (решение о проведении проверки № 97 от 20.06.2006г.), то в соответствии с п.14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, должны были проводиться в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовало право получать новые доказательства в рамках ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки и вынесения, решения в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны. Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что документы, запрошенные налоговым органом в соответствующих органах после окончания проверки для подтверждения достоверности сведений и выводов, отраженных в акте и в оспариваемом решении новыми доказательствами не являются и подлежат оценке в совокупности с остальными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Ремстроитехник» являлось одной из организаций-подрядчиков, осуществляющих работы по реконструкции здания заводоуправления по адресу г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.57 (ныне - Сысольское шоссе, д. 1), принадлежащего ООО «Формат-Лизинг». В доказательство осуществления строительно-монтажных работ ООО «Ремстроитехник» и произведенной оплаты заявителем указано на наличие следующих документов: договора подряда от 28.04.2004г., акта о приемке выполненных работ по форма № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, смет затрат, акта приемки законченного строительством объекта от 06.06.2005г. по форме № КС-14, счетов-фактур, платежных документов, в т.ч. векселей (т.7-9) (л.д. 159-207, т. № 5).

Доводы Инспекции о том, что часть документов не содержит даты либо на то. что работы осуществлялись подрядчиком, судом первой инстанции отклонены правомерно, так как акты, сметы, справки подписаны руководителями ООО «Формат-Лизинг» и ООО «Ремстройтехник». Кроме указанных документов, ООО «Ремстройтехник» выставлял счета-фактуры, нашедшие отражение в книгах покупок предприятия за 2005 год, составлял акты приема-передачи векселей со ссылкой на акты выполненных работ, противоречий представленные документы не имеют, что позволило суду первой инстанции признать расходы Общества по взаимоотношениям с ООО «Ремстройтехник» обоснованными.

Кроме того, факт оплаты ООО «Формат-Лизинг» подрядных работ налоговым органом не оспаривается и подтвержден документально.

Согласно договору поставки от 15.05.2005г. ООО «Ремстройтехник» осуществило в адрес ООО «Формат-Лизинг» поставку кирпича. На основании счета-фактуры № 12912 от 20.05.2005г. на сумму 4 391 245,42 руб., Обществом произведена оплата полученного товара платежным поручением № 142 от 31.05.2005г. в сумме 4 391 245,41 руб.

Признавая расходы по приобретению кирпича необоснованными, Инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара из г.Москвы до г.Сыктывкара.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132, предусматривает такой учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В материалы дела представлены товарная накладная, счет-фактура, выписки из книги покупок, которые подтверждают оприходование Обществом спорного товара. В дальнейшем приобретенный кирпич реализован третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Налоговым органом не представлено доказательств заключения ООО «Формат-Лизинг» договоров перевозки с транспортной организацией и оплаты такой перевозки. В оспариваемом решении также не нашел отражения вопрос о том, откуда поступил товар, имелся ли у ООО «Ремстройтехник» склад в г.Сыктывкаре. Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не влечет признание расходов необоснованными.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Графологическая экспертиза подписи руководителя ООО «Ремстройтехник» Корнеева В.В. в ходе выездной налоговой проверки не осуществлялась. Поскольку работники налогового органа, проводившего проверку, не обладают достаточными знаниями для подтверждения (опровержения) подлинности подписи Корнеева В.В., результаты визуального сравнения подписей на различных документах финансового и юридического характера не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Формат-Лизинг» и ООО