Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А29-3130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд в Определении от 04.11.2004 № 324-С право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в тор случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно, не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселей третьих лиц размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на их приобретение.

В определении от 08.04.2004 № 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налог на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ем сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога, реальным затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченным поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком, либо по безвозмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им  оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено, переданное имущество.

Передача имущества, полученного по договорам займа, в оплату поставленного товара (оказанных услуг) начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании налогоплательщиком расчетов векселями третьих лиц, полученными по договорам беспроцентного займа, в бюджет должны вносится такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами. При этом суд руководствуется положениями определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-O.

Таким образом, поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей, поступивших товаров от своих поставщиков лишь в том случае, если данные векселя были оплачены, либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

Анализируя правоотношения ООО «Формат-Лизинг» с юридическими лицами (ООО «Форт-Стайн»,ООО «Сенако» и ООО «Импульсстройпроект»), и представленные в  материалы дела доказательства, свидетельствующие совершении Обществом фактически безденежных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствуют реальные затраты на уплату сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками. При этом Арбитражный суд Республики Коми обоснованно  принял во внимание выводы, сделанные им при оценке правомерности оспариваемого решения в части налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не понес фактических затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку не представил на момент предъявления к вычетам налога на добавленную стоимость доказательства погашения займов в виде векселей, которые использованы в качестве платежного средства, а также не представил доказательств реальности произведенных расходов, в том числе, по уплате налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство влечет отсутствие у налогоплательщика права на вычет сумм налога на добавленную стоимость. При этом суд принял позицию налогового органа в части необоснованности заявленных налоговых вычетов по использованию при расчетах с поставщиками векселей, которые ранее уже были оплачены Сбербанком России.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствами.

В этой связи апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Коми с учетом позиции, изложенной при оценке правомерности оспариваемого решения в части налога на прибыль, законно и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования Общества в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Сыктывкару по налогу на добавленную стоимость в размере 1 217 631 руб., пени в размере 161 123,66 руб., штрафа 133 970,20 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ремстройтехник».

Согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и об отсутствии реально понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость в составе предъявленных к оплате сумм ООО «Ремстройтехник».

Судом установлено, что ООО «Ремстройтехник» осуществлял в 2005г. подрядные работы и производил поставку кирпича. Оплата за полученные товары (оказанные услуги), в т.ч. НДС, произведена ООО «Формат-Лизинг» в полном объеме, за кирпич - денежными средствами, перечисленными со своего расчетного счета, за строительно-монтажные работы - векселями Сбербанка РФ. Претензий по порядку расчетов векселями Сбербанка Российской Федерации в указанном случае налоговым органом не имеется. Счета-фактуры содержат все необходимые  реквизиты: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, подписаны руководителем Общества.

Налоговый орган со своей стороны не представил доказательств, что налогоплательщик знал о подписании спорных документов неуполномоченными представителями организации-контрагента. Как правильно указал суд первой инстанции  вышеизложенные нормы права не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление либо непредставление товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с правилами бухгалтерского учета хозяйственных операций данный документ предназначается для оформления операций по движению груза с использованием транспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о нарушении порядка составления счетов-фактур, об отсутствии товарно-транспортных накладных не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентом, и фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров, включая НДС. При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлены обстоятельства, достоверно опровергающие наличие операций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) ООО «Ремстройтехник», в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Налоговым органом не указано в решении и не представлены доказательства согласованности в действиях заявителя и его контрагента (ООО «Ремстройтехник»), а также направленности их действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал неправомерным отказ налогового органа в налоговом вычете по взаимоотношениям с указанной организацией.

Относительно выводов инспекции по доначислению налога на прибыль по причине завышения в 2005г. внереализационных расходов Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

При анализе полученных в ходе проверки документов Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару сделала вывод о том, что ООО «Формат-Лизинг» завысил внереализационные расходы в 2005 году на сумму 55 790 814 руб., связанные с приобретением векселей на основании договоров займа с ООО «Ремстройтехник» от 12.08.2005г. и от 29.08.2005г., что в свою очередь привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в общей сумме 13 389 795 руб. Данный вывод налоговый орган основывает на недостоверности документов, представленных ООО «Формат-Лизинг»; регистрации организаций - участников схемы, - по утерянным документам и, соответственно, не подтверждение фактических взаимоотношений между участниками событий; использование в схеме расчетных счетов, открытых по «подложным» документам с целью создания нелегальных денежных расчетов между участниками взаимоотношений, преимущественное наличие договорных отношений с организациями, зарегистрированными за пределами Республики Коми; использование в расчетах векселей «несуществующих» компаний. По мнению инспекции, все полученные в рамках проверки документы свидетельствуют о том, передача векселей на основании договоров займов от 12.08.2005г. и от 29.08.2005г. ООО «Ремстройтехник» не осуществлялась, расходы Общество по их приобретению не понесло.

Общество, оспаривая решение налогового органа в данной части, указало, что полученные вне рамок выездной налоговой проверки сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Отсутствие государственной регистрации векседержателей не может служить доказательством того, что договор займа между ООО «Формат-Лизинг» и ООО «Ремстройтехник» не исполнен, т.к. во-первых, в силу действующего законодательства лицо, подписавшее вексель от имени юридического лица становиться обязанным по векселю, во-вторых, переданные ОАО «Сыктывкархлеб» векселя использованы им в дальнейшем при расчетах с юридическими лицами, что свидетельствует о его ликвидности. Отсутствие на ценных бумагах индоссамента на ООО «Ремстройтехник» не свидетельствует о том, что займ не выдавался, а позволяет сделать вывод, что ООО «Ремстройтехник» не обязывался по данному векселю и передал вексель как заемный инструмент, оставив за ООО «Формат-Лизинг» право вписать свое наименование в бланковый индоссамент. Погашение займов произведен Обществом в полном объеме, следовательно, расходы по приобретению векселей реально понесены и связаны с деятельностью налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, согласно  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год,  налогоплательщиком представлен расчет налоговой базы по налогу