Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А29-3130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

135, т. № 6). 

В конце 2004г. его супруга - Бартель В.А., согласно договору купли-продажи от 07.12.2004г., приобрела нежилые помещения в рядом стоящем здании по ул.Орджоникидзе,75. О предприятиях ООО «Сенако» и ООО «Импульсстройпроект» Бартель А.В. не слышал, их представителей никогда не видел. Строительно-монтажные работы в зданиях № 73,75, находящихся на ул.Орджоникидзе в г.Сыктывкаре, указанные организации никогда не производили.

Из объяснений Марьина Андрея Жоржевича следует, что 1 сентября 2004г. он заключил с ООО «Группа Формат» договор купли-продажи нежилых помещений в здании №75 (73/1) по ул.Орджоникидзе. Капитальный и текущий ремонт (замена электропроводки, сантехнические работы, установка стеновых панелей и т.д.) указанных помещений производил собственными силами и средствами, также нанимал предприятие ООО «Факел» (г.Сыктывкар). О предприятиях ООО «Сенако» и ООО «Импульсстройпроект» не слышал, их представителей никогда не видел. Строительно-монтажные работы в зданиях № 75 (73/1), находящихся на ул. Орджоникидзе, данные организации никогда не производили (л.д. 136, т. № 6).

Объяснения Рядного В.В. от 30.05.2006г., Блонской И.В. от 30.05.2006г. (собственники помещений, расположенных по указанному адресу) содержат аналогичную информацию, предоставленной Марьиным А.Ж. (л.д. 137, т. № 6).

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность вышеприведенных фактов, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии фактов заключения договоров и, соответственно, отсутствие финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данным поставщиком; отсутствие  фактического выполнения монтажно-строительных и ремонтных работ ООО «Импульстройпроект» в адрес ООО «Формат-Лизинг»; отсутствие фактической оплаты за строительно-монтажные работы.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО  «Формат-Лизинг» неправомерно реализовано право на уменьшение полученных доходов на сумму расходов по договорным отношениям с ООО «Импульстройпроект» в сумме 5 618 958 руб., в том числе, за 2004г. – 5 618 958 руб., так как в целях обоснования данного права отсутствует документальное подтверждение затрат, представленные документы, содержат недостоверную информацию, поскольку строительно-монтажные и ремонтные работы фактически указанным контрагентом не выполнялись.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дополнительные доказательства (ответы на запросы налогового органа, направленные после проведения выездной налоговой проверки), представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства в подтверждение обоснованности оспариваемого решения и ранее заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, также должны были быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогового органа доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, заявитель не может быть освобожден от установленной ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение указанной нормы Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своей позиции в отношении правомерности заявленных расходов при взаимоотношениях с ООО «Форт-Стайн», ООО «Сенако» и ООО «Импульстройпроект». Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о реальности понесенных Обществом затрат. Апелляционный суд считает, что ООО «Формат-Лизинг» при исчислении налога на прибыль не выполнило основное условие, обозначенное ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения затрат в налоговые расходы, а именно: не представило документального и обоснованного подтверждения понесенных затрат.

Так по отношениям  с ООО «Форт-Стайн» заявитель не смог пояснить суду первой инстанции и апелляционному суду причин наличия двух комплектов документов, подтверждающих произведенные расчеты по оплате товаров, работ, услуг с указанной фирмой, первый из которых представлен действующим на тот момент руководителем ООО «Формат-Лизинг» Управлению по налоговым преступлениям МВД РК, а второй - при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару. Никаких доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что именно второй пакет документов содержит достоверную информацию относительно расчетов с указанными контрагентами в материалы дела не представлены. Напротив, как отражено ранее, из материалов проверки следует, что представленные ООО «Формат-Лизинг» в 2006 "году документы, а именно: векселя и акты приема-передачи векселей противоречат друг другу и содержат недостоверные сведения. Согласно акту приема-передачи от 06.11.2003г. передаются векселя, составленные 26.11.2003г., 28.11.2003г. (т.о., векселя на момент передачи еще не существуют); в акте приема-передачи от 30.03.2004г. указано, что вексель передается ООО «Импульстройпроект» за оказанные услуги ООО «Форт Стайн», тогда как услуги по договору оказывал ООО «Формат-Лизинг».

Первоначально представленные Обществом документы также не подтверждают произведенную оплату, т.к. векселя погашены ранее срока составления актов приема-передачи векселей. Кроме того, по двум актам приема-передачи векселей от 15.12.2003г. дважды передается один и тот же вексель ВК №1381894 номиналом 2 000 000 руб. составлен 27.11.2001г. г.Новокузнецк.

По оплате услуг и поставленных материалов ООО «Сенако», ООО «Импульстройпроект» заявителем не представлено документального подтверждения понесенных затрат. Из оспариваемого решения следует, что используемые при расчете с указанными организациями векселя Сбербанка РФ оплачены ранее соответствующими отделениями Сбербанка России предприятию ОАО «Автогруз» в 2004 году и ЗАО «Южно-Сибирская химическая компания» в 2002 году. Таким образом, переданные налогоплательщиком векселя Сбербанка не могут быть признаны в качестве оплаты за товары в связи с тем, что к моменту составления долговое обязательство по векселям Сбербанка России, было выполнено и оплачено Сбербанком России (векселя были погашены).

Согласно материалам дела и установлено судом, Общество в проверяемом период заключало с ООО «Форт-Стайн» договоры на оказание услуг, в том числе: договор на оказание услуг по управлению финансами, договор на оказание юридических услуг, договор на оказание услуг по обеспечению информационных технологий, договор на оказание услуг по обслуживанию оргтехники, договор на оказание услуг по изучению рынка недвижимости.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные Обществом в обоснование расходов по оплате информационных, консультационных и иных аналогичных услуг акты выполненных работ не отвечают требованиям Закона РФ «О бухгалтерском учете». Из содержания данных актов приема оказанных услуг нельзя определить, какие именно услуги оказывались, и в каком объеме, какую конкретно работу проделал исполнитель и как она связана с производственной деятельностью заказчика.

Других документов (кроме актов выполненных работ), из которых можно было установить, какие конкретные виды услуг осуществлялись (отчеты, заключения, проекты, рекомендации, базы данных и пр.) и как они связаны с деятельностью предприятия, в материалах дела отсутствуют и ООО «Формат-Лизинг» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 12-37 от 11.05.2007г. по налогу на прибыль в размере 4 095 588 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 725 482,63 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 713 968,4 руб. правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми при вынесении решения правомерно учел и то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком  УНП МВД по РК документы нашли отражение как в бухгалтерском учете ООО «Формат-Лизинг» по состоянию на тот период, так и  в учете ООО «БраМо-Коми» за 2003 год, чьи векселя использовались при оплате услуг, товаров, расходы по которым заявлены налогоплательщиком.

В соответствии со статьями 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля.

Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с п. 15 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД РФ № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.04г., (Зарегистрирован в Минюсте РФ 26.02.2004 N 5588) в случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения и транспортные средства.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена совместно с УНП МВД РК. Полученные от Управления сведения послужили основанием для осуществления в отношении ООО «Формат Лизинг» налогового контроля, а также проведения встречных проверок его контрагентов. На основании полученных в соответствии со ст.31, 36, 82 НК РФ документов установлены факты, относящиеся к проверяемому периоду, и имеющие непосредственное отношение к деятельности проверяемого лица, которые имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств и всестороннего полного, объективного рассмотрения результатов проверки.

Ссылка заявителя на неправомерность использования документов, полученных Управлением по налоговым преступлениям МВД РК в рамках оперативно-розыскной деятельности апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение о совершенных правонарушениях сделаны Инспекцией как на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, так и полученных в результате встречных проверок, а также с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством, до начала проведения проверки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при разрешении налоговых споров предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа  о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  помещений, транспортных средств;

   учет для целей налогообложения только