Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А48-3648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

до момента их реализации покупателям по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое. Официально договорные отношения с Асатряном Г.А. не оформлялись ввиду отсутствия у него лицензии на хранение спирта. Перевозку выполняли ИП Филиппов С.Н. и водители физического лица. Остатки спирта-сырца, выработанные в 2009г., не были отражены в ЕГАИС по вине бывшего сотрудника ООО «Пречистое» (оператора системы ЕГАИС) сведения были поданы только по возврату спирта-сырца, полученного от контрагента – ООО «Пищевик» в объеме 106.85994 дал на 10.11.2010. В сентябре 2010 г. ООО «Пищевик» сообщило о намерении произвести возврат спирта-сырца в указанном объеме (т. 27, л.д. 6-12).

Назначенной арбитражным судом почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи от имени Кудзиева Д.Н. ,расположенные в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 43 за сентябрь, октябрь, за 01.11.2010-02.11.2010 после слов «ген.директор», сопроводительном письме от 15.04.2014 после слов «Генеральный директор ООО «Пречистое», электрофотографических копиях актов инвентаризации спирта № 18 от 01.11.2010, № 17 от 01.10.2010, № 15 от 01.09.2010 под печатным текстом после слов «ген.директор» выполнены не самим Кудзиевым Давидом Нугзаровичем, а другим лицом с подражанием подписям Кудзиева Д.Н.; подписи от имени Кудзиева Д.Н. электрофотографических копиях актов инвентаризации спирта № 18 от 01.11.2010, № 17 от 01.10.2010, № 15 от 01.09.2010 под печатным текстом после слов «Комиссия» выполнены не Кудзиевым Давидом Нугзаровичем, а другим лицом с подражанием подписям Кудзиева Д.Н. (заключение эксперта от 04.09.2014 № 493/1-3 - т.27, л.д. 67-76).

Помимо того, что документы, представленные арбитражному суду 16.04.2014, содержат недостоверные сведения об их подписании Кудзиевым Д.Н., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что  они содержат недостоверную информацию и о других лицах, указанных в актах инвентаризации спирта № 18 от 01.11.2010, № 17 от 01.10.2010, № 15 от 01.09.2010.

В частности, имеется ссылка на членов комиссии Болотаеву А.Н. и Кудзиеву Т.А., в то время как из представленных налоговым органом документов следует, что указанные лица в ООО «Пречистое» не работали, более того, в Едином государственном реестре налогоплательщиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110, указанные физические лица вообще отсутствуют, что ставит под сомнение их реальное существование (т. 22 л.д. 9-36, т. 28, л.д. 68-72).

Кроме того, суд установил, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе и по запросам суда, ни один из покупателей спирта-сырца в 2009 г. не подтвердил факт его возврата в ООО «Пречистое» в 2010 г., система ЕГАИС также не содержит сведений о возврате спирта в адрес ООО «Пречистое».

Из представленных Управлением в материалы настоящего дела при новом рассмотрении отчетов об объемах производства и оборота ООО «Пищевик» с 01.01.2009 по 04.06.2013 и отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 01.01.2009 по 04.06.2013 (т. 24, л.д. 46-73) суд установил, что ООО «Пищевик» никому, в том числе ООО «Пречистое», спирт-сырец не поставлял и не возвращал. Эту же информацию подтвердили УМВД России по Орловской, Калужской, Смоленской, Тульской областям, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Ростовской области.

На запрос арбитражного суда МРУ Росалкогольрегулирования указало, что в ЕГАИС отсутствуют сведения об отгрузке спирта в адрес ООО «Пречистое», ООО «Пищевик» не отражало сведений о возврате спирта в адрес ООО «Пречистое» (т. 25, л.д. 17-18, 44-45), эти же сведения подтверждаются данными системы ЕГАИС по ООО «Пищевик» (т. 25 л.д. 76-95).

Кроме того, арбитражный суд учел, что допрошенные судом 01.03.2013 в качестве специалистов сотрудники Росалкогольрегулирования указали, что согласно ЕГАИС возврат спирта зафиксирован от ООО «Пищевик» именно ООО «Пречистое», само ООО «Пищевик» данные сведения не отражало ни в декларациях, ни в ЕГАИС.

Также судом сделан вывод о нереальности операций по перевозке спирта-сырца в адрес АО «Пречистое» ввиду неподписания товарно-транспортных накладных водителями ИП Филиппова С.Н. и Гутиевым Р.Х.

В материалы объединенного дела налогоплательщиком представлены копии документов по осуществлению перевозки спирта-сырца осенью 2010 г. между ИП Филипповым С. Н. и ООО «Пречистое»: сопроводительное письмо исх. № 1 от 12.01.2012; договор на перевозку груза № 81 от 03.09.2010; путевые листы на автотранспорт МП Филиппова С.Н. (с указанием маршрута перевозки спирта-сырца: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое - Орловская обл., Краснозоренский р-н, с. Верхняя Любовша); товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ по перевозке груза: № 00000057 от 31 октября 2010 г. и № 00000052 от 30 сентября 2010 г.; платежные поручения № 134 от 25.10.2011 и № 135 от 25.10.2011 за оплату транспортных услуг; договоры лизинга, ПТС на транспортные средства, договоры аренды транспортных средств; трудовые договоры, заключенные между ИП Филипповым С. Н. и водителями (Алешков С. М., Цветков Н. П., Клынкин А. М., Алешков М. А., Козеко Н. Г., Ермохин В. П.); протокол допроса свидетеля № 706 от 17.02.2012 Филиппова СП.; объяснения Ермохина В. Н. от 11 ноября 2011 г., объяснения Козеко Н.Г. от 07.11.2011 , объяснения Алешкова С. М. от 07.11.2011.

Согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2011 по делу № А44-4360/2011 Филиппов С. Н., Алешков М.А и Клынкин A.M. подтвердили наличие договорных отношений с ООО «Пречистое» и доставку спирта-сырца на территорию АО «Любовша».

При этом почерковедческие экспертизы подписей на товарно-транспортных накладных Алешкова С.М., Козеко Н.Г., Ермохина В.Н., Гутиева Р.Х., проведенные Орловской ЛСЭ и Воронежским ЭКЦ показали, что подписи в ТТН сделаны иными лицами (т. 21 л.д. 142-151, т. 22 л.д. 1-8).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом в опровержение позиции налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции   не применил подлежащие применению  к рассматриваемому спору правовые позиции   Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О  с учетом разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» относительно того, что на добросовестного налогоплательщика не может быть возложено бремя ответственности за неправомерные действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, за исключением случаев, когда  налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно счел доказанным отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом спирта у ООО «Пречистое», тогда как имеются все необходимые первичные документы, свидетельствующие  об отгрузке товара и его принятии к учету и использовании Обществам, а также счета-фактуры с выделенными суммами НДС и акциза. Указанные документы  подписаны уполномоченным лицом, что  Инспекцией не оспаривается. Товар полностью оплачен, в том числе НДС и акциз, с использованием безналичных форм расчетов.

Имеются товарно-транспортные накладные, подписанные  водителями, перевозившими спирт. Указанные подписи на значительной части накладных   не оспорены и не опровергнуты. Водители, подписи которых подвергнуты сомнению в результате проведения экспертизы, подтвердили в суде факт перевозки спирта.

При этом, из материалов дела следует, что Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт наличия и реального существования спорного товара.

Инспекция лишь полагала, что спорный товар является нелегальным и фактически не мог быть поставлен ООО «Пречистое».

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что спирт Обществу был поставлен за счет остатков спирта-сырца, выработанного в 2009 году, а также за счет спирта, возвращенного ООО «Пищевик» в адрес ООО «Пречистое».

Какими-либо объективными доказательствами возможность такой поставки не опровергнута.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам в совокупности с иными доказательствами, в том числе свидетельствующими о реальности приобретения Обществом соответствующих объемов спирта, их легальности, подтвержденной данными государственного информационного ресурса ( ЕГАИС).

Также судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае исходя из особенностей товара, являющегося предметом спорной сделки , легальность его оборота подтверждена наличием сведений в государственной информационной системе, отражение операций в которой  в силу закона является доказательством легальности производства и оборота спирта.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что органы, уполномоченные на осуществления контроля за оборотом спорной продукции, каких-либо мер для аннулирования, признания недостоверными либо корректировке данных записей в ЕГАИС до настоящего времени не предприняли, подтверждения фиксации соответствующих сведений не отозваны.  Соответствующие сертификаты   ключей доступа поставщика в систему на момент совершения сделок ни отозваны, ни аннулированы не были.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в нарушение требований ст.200 АПК РФ на Общество возложена обязанность опровержения выводов , содержащихся в оспариваемом Обществом ненормативном акте при том, что практически все доводы, касающиеся необоснованной налоговой выгоды Общества, основаны на доказательствах, свидетельствующих о возможных нарушениях, допущенных контрагентом Общества либо иных нарушениях третьих лиц (физических лиц, контрагента поставщика Общества), которые находятся вне сферы контроля Общества.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принципов, отраженных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 и в соответствии с положениями ст.ст.71, 200 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ , вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товара (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров(работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.

Согласно пункту 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных