Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А48-3648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

внесены, а также на показания ряда свидетелей - бывших работников Общества и показания Асатряна Г.А – нового собственника производственного комплекса в с.Пречистое.

Однако,  из имеющихся в материалах дела отчетов ООО «Пречистое» об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следует, что Общество осуществляло производство этилового спирта-сырца и отгрузки его покупателям в 2009 году.

Налоговым органом деятельность ООО «Пречистое» по производству спирта-сырца в 2009 году не проверялась ни в отношении самого  названного общества, ни применительно к проверкам – камеральным и выездной  АО «Любовша», факты неосуществления им производственной деятельности в этот период и отсутствия остатков произведенного спирта по состоянию на 01.01.2010 не устанавливались.

Указанное свидетельствует о том, что  отгрузка спирта-сырца в адрес контрагентов, в том числе АО «Любовша», могла осуществляться ООО «Пречистое» в 2010 году за счет остатков спирта-сырца,  произведенного в  предшествующем периоде.

На данное обстоятельство указывают как первичные документы, так и факты неоднократного письменного подтверждения ООО «Пречистое» и устного подтверждение руководителем ООО «Пречистое» совершенных с Обществом хозяйственных операций, а также  содержание представленных по запросу суда документов ( ответ от 15.04.2014 года № 10-19/554 ( т.22 дело № А48-3648/2012 л.д.50-56).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный экспертизой факт подписания приведенного письма не Кудзиевым Д.Н. с учетом совокупности вышеприведенных доказательств не опровергает содержание представленных документов.

При этом, то обстоятельство, что указанный документ поступил от ЗАО «Сити-Рапид» не свидетельствует о его недостоверности, поскольку указанная организация осуществляет курьерские услуги и услуги экспресс-почты.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в едином государственном реестре налогоплательщиков Болотовой А.Н. и Кудзиевой Т.А., подписавших акты инвентаризации спирта не свидетельствует о том, что таких физических лиц не существует.

Возможность перекачки спирта непосредственно из емкостей в с.Пречистое в спиртовозы объективными доказательствами не опровергнута. Необходимость функционирования всего производственного комплекса для осуществления операций по закачиванию спирта в спиртовозы, Инспекцией не доказана.

Ссылки Инспекции на показания Асатрян Г.А.  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно пояснениям Асатряна Г.А., допрошенного налоговым органом (протоколы допроса № 1003 от 05.04.2011, б/н от 14.04.2011), в 2009-2010 годах по договору № 123 от 24.12.2009 им у ООО «Пречистое» было приобретено имущество (здания, сооружения, спиртовое оборудование, находящееся по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое), право на которое зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области. С момента приобретения и до настоящего времени производство спирта на оборудовании, находящемся по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое не осуществлялось, остатки сырья и готовой продукции ему не передавались. Данный производственный комплекс сдан в аренду обществу «Пречистое 1».

Однако, суд апелляционной инстанции относится к указанным показаниям критически, поскольку хранение спирта без соответствующей лицензии - наказуемое деяние, за которое законом установлена ответственность. Доказательств наличия соответствующей лицензии на право хранения спиртосодержащей продукции у Асатряна Г.А. в материалах дела не имеется. Соответственно, отрицание факта хранения спирта указанным лицом, могло быть вызвано боязнью наступления негативных последствий.

Также о необходимости критической оценки показания указанного лица свидетельствует и то обстоятельство, что он не допускал сотрудников Росалкогольрегулирования на территорию производственного комплекса для осмотра.

Кроме того, имеющиеся емкости, для хранения спирта не осматривались, их количество и объем с помощью объективных доказательств ни Инспекцией , ни уполномоченным органом не устанавливались.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности хранения спорного товара в с.Пречистое не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что продукция поставлена из объемов спирта, произведенного в период осуществления ООО «Пречистое» производства в 2009 г. и находившегося на хранении на территории Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречистое и за счет возврата от ООО «Пищевик».

В данной части суд апелляционной инстанции полагает выполненными указания суда кассационной инстанции на необходимость исследования реального характера произведенных операций и устранение противоречий относительно наличия у ООО «Пречистое» на момент первоначальных отгрузок необходимого объема спирта.

Из материалов дела следует, что необходимые объемы имелись у ООО «Пречистое» на остатках по результатам производственной деятельности 2009 года.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в информационной системе ЕГАИС, в 2010 году ООО «Пречистое» от ООО «Пищевик» был произведен возврат спирта от грузополучателей в количестве 106,85994 тыс.дал.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом представлен Отчет об объемах производства и оборота этилового спирта ООО «Пищевик» за 2010 г., согласно которому на начало 2010 г. у ООО «Пищевик» имелся остаток 190,01 тыс. дал, в 2010 г. закуплено 998,34 тыс. дал, остаток на конец года составил – 1188,35 тыс. дал. Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления возврата спирта ООО «Пречистое» в указанном количестве.

Возможность хранения , в том числе  наличие емкостей для хранения в с.Пречистое объективными доказательствами Инспекция не опровергла, показания Асатряна Г.А., как указано выше следует оценивать критически.

         Операции по фиксации в ЕГАИС фактов возврата спирта от ООО «Пищевик» в адрес ООО «Пречистое» не аннулированы и объективными доказательствами не опровергнуты.

                Сведений о том, что внесенные ООО «Пречистое» в систему ЕГАИС сведения содержат недостоверные данные в указанной части в материалы дела не представлено.

Согласно данных отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Пречистое» в период

2009 - 2010 г. был поставлен спирт-сырец в общем объеме 1542.53621 тыс.дал, из которых:

- ООО «Пищевик» объем поставленного спирта-сырца в период 2009-2010 г. составил 1253.70462 тыс. дал., в т.ч. в 2010 г. - 998.43052 тыс. дал (т. 8, л.д. 77)

- ЗАО «Агропромышленный комплекс «Мичуринский» объем поставленного спирта-сырца в период 2010 г. составил 21.33296 тыс. дал.,

- ЗАО «Спиртзавод «Рождественское» объем поставленного спирта-сырца в период 2010 г. составил 149.79179 тыс. дал. и 18.09361 тыс. дал.;

- ООО «Ситал» объем поставленного спирта-сырца в период 2009 г. составил 30.59668 тыс. дал.;

- ООО «Объединённые спиртовые заводы «Пензаспиртпром» Аннемковский спиртзавод» объем поставленного спирта-сырца в период 2009 г. составил 69.01655 тыс. дал.

Кроме того, у ООО «Пречистое» имелись также поставки в адрес: ОАО «Арзамасспирт», ООО «Ардымскийспиртзавод», ЗАО «Туласпирт»СПК Спиртзавод «Плавский», ЗАО «Туласпирт» СП «Лужковский», ОАО «Песчанское», ОАО «Ариана-С», ООО «Алькасар», ООО спиртзавод «Пираква».

Наличие у ООО «Пречистое» осенью 2010 г. возврата спирта-сырца в объеме 106,85994 тыс. дал., полученного от крупных покупателей, его приемку и хранение по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречистое и отгрузку в адрес ЗАО «Любовшинский спиртзавод» подтверждает генеральный директор ООО «Пречистое» Кудзиев Д. Н. допрошенный 12 февраля 2013 г. в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания в качестве свидетеля по делу и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что допрошенные судом в качестве специалистов сотрудники Росалкогольрегулирования указали, что согласно ООО «Пречистое» в ЕГАИС зафиксировало возврат спирта от ООО «Пищевик».

То обстоятельство, что ООО «Пищевик» не отразило в ЕГАИС указанный возврат спирта с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о нереальности отгрузки спирта ООО «Пречистое» в адрес Общества, не опровергает факт добросовестности Общества и не может поставить под сомнение совершение спорных операций.

При этом, объективных данных относительно деятельности ООО «Пищевик» налоговым органом не получено, что также свидетельствует о том, что действия указанного лица находились вне сферы контроля Общества.

Согласно Отчета об объемах производства и оборота этилового спирта ООО «Пищевик» за 2010 г. (по сведениям ЕГАИС) на начало 2010 г. у ООО «Пищевик» имелся остаток 190,01 тыс. дал, в 2010 г. закуплено 998,34 тыс.дал, остаток на конец года составил – 1188,35 тыс.дал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления возврата спирта ООО «Пречистое» в указанном количестве. При этом факт того, что сведения о возврате спирта в данном отчете не отражены, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что такой возврат фактически не осуществлялся (в соответствии с данными, указанными в ЕГАИС применительно к ООО «Пречистое», которые подтверждаются показаниями генерального директора общества).

Довод налогового органа о том, что возврата спирта-сырца от покупателей не было ввиду того, что по данным расчетного счета ООО «Пречистое» отсутствуют сведения о возврате денежных средств со стороны ООО «Пречистое» не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не исследовались полнота и условия оплаты за поставленный спирт-сырец, а также иные формы расчетов, например, наличный расчет, бартерные операции (ООО «Пречистое» согласно данных расчетного счета в 2010 г. закупало в значительных количествах зерно) и т.д.

Таким образом, учитывая, что за 2010 год в отчете ООО «Пречистое» об объемах производства и оборота этилового спирта содержатся сведения о возврате ему от покупателей спирта в количестве 106,85994 тыс.дал, который мог быть спиртом, произведенным самим обществом еще в 2009 году, то вполне допустимо, что в 2010 году в адрес АО «Любовша» могло быть отгружено необходимое количество этилового спирта-сырца (81,382 тыс.дал. - по счетам-фактурам, относящимся к проверяемым периодам), являющего лицензионным и находящегося в законном обороте.

Данное обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции наряду с тем, что налоговым органом не отрицается факт поступления спирта-сырца на АО «Любовша» как сырья для производства спирта этилового ректификованного, его переработки и реализации полученного спирта в адрес третьих лиц, а также наличием документов, подписанных руководителем ООО «Пречистое» , показаниями  указанного лица, подтверждающие факт поставки.  

Все доводы налогового органа сводятся к доказыванию невозможности производства в 2010 г. спирта-сырца ООО «Пречистое» и, как следствие, невозможности его поставки в адрес Общества.

По сути те обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, в том числе относительно неполноты отражения либо неотражения операций в отчетности, касаются возможных нарушений при обороте спирта  со стороны ООО «Пищевик» и ООО «Пречистое», что не опровергает ни реальность товара, ни реальность операции по приобретению Обществом указанного товара у ООО «Пречистое», ни факт отражения этих операций в системе ЕГАИС.

Доказательств того, что уполномоченными органами  соответствующие данные опровергнуты, признаны недостоверными либо аннулированы, в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств того, что в период совершения спорных операций ФГУП «ЦентрИнформ» ( исполнитель по договору на установку и сопровождение системы ЕГАИС с ООО «Пречистое» ) отозвал либо аннулировал сертификаты ключей доступа  для ООО «Пречистое», ввиду чего соответствующие ссылки Инспекции на приостановление обслуживания ООО «Пречистое» ФГУП «ЦентрИнформ» отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что проверка соблюдения контрагентом поставщика ( ООО «Пищевик») требований закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, равно как и проверка данных налоговой отчетности и отчетности в сфере оборота спирта и алкогольной продукции в условиях хозяйственного оборота находится вне сферы контроля со стороны добросовестного покупателя и невозможна в силу отсутствия у последнего соответствующих прав.

Применительно к определению достаточной степени разумности и осмотрительности при совершении сделки в отношении спирта для проверки легальности оборота спирта и алкогольной продукции, как указано выше,  функционирует специально созданная для этих целей система ЕГАИС.

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, покупатель должен удостовериться в наличии у продавца соответствующей лицензии, а также в наличии данных об отгрузках в системе ЕГАИС.

В рассматриваемом случае у поставщика Общества имелась лицензия, легальность оборота в установленном порядке была подтверждена.

Следовательно, Общество не могло проявить больше осмотрительности, чем им было проявлено при совершении спорной сделки.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости наличия согласованных действий Общества и его поставщика материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением спорных операций.

Ответственность за возможные нарушения ООО «Пищевик» и ООО «Пречистое» при осуществлении рассмотренных операций несут те лица, которые совершили указанные нарушения. Доказательств того, что нарушения налогового законодательства совершены Обществом, материалы дела не содержат.

Ссылки Инспекции на то, что имеющиеся в материалах дела распечатки из системы ЕГАИС, представленные Обществом  датированы более поздними датами, чем фактическое принятие спорных партий спирта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку хранение либо распечатка соответствующих электронных запросов в момент принятия товара  законом не предусмотрена.

Вместе с тем, из пояснений Общества, не опровергнутых Инспекцией следует, что в момент получения спирта уполномоченными лицами Общества осуществлялась проверка как товаросопроводительных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства о государственном регулировании оборота спирта и алкогольной продукции , так и факты  фиксации соответствующих отгрузок в системе ЕГАИС. Распечатка осуществлялась Обществом  уже позднее, при проведении контрольных мероприятий налоговым органом.

Также, из содержания протокола № б/н допроса свидетеля от «26» декабря 2011 г. суд считает, что Кудзиеву Д.Н. не задавалось