Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А48-3648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

вопросов по хранению, наличию остатков спирта, или наличию возвращенного спирта-сырца ни осенью 2010 г. ни в другие периоды.

Анализ перечисленных протоколов показывает, что Кудзиев Д.Н. никогда не сообщал, что у него не было остатков спирта-сырца в период с 2009 по 2011 гг., ему не задавалось прямых, конкретных или дополнительных вопросов о наличии (отсутствии) остатков спирта-сырца в конкретный временной период (год или месяц), а соответственно на них не было ответов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о легальности оборота этилового спирта-сырца, а также добросовестности самого налогоплательщика при осуществлении деятельности, связанной с его переработкой и реализацией этилового спирта.

Обосновывая  вывод о невозможности заключения  и исполнения договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21, заключенного между обществами «Пречистое» и «Любовша»,  налоговый орган ссылался  на то, что фактически, по показаниям бывших работников общества «Пречистое», названное  общество  прекратило осуществление своей деятельности осенью 2009 года, то есть еще до заключения договора с акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод», и что производственный комплекс, находящийся по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных на транспортировку спирта-сырца (Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое) не принадлежит обществу «Пречистое» и по данному адресу производство спирта не осуществляется.

Так,  как следует из материалов дела, должностными лицами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области совместно с представителем Ливенского МРО ОРЧ УНП при УВД Орловской области осуществлен осмотр производственного комплекса, находящегося по месту регистрации обособленного подразделения общества «Пречистое» по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, по результатам которого оформлен протокол осмотра от 14.04.2011.

В ходе данного осмотра было установлено, что по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое находится производственный комплекс, принадлежащий Асатрян Гайк Арменакович. Данный комплекс находится в нерабочем состоянии, трубопроводы и контрольно-измерительные приборы частично демонтированы, производство спирта-сырца не осуществляется.

Во всех осмотренных помещениях: бродильное отделение, помещение, где расположена ректификационная колонна, сливное отделение, котельная, спиртохранилище, а также на территории комплекса трудовой персонал отсутствует.

В ходе допроса свидетеля Иванова А.В. (протокол допроса от 21.03.2011), являющегося техническим директором общества «Пречистое 1», установлено, что по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое 19.08.2010 зарегистрировано общество «Пречистое 1», которое к обществу «Пречистое» никакого отношения не имеет; учредителем общества «Пречистое 1» является Асатрян Г.А., все основные средства и оборудование являются собственностью учредителя и приобретены им у общества «Пречистое» и поставлены на учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 09.02.2010; спирт-сырец на данном предприятии не производится и не производился, на хранении не имелся и в адрес  общества «Любовшинский спиртзавод» не отгружался; при покупке Асатряном Г.А. вышеуказанного комплекса спирт-сырец не передавался.

В ходе допроса Поляковой Т.И., 09.06.1963 года рождения, место жительства – Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что она до 04.12.2009 работала главным технологом общества «Пречистое»; общество «Пречистое» прекратило производство и реализацию спирта-сырца с осени 2009 года.

В ходе допроса Жванковой Т.В., 19.05.1964 года рождения, место жительства – Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что она являлась работником общества «Пречистое» и была уволена 16.11.2009 в связи с отказом от переезда в другую местность. На момент увольнения общество «Пречистое» производство и реализацию спирта-сырца не осуществляло, осуществлялись работы по демонтажу оборудования. Завод не работает по настоящее время, в селе запах отходов от производства спирта отсутствует.

Из показаний Нагорняк Л.С., 11.02.1959 года рождения, место жительства – Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, допрошенной 14.04.2011, установлено, что она в 2008-2009 годах работала в обществе «Пречистое» в должности охранника. В декабре 2009 года предприятие было продано, в связи с чем производство и реализация спирта были прекращены. Все работники общества «Пречистое» были уволены по собственному желанию.

В ходе допроса Козенкова В.Г., 08.08.1950 года рождения, место жительства Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что он работал в ООО «Пречистое» в должности мастера по 15.12.2009; уволен по собственному желанию в связи с отказом от переезда на новое место работы в Осетию; общество «Пречистое» с осени 2009 года производством и реализацией спирта не занималось, осуществлялся только демонтаж оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, на это лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом были составлены в марте, апреле 2011 года протоколы допросов лиц, являющихся бывшими сотрудниками ООО «Пречистое» (Поляковой Т.И., Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С., Козенкова В.Г.),  уволенными осенью 2009 года, в связи с чем их показания не могли достоверно свидетельствовать о деятельности предприятия осенью 2010 года применительно к отгрузкам имеющегося товара.

Осмотр производственного комплекса по адресу Смоленская обл., Гагаринский  район, с. Пречистое, был также осуществлен Инспекцией в апреле 2011 года (протокол осмотра от 14.04.2011), то есть в период приостановления действия лицензии ООО «Пречистое», когда оно не должно было и не могло осуществлять какую-либо деятельность по хранению и производству спирта-сырца, в то время как проводимая в отношении налогоплательщика камеральная проверка касалась его деятельности и взаимоотношений с ООО «Пречистое», имевших место в 4 квартале 2010 года.

Кроме того, осмотр проведен в нарушении требований налогового законодательства, не допускающего осуществление осмотра в ходе осуществления камеральной налоговой проверки ( ст.ст.88, 92 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено также, что Обществом не оспаривался факт отсутствия производственной деятельности ООО «Пречистое» в 2010 году, соответствующие доводы Инспекции не имеют правового значения. Однако, отсутствие производственной деятельности не опровергает возможность отгрузки уже имеющегося спирта.

В обоснование доводов об отсутствии разумной деловой цели в заключении спорного договора Инспекция ссылается на следующее.

По условиям п. 4.1 договора поставки от 15.09.2010 № 21 право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент отгрузки товара продукции на складе Поставщика.

Однако, как указывает Инспекция, Обществом доверенности на получение спирта не выдавались, уполномоченные представители на ООО «Пречистое» не направлялись, договоров транспортной экспедиции либо страхование груза не производилось.

Приведенные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, указанное обстоятельство не освобождает ООО «Пречистое» от ответственности за недостатки товара.

В договоре от 15.09.2010 № 21 не содержится условие о том, что АО «Любовша» для получения продукции на складе Поставщика должно направить уполномоченного представителя.

Пункт 2.3 Инструкции, на который ссылается налоговый орган о том, что отпуск спирта производится при наличии надлежащих нарядов, общеустановленной доверенности на имя доверенного лица и распорядительной надписи на ней руководителя предприятия (организации) — поставщика не имеет правового значения, поскольку п.4.1 договора предусмотрена поставка продукции поставщиком.

Товар фактически был доставлен АО «Любовша», взаимных претензий стороны не имеют.

Из пояснений Общества следует, что каких-либо рисков в связи с наличием условий о переходе права собственности на товар на складе поставщика Общество не несло ввиду того, что оплата производилась по факту получения спирта, а его качество проверялось при принятии.

Обосновывая свой вывод о получении АО «Любовша» незаконной налоговой выгоды в результате   хозяйственной операции по приобретению спирта-сырца  и о допущенной им неосмотрительности при  заключении сделки по приобретению спирта-сырца с обществом «Пречистое»,  налоговый орган ссылается на различные обстоятельства, характеризующие поставщика Общества - ООО «Пречистое» как недобросовестного  налогоплательщика.

Так, в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента налогоплательщика, инспекцией было установлено, что согласно информации, полученной от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (в ответ на поручение № 08-05/929 от 15.02.2011), общество «Пречистое» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» и 11.05.2007 поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области; 19.03.2009 снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия – Алания; 02.03.2010  снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы г. Хасавюрт; 22.03.2010 снято с учета в связи с изменением места нахождения и 19.03.2010 поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (юридический адрес – Целинный район, с. Троицкое, 40 лет Октября, 2).

Общество «Пречистое» имеет один филиал, расположенный по адресу: г. Элиста, тер. Восточная Промзона, 5, и одно обособленное подразделение по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое.

В целях розыска организации инспекцией направлен запрос в ОНП МВД по Республике Калмыкия (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области № 10-17/13105 от 11.11.2010), в ответ на который было сообщено, что общество «Пречистое» по месту регистрации не располагается, фактическое место осуществления деятельности по оптовому производству спирта этилового и спиртсодержащей продукции находится по месту жительства генерального директора общества «Пречистое» Кудзиева Д.Н. – Северная Осетия-Алания, с. Ир, ул. Калинина, 24.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (письмо от 14.04.2011 № 02/020/2011-933) сообщено, что ООО «Пречистое» не имеет имущества, за исключением транспортного средства ЗИЛ 5301 АО регистрационный номер О 047 КА 67, 1998 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия в ответ на поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области направлено письмо № 10-19/04172 от 22.04.2011, в котором сообщается, что с момента постановки на учет налоговая отчетность общества «Пречистое» представлялась с «нулевыми» показателями, кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года; налоговые декларации по акцизам представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно информации, полученной из отделения Пенсионного фонда по Республике Дагестан (на запрос от 26.04.2011 № 08-06/04952), из отделения Пенсионного фонда по Республике Калмыкия (на запрос от 26.04.2011 № 08-06/04953), из отделения Пенсионного фонда по Смоленской области (на запрос от 26.04.2011 № 08-06/04954), за период 2009 – 2010 годы работники у общества «Пречистое» отсутствовали.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названной организацией АО «Любовша»  не осуществлялись и не могли быть осуществлены, обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующей сделки.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные