Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А48-3648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Как указано выше, в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, из материалов дела следует, что  налогоплательщиком доказано проявление им должной осмотрительности и добросовестности при выборе в качестве контрагента ООО «Пречистое».

Как следует из пояснений бывшего директора АО «Любовша» Хакимовой Т.А., обществом была проверена информация на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru о внесении сведений об обществе «Пречистое» в Единый государственный реестр юридических лиц, и, кроме того, проверено действие лицензии серии Б 068769 регистрационный номер 2198 от 06.05.2009 на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), а также сверены паспортные данные Кудзиева Д.Н. с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Пречистое».

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными.

Статьей 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 № 170 в отношении общества «Пречистое», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владикавказу за основным государственным регистрационным номером 1076722000618 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 15 № 000759805) . В связи с изменением места регистрации (Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. 40 лет Октября, 2) общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия. Учредителем общества «Пречистое» и его генеральным директором значится Кудзиев Давид Нугзарович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 127 от 28.05.2010; решение № 2 единственного участника общества «Пречистое» от 20.10.2009).

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены выписки из ЕГРЮЛ, имеющиеся у Общества и датированные 2010 годом не соответствуют материалам дела.

Так, в материалы дела № А48-3469/2011 Обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пречистое», датированная 28.05.2010 ( т.2 л.д.60-61), а также выписка, датированная 19.03.2009 г. ( т.3 дела № А48-3648/2012 л.д. 83-93).

Из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru также следует, что общество «Пречистое» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, у АО «Любовша» еще до заключения с обществом «Пречистое» договора поставки имелась информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица, внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения о постановке его на налоговый учет в налоговом органе, то есть имелась объективная информация о правоспособности указанной организации.

Кроме того, как указывалось выше, соответствующие операции по отгрузке в адрес Общества спорных партий спирта были отражены в ЕГАИС, что свидетельствовало о легальности поставок.

Реальность операций, в том числе реальное существование товара в объеме, указанном в первичных документах подтверждено материалми дела и Инспекцией не опровергнуто.

Материалами дела доказано, что операции АО «Любовша» по приобретению спирта-сырца у ООО «Пречистое» обусловлены разумными целями делового характера, а получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов  по акцизу, НДС и расходов по налогу на прибыль связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного решение Инспекции от 28.06.2012 года № 19 в оспариваемой части не соответствует закону  и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ввиду чего подлежало признанию недействительным судом первой инстанции.

Следовательно, не соответствуют закону в оспоренной части и ненормативные акты Инспекции, направленные на его принудительное исполнение.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (п.п. 1-2 п. 1 решения от 28.06.2012 № 19), суд первой инстанции исходил из того, что факты неуплаты Обществом в бюджет НДС и акцизов произошли в результате не проявления Обществом  должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поэтому правонарушение совершено плательщиком по неосторожности.

Так, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не установлен умысел Общества на заключения сделок только с неблагонадежными компаниями при наличии деловых связей с иными контрагентами и отражении доходов в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в системе ЕГАИС.

Следовательно, Общество должно было нести налоговую ответственность за совершение иного правонарушения - неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с положениями п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая, что, исходя из предмета настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит законность принятого налоговым органом ненормативного правового акта, суд исходил из того, что  не вправе самостоятельно осуществлять переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в названной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части признания недействительным ненормативных актов Инспекции в части штрафа в сумме 4 250 890 руб, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения , а именно: фактов неполной уплаты налогов в спорной части. Ввиду чего решение суда первой инстанции является правильным, а апелляционная жалобы Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению жалобы Инспекции в части исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, содержащихся на страницах 29-30 решения суда относительно недопустимости проведения осмотра территории в ходе камеральной налоговой проверки.

Указанные выводы суда соответствую требованиям стст.88,92 Налогового кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Выводы суда первой инстанции в части оценки протоколов допросов свидетелей, полученных в ходе камеральной налоговой проверки соответствуют правовой позиции , отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 года №17393/10.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу АО «Любовша» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу № А48-3648/2012 следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу № А48-3648/2012 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Любовша» о признании недействительным :

- решения № 19 от 28.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: п.п. 1-2 п. 2 –полностью; п.п. 3.1.1- 3.1.2 п. 3 –полностью; п.п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.; уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-ый квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 в сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2269790 руб.);

- п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 16 требования № 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012;

- решения № 5031 от 11.09.2012 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств» в части взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.

Признать недействительным:

- решение № 19 от 28.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: п.п. 1-2 п. 2 –полностью; п.п. 3.1.1- 3.1.2 п. 3 –полностью; п.п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.; уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-ый квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 в сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2269790 руб.) ;

- п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 16 требования № 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012 .

- решение № 5031 от 11.09.2012 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств» в части взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу № А48-3648/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или