Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А48-3648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в сумме 5516676 руб.;

- уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2269790 руб.);

- требование № 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012 в части недоимки по акцизу и НДС в общей сумме 19115876 руб., пени по НДС и акцизу в сумме 1586178,51 руб.; штрафа по НДС и акцизу в сумме 4250890 руб.;

- решение от 11.09.2012 № 5031 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств» в части взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178,51 руб.; штрафа в сумме 4250890 руб.

Признать недействительными полностью решения Управления ФНС по Орловской области № 154 от 18.07.2011 и № 159 от 22.07.2011.

Обязать Инспекцию ФНС России № 34 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Любовша».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 признаны недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области :

- п. 2 решения от 16.05.2011 № 5270 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесённых решением Управления ФНС по Орловской области № 154 от 18.07.2011);

- требование № 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011- полностью;

- решение от 16.08.2011 № 158 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания налога в размере 2361290 руб.;

- решение от 09.06.2011 № 12388 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - полностью;

- требование № 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011- полностью;

- решение от 19.08.2011 № 169 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя»–полностью;

- решение от 28.06.2012 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в следующей части:

- п.п. 1-2 п. 1 –полностью;

- п.п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.;

- п.п. 4, 7, 9, 11, 14 требования № 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012;

- п. 1 решения от 11.09.2012 № 5031 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств» в части взыскания штрафа в сумме 4250890 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено.

На Инспекцию ФНС России № 34 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Любовша».

С Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области в пользу АО «Любовша» взыскано 8000 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в 3, 4 кварталах 2010 года и по акцизу в октябре, ноябре 2010 года, по налогу на прибыль за 2010 год за счет неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов по сделке  приобретения спирта-сырца у ООО «Пречистое».

 Однако посчитал, что решение Инспекции, принятые по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по акцизам за ноябрь 2010 года и НДС за 4 квартал 2010 года, не соответствуют закону ввиду того, что при проведении камеральных налоговых проверок Инспекция допустила существенное нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации в части процедуры проведения камеральных налоговых проверок . Кроме того, суд первой инстанции почитал неправомерным решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ , признав недействительными также ненормативные акты Инспекции принятые во исполнение решений по результатам камеральных проверок и выездной проверки  в части штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу № А48-3648/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными:

- решения № 19 от 28.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п.п. 1-2 п. 2 - полностью;

- п.п. 3.1.1- 3.1.2 п. 3 - полностью;

- п.п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178,51 руб., а также в части

- уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на НДС за 4-ый квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011  в сумме 5516676 руб.;

- уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленный к уменьшению из бюджета по акцизу в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 в сумме 2269790 руб.);

- п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 16 требование № 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012;

- решение № 5031 от 11.09.2012 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, в части взыскания недоимки по налогам (сборам): по акцизу и НДС в общей сумме - 19115876 руб., пени в сумме 1586178,51 руб.,

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Любовша» в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на необоснованность выводов суда о наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности АО «Любовша» при совершении сделки с ООО «Пречистое».

Общество считает, что при заключении с ООО «Пречистое» договора поставки спирта-сырца № 21 от 15.09.2010г. Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

В подтверждение реальности хозяйственных операций Общество ссылается на первичные документы на поставку спорного товара, документы  производственного и складского учета АО «Любовша», фиксацию информации о закупке в системе ЕГАИС, несение затрат на переработку закупленного у ООО «Пречистое» спирта-сырца, реализацию выработанного спирта «Люкс» третьим лицам, использование кредитных денежных средств ОАО «Россельхозбанк» (Орловский РФ ДО) для осуществления закупки спирта-сырца у ООО «Пречистое», положительный финансовый результат сделки по реализации переработанного спирта-сырца в виде валовой прибыли 5169077 руб.

Налогоплательщик указывает , что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено и не представлено в материалы дела доказательств аффилированности (согласованности действий, взаимозависимости) между АО «Любовша» и ООО «Пречистое»; не установлен факт возвращения уплаченных денежных средств за спирт-сырец в собственность АО «Любовша» (либо аффилированных с налогоплательщиком лиц).

Так, в жалобе, Общество указывает на то, что спирт-сырец действительно был доставлен в АО «Любовша», исполнение сторонами обязательств признается и подтверждается, как со стороны АО «Любовша», так и неоднократно ООО «Пречистое» (письмо от 14.10.2011 № 14 (стр. 19-20, том 6, дело № А48-3469/2011); письмо от 20.03.2012 № 12 (стр. 76-77, том 14, дело № А48-3469/2011); письмом от 03.08.2011 № 10-19/554 (стр. 48 - 129, том 23), следовательно, о «нереальности» поставки товара в настоящем споре речь идти не может.

По мнению налогоплательщика, в ходе нового рассмотрения дела установлено, что ООО «Пречистое» имело возможность поставить Обществу спирт-сырец из объемов спирта, произведенного в период осуществления ООО «Пречистое» производства в 2009 г. и находившегося на хранении на территории Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречистое. ООО «Пречистое» на запрос Арбитражного суда Орловской области подтвердило, что имело остатки спирта-сырца, выработанного в 2009 г., за счет которого производилась отгрузка товара АО «Любовша», а также за счет спирта, возвращенного ООО «Пищевик», следовательно, указания суда кассационной инстанции выполнены и судом установлен источник спирта-сырца для поставки его заявителю. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе отчетом ООО «Пречистое» об объемах производства и  оборота этилового спирта за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. и представленным налоговым органом отчетом об объемах производства и оборота этилового спирта ООО «Пищевик» за 2010 г., согласно которому на начало 2010 г. у ООО «Пищевик» имелся остаток 190,01 тыс. дал, в 2010 г. закуплено 998,34 тыс. дал, остаток на конец года составил – 1188,35 тыс.дал.

Ссылки Инспекции на показания нового собственника имущества спиртзавода Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречистое Асатряна Г.А., отрицавшего факт хранения спирта на своей территории, Общество полагает несостоятельными поскольку, по мнению Общества, указанные показания  следует оценивать критически. Так, по мнению Общества, Асатрян Г.А. мог отрицать факт хранения спирта  в емкостях из боязни быть привлеченным к ответственности за осуществление деятельности подлежащей лицензированию без соответствующей лицензии и за осуществление операций с товаром, оборот которого находится по особым контролем государства.

Также Общество указывает на то, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка подтвердила, что ООО «Пречистое» осуществляло деятельность по отгрузке продукции с адреса: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое и именно там была установлена система ЕГАИС (письмо от 19.05.2014 № 9473/15-01).

ООО «Пречистое» и его руководитель Кудзиев Д.Н. еще до получения письма от 15.04.2014 уже неоднократно подтверждали заключение и порядок исполнения сделки с АО «Любовша»: письмо от 14.10.2011 № 14 (стр. 19-20, том 6, дело № А48-3469/2011); письмо от 20.03.2012 № 12 (стр. 76-77, том 14, дело № А48-3469/2011); письмом от 03.08.2011 № 10-19/554 (стр. 48-129, том 23).

Таким образом,  руководитель поставщика подтвердил факт поставок спирта, как при допросе, произведенном судом, так и представив дополнительно документы о наличии соответствующих объемов спирта. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно подверг критической оценке полученные доказательства.

Указывая на реальность объемов поставленной в адрес налогоплательщика продукции, Общество ссылается на то, что Росалкогольрегулированием в материалы настоящего дела представлен отчет об объемах производства по данным АСИиУ (отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г.) согласно которого ООО «Пречистое» осуществило поставку в адрес АО «Любовша» спирта-сырца в объеме 83,58996 тыс.дал. на общую сумму 51825775,24 руб., что подтверждает легальность (законность) оборота спирта-сырца, все акты об отгрузке спирта-сырца, с указанием объемов и даты поставки, нашли свое подтверждение в системе ЕГАИС.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом представлен Отчет об объемах производства и оборота этилового спирта ООО «Пищевик» за 2010 г., согласно которому на начало 2010 г. у ООО «Пищевик» имелся остаток 190,01 тыс. дал, в 2010 г. закуплено 998,34 тыс. дал, остаток на конец года составил – 1188,35 тыс. дал. Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления возврата спирта ООО «Пречистое» в указанном количестве.

Также, имеются доказательства того, что ранее в ЕГАИС находились сведения, зафиксированные именно и только ООО «Пищевик» о возврате продукции в адрес ООО «Пречистое».

Кроме того, вопрос о возврате спирта-сырца был задан Кудзиеву Д.Н. в первый раз «12» февраля 2013 года в судебном заседании Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-314/13, в порядке исполнения судебного поручения Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2013 по делу № А48-3648/2012, где получен ответ, что имел место возврат спирта-сырца в объеме 106,85994 тыс. дал. в 2010 г., который отражался актами об отгрузке, уведомлениями, товарно-транспортными накладными и т.д.

Общество указывает, что довод налогового органа о том, что данные вносимые в систему ЕГАИС не проверяются на предмет соответствия действительности, проверка заключается в проверке правильности алгоритма заполнения, нарушение которого влечет за собой отказ в фиксации» прямо опровергается Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Также Общество указывает, что товаросопроводительные документы по поставке спирта-сырца от ООО «Пречистое» с адреса производственной площадки: Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречитсое были подготовлены и выставлены Обществу ООО «Пречистое».

ИП Филиппов С. Н. подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО «Пречистое», а не с АО «Любовша».

Ссылки Инспекции на результаты экспертизы подписей водителей на ТТН, Общество полагает несостоятельными, поскольку указанная экспертиза касалась только части ТТН, а кроме того, Общество указывает, что при допросе в суде водители подтвердили факт перевозки спирта.

Таким образом, Общества полагает, что  реальность товара, реальность операции с ОО «Пречистое» и проявление должной осмотрительности Обществом ( в том числе наличие сведений о сделке в системе ЕГАИС) свидетельствует о правомерности