Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А48-3648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

от 11.10.2010; № 387 от 11.10.2010; № 388 от 11.10.2010; № 391 от 19.10.2010; № 386 от 11.10.2010; № 392 от 19.10.2010 после слов «Груз принял водитель-экспедитор» на строке «подпись» выполнены не самими лицами Алешковым М.А., Алешковым С.М. Козеко Н.Г., Цветковым Н.Н., Ермохиным В.Н., Клынкиным А.М.

26.03.2012 налоговым органом вынесено постановление № 2 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта по материалам выездной налоговой проверки в отношении АО «Любовша» № 2073/1-4 от 04 апреля 2012 г. подписи от имени Алешкова М.А., Алешкова С.М. Козеко Н.Г., Цветкова Н.Н., Ермохина В.Н., Клынкина А.М., Гутиева Р.Х. изображение которых расположено в электрофотографической копии товарно-транспортных накладных № 0000380 от 28.09.2010; № 0000381 от 28.09.2010; № 0000385 от 11.10.2010; № 0000387 от 11.10.2010; № 0000388 от 11.10.2010; № 0000391 от 19.10.2010, № 0000386 от 11.10.2010; № 0000392 от 19.10.2010; № 000416 от 02.11.2010 ниже слов: «Материальные ценности получил», в товарных накладных № 380 от 28.09.2010; № 381 от 28.09.2010; № 385 от 11.10.2010; № 387 от 11.10.2010; № 388 от 11.10.2010; № 391 от 19.10.2010; № 386 от 11.10.2010; № 392 от 19.10.2010; № 416 от 02.11.2010 после слов «Груз принял водитель-экспедитор» на строке «подпись» выполнены не самими лицами Алешковым М.А., Алешковым С.М. Козеко Н.Г., Цветковым Н.Н., Ермохиным В.Н., Клынкиным А.М., Гутиевым Р.Х.

Совокупность полученных доказательств, по мнению Инспекции, свидетельствовали о том, что спирт-сырец от ООО «Пречистое» в адрес АО «Любовша» автотранспортом ИП Филиппова С.Н. и Гутиевым Р.Х. не перевозился.

Отсутствие реальности проведения транспортировки спирта-сырца от ООО «Пречистое» на АО «Любовша» подтверждается свидетельскими показаниями собственников транспортных средств Кадиева М.А. и Бациева Р.К.

Согласно информации, полученной от УМВД России по Орловской области от 16.02.2012 № 12/310, в 2010 г. маршрут перевозки спирта подлежал обязательному согласованию с подразделениями ГИБДД. В проверяемом периоде (2010 год) согласование маршрута от ООО «Пречистое» на АО «Любовша» не производилось.

Проверкой установлено, что транспортировка спирта-сырца не осуществлялась и железнодорожным транспортом.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Пречистое» в КБ «Арт-Банк» установлено, что за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 на данный счет поступала оплата за отгруженный спирт. Списание же денежных средств со счета производилось только за зерно. Факт отсутствия производства спирта-сырца ООО «Пречистое» по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое в 2010 г. подтверждается отсутствием несения затрат, необходимых для производства спирта-сырца (вода, электроэнергия, газ, дрожжи, глюкавамарин, амиломезентерин, амилосубтилин, серная кислота, формалин, хлорная известь и другие составляющие).

Встречная проверка и осмотр производственных мощностей ООО «Пречистое» не выявили наличие у предприятия помещения для хранения барды, оборудование для ее переработки, несмотря на то, что полная переработка барды и (или) ее утилизация является составной частью технологии переработки зерна на спирт.

Отсутствие производства и поставок спирта ООО «Пречистое» подтверждается информацией, полученной от Росалкогольрегулирования. Так, согласно информации Росалкогольрегулирования от 30.01.2012 № 1569/12-03, представленной в Инспекцию, декларации об объемах производства и оборота этилового спирта являются нулевыми.

Информация об объемах производства и поставки спирта по ООО «Пречистое», содержащаяся в системе ЕГАИС, по мнению налогового органа, недостоверна и не может быть принята во внимание в качестве доказательства реальности поставки спирта-сырца на ЗАО «Любовшинский спиртзавод», поскольку ООО «Пречистое» имело два адреса, с которого происходило внесение данных в систему ЕГАИС: в 2008 – 2009 г.г. это Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое, в 2010 г. это РСО-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Мильдзихова, д. 1а. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ТСФиПИ по адресу Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое, т.е. месту, где согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, осуществлялось производство и отгрузка в 2010 г. спирта-сырца на АО «Любовша», отсутствовали. Ответчик считает, что ООО «Пречистое» при продаже спиртзавода Асатряну Г.А. демонтировало и вывезло в неизвестном направлении ТСФиПИ и внесло в систему недостоверные данные о поставке спирта-сырца в адрес АО «Любовша».

Согласно информации, содержащейся в ЕГАИС по ООО «Пречистое», данное предприятие отгружало спирт-сырец в 2009 - 2010 г. следующим покупателям: ЗАО «Агропромышленный комплекс «Мичуринский», ООО «Пищевик», ОАО «Арзамасспирт», ООО «Ардымский спиртзавод», ЗАО «Туласпирт» СПК спиртзавод «Плавский», ЗАО «Туласпирт» СП «Лужковский», ОАО «Песчанское», ЗАО «Спиртзавод «Рождественское», ОАО «Ариана-С», ООО «Алькасар», ООО спиртзавод «ПИРАКВА» и АО «Любовша». Согласно отчетов об объемах производства и оборота этилового спирта по вышеуказанным организациям за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 следует, что ни один из покупателей в 2010 г. возврат спирта-сырца в адрес ООО «Пречистое» не декларировал и в системе ЕГАИС не отражал. Это подтверждается также результатами встречных проверок в отношении данных организаций. Следовательно, возврат спирта-сырца зафиксирован лишь в ЕГАИС у ООО «Пречистое». Анализ расчетных счетов ООО «Пречистое» показывает, что возврат денежных средств за возвращенный спирт-сырец предприятием не производился.

Материалами проверки установлено, что возврат спирта-сырца в количестве 106,85994 тыс.дал. на ООО «Пречистое» в 2010 г. не производился, следовательно, спирт-сырец на АО «Любовша» от ООО «Пречистое» за счет возвращенного спирта, не поступал.

Таким образом, ООО «Пречистое» по адресу Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое не осуществляло производство спирта-сырца в 2010 году и, соответственно, поставку спирта в адрес АО «Любовша».

В показаниях должностных лиц АО «Любовша» и ООО «Пречистое» имеются существенные расхождения по вопросу заключения договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21, что, по мнению налогового органа, также свидетельствовало об отсутствии реального его исполнения.

АО «Любовша» оплату за спирт-сырец, полученный от ООО «Пречистое» производило по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре на поставку спирта.

АО «Любовша» не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Пречистое», поскольку не удостоверилось в легальности производства спирта-сырца данным поставщиком и наличии физической возможности выбранного контрагента осуществлять производство и поставку спирта-сырца.

Решением УФНС по Орловской области от 10.08.2012 № 123 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области от 28.06.2012 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Любовша» без удовлетворения. (т. 2, л.д. 40-54).

В адрес Общества выставлено требование № 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012, которым предложено в срок до 07.09.2012 уплатить налоги в общей сумме 19145428 руб. (в т.ч. недоимки по акцизу и НДС в общей сумме 19115876 руб.), пени в общей сумме 1598693,81 руб. (по НДС и акцизу в сумме 1586178,51 руб.); штрафы - 4256800 руб. (в т.ч. по НДС и акцизу в сумме 4250890 руб.) (т. 1, л.д. 70-72).

11.09.2012 налоговым органом вынесено решение от № 5031 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств», в соответствии с которым за счет денежных средств Общества подлежат взысканию налоги (сборы) в общей сумме 19145428 руб. (в т.ч. НДС и акциз- 19115876 руб.), пени в общей сумме 1598693,81 руб. (по НДС и акцизу – 1586178,51 руб.); штрафы в общей сумме 4256800 руб. (в т.ч. по НДС и акцизу - 4250890 руб.) (т. 5 л.д. 135).

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду совершения сделки с ООО «Пречистое», суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела Обществом представлены также первичные документы производственного и складского учета выписки по спорному периоду из журналов: журнала регистрации пропусков на ввоз спирта; журнала регистрации анализов спирта-сырца; журнал учета движения спирта в цистернах, журнала учета отмеров спирта (приход); журнала учета отмеров спирта в производство; журнала учета движения спирта в спиртохранилище (спирт-сырец); журнала аппаратчика; журнала учета движения спирта-сырца в спиртохранилище (спирт ректификованный «Люкс»).

Перечисленные документы, по мнению суда первой инстанции, отражают получение спирта-сырца на территорию АО «Любовша», отпуск сырья в производство и получение из него готовой продукции, а затем реализацию выработанного спирта «Люкс» третьим лицам.

Однако, по мнению суда первой инстанции, при заключении АО «Любовша» договора поставки спирта-сырца с ООО «Пречистое», налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как не удостоверился в легальности производства спирта-сырца данным поставщиком и наличии у выбранного контрагента физической возможности осуществлять производство и поставку спирта-сырца.

Так, суд пришел к выводу, что невозможность производства спирта ООО «Пречистое» по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, доказывается показаниями свидетелей Иванова А.В., Асатряна Г.А., Поляковой Т.И., Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С., Козенкова В.Г., Жванко Л.Г., Машковой М.Н., Зудиной Т.А., Васильевой Е.Н., Блохиной В.А., Борисовой Т.И., Самцловой А.А., согласно которых завод в 2010 г. не работал, недвижимое имущество продано, оборудование вывезено, работники уволены, нет запаха отходов производства спирта. При этом по данному адресу отсутствовали затраты по тепло, энергоресурсам и водоснабжению.

Кроме того, суд установил, что ООО «Пречистое» в ЕГАИС в 2010 г. не указывало производство спирта-сырца и в декларациях, представленных в Росалкогольрегулирование, не отражало производство спирта-сырца в 2010 г., проверяющими из МРУ Росалкогольрегулирование в ходе выездных контрольных мероприятий было установлено отсутствие производства спирта-сырца ООО «Пречистое» в 2010 г. в Смоленской области (с. Пречистое).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовался вопрос о возможности возврата и хранения спирта в с. Пречистое Гагаринского района Смоленской области.

Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что возврат спирта-сырца в количестве 106.85994 дал на ООО «Пречистое» произошел 10.11.2010, тогда как поставщик отгрузил на ЗАО «Любовшинский спиртзавод» спирт-сырец в количестве 86245 дал, в том числе за период с 28.09.2010 по 09.11.2010 – 58045 дал, с 10.11.2010 по 18.11.2010 – 28200 дал, т.е. поставка товара в объеме 58045 дал произведена раньше, чем согласно отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции произошел возврат спирта-сырца.

При этом согласно отчета ООО «Пречистое» об объемах производства и оборотах этилового спирта за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 остаток спирта-сырца на начало года отсутствует.

Кроме того, по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое с декабря 2009 года ООО «Пречистое» не располагается, производство спирта-сырца, либо еще какая деятельность с указанного периода обществом не осуществляется. Производственный комплекс, включающий земельный участок, гараж, главный корпус, здание завода, механические мастерские, весовая, цех брагоректификации, зерносклад №1 и № 2, ограждение завода, трансформаторная подстанция, канализация наружная, водопровод наружный, водопровод внутренний были проданы ООО «Пречистое» Асатрян Г.А. по договору купли-продажи от 24.12.2009 №123 и передано ему по акту приема-передачи от 24.12.2009.

Право собственности на объекты недвижимости и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области за Асатряном Г.А. (т. 24 л.д. 97-111).

Данное обстоятельство указывала ранее допрошенная в судебном заседании 01.03.2013 в качестве свидетеля по делу сотрудник МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Тимофеева Е.В., подписавшая акт № 67-08-10/5396 о невозможности проведения обследования (снятия остатков и блокирования оборудования) от 24 ноября 2010 г, которая пояснила суду, что полный осмотр производственных помещений по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-он, с. Пречистое представители Росалкогольрегулирования не осуществляли, ввиду того, что их не впустил Асатрян Г.А., который был собственником всех помещений и оборудования, представил договор купли-продажи от 24.12.09г. № 23. Аналогичные показания даны ею в Следственном комитете России по Орловской области (т. 21, л.д. 25-28).

Доводы АО «Любовша» относительно недобросовестности Асатряна Г.А. не принят арбитражным судом, т.к. они носят предположительный характер, поскольку из допросов свидетелей – должностных лиц АО «Любовша», проведенных арбитражным судом в ходе нового рассмотрения дела следует, что АО «Любовша» не имело каких-либо хозяйственных взаимоотношений с Асатряном Г.А. либо с ООО «Пречистое-1», никто из должностных лиц АО «Любовша» не знаком с Асатряном Г.А., этой фамилии не слышали.

При этом арбитражный суд посчитал, что показания Кудзиева Д.Н., данные 12 февраля 2013 г. в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания не конкретны, не подтверждены какими-либо доказательствами, и не могут служить единственным доказательством подтверждения факта возврата спирта в с. Пресчистое Гагаринского района Смоленской области, поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны Кудзиева Д.Н. Более того, на повторный допрос Кудзиев Д.Н. не явился, судебное поручение от 24.04.2014 не исполнено, на запросы АО «Любовша» и налоговых органов о предоставлении конкретных сведений и документов не ответил. (т. 20 л.д. 114-125, т .21 л.д. 1-11, т. 23 л.д. 153-154, т. 25 л.д. 21-28).

Суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу документы, поступившие в арбитражный суд от имени ООО «Пречистое» 16.04.2014, согласно которым между Асатряном Г.А. и ООО «Пречистое» были достигнуты устные договоренности о хранении остатков спирта-сырца