Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А48-3608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

номера и даты соответствующих договоров, подписаны представителями исполнителя и заказчика и скреплены печатями организаций (т.28 л.д.29-36).

Оплата указанных услуг производилась обществом «Орелэнергосбыт» путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Финанстрейдинг» по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т.6 л.д.63-134). Факт осуществления расчетов  подтверждается также  карточкой счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками. Контрагенты» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и не оспаривается налоговым органом. Об оплате свидетельствуют также и акты сверки взаимных расчетов между обществами «Орелэнергосбыт» и «Финанстрейдинг» (т.28 л.д.44-45).

Указанные документы полностью идентичны документам, представленным обществом «Финанстрейдинг» по запросу налогового органа, сделанному в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса (т.35 л.д.137-150, т.36 л.д.1-33).

Все счета-фактуры включены в книгу покупок общества «Орелэнергосбыт» за соответствующие периоды (т.45, т.46 л.д.1-93).

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривается налогоплательщиком, общество «Финанстрейдинг» привлекало для исполнения договоров от 01.07.2009 № 08/07-09 и от 01.01.2010 № ФТ01-04/10 сторонние организации, а именно – общество «Система» и общество «ТТК».

Налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса в адрес обществ «ТТК» и «Система» были направлены требования о предоставлении информации по взаимоотношениям с обществом «Финанстрейдинг».

В ответ на требование от 06.04.2012 № 23-05/23933/с обществом «Система» были представлены договор от 01.02.2010 № 010210, предметом которого являлось оказание информационно-консультационных услуг по оперативному сопровождению работы заказчика на оптовом рынке в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления электроэнергии от планового потребления электроэнергии.

Также обществом «Система» были представлены акты выполненных работ от 28.02.2010 № 00000010 на сумму 41 772 298,46 руб., от 31.03.2010 № 00000016 на сумму 38 716 398,47 руб., от 30.04.2010 № 00000027 на сумму 48 097 086,98 руб., от 31.05.2010 № 00000031 на сумму 101 965 729,70 руб. с приложением отчетов о выполнении работ. Кроме того, налоговому органу были представлены счета-фактуры от 01.02.2010 № 000000110, от 31.03.2010 № 00000016,  от 30.04.2010 № 00000027 и от 31.05.2010 № 00000031 (т.24 л.д.22-56, т.39 л.д.35-150).

С  обществом «Легарт» обществом «Орелэнергосбыт» был заключен договор от 01.06.2010 № Л-0506 об оказании услуг по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности, условия которого аналогичны условиям договора от 01.07.2009 № 08/07-09, заключенного между обществами «Орелэнергосбыт» и «Финанстрейдинг» (т.29 л.д.145-151).

 Положения регламента оперативного взаимодействия заказчика и исполнителя при исполнении договора, установленного договором от 01.06.2010 № Л-0506, также аналогичны регламенту к договору от 01.07.2009  № 08/07-09 (т.30 л.д.1-2).

Указанный договор, как следует из материалов дела, был заключен на основании коммерческого предложения общества «Легарт» и дополнительным соглашением от 28.06.2011 № 1 был продлен до 30.06.2012 (т.30 л.д.3-4).

В ходе исполнения указанного договора исполнитель выставлял в адрес общества «Орелэнергосбыт» счета-фактуры от 30.06.2010 № 0000024 на сумму 3 533 792,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 539 053,15 руб., от 31.07.010 № 0000030 на сумму 7 930 546,96 руб., в том числе налог 1 209 744,45 руб., от 31.08.2010 № 0000057 на сумму 3 740 079,30 руб., в том числе налог 570 520,57 руб., от 30.09.2010 № 00000066 на сумму 4 929 203,72 руб., в том числе налог 751 912,43 руб., от 31.10.2010 № 00000070 на сумму 11 814 123,93 руб., в том числе налог 1 802 154,50 руб., от 30.11.2010 № 00000089 на сумму 11 349 419,57 руб., в том числе налог 1 731 267,39 руб., от 31.12.2010 № 00000093 на сумму 13 293 161,24 руб., в том числе налог 2 027 770,36 руб. (т.30 л.д.5-11).

Данные счета-фактуры включены обществом «Орелэнергосбыт» в книгу покупок за соответствующие периоды.

Также исполнителем представлялись отчеты о выполнении работ по договорам, согласно которым оптимизация планового почасового потребления электроэнергии снижала убытки, а также изменяла величину финансового результата заказчика от снижения фактического собственного максимума потребления общества «Орелэнергосбыт» за расчетные периоды. При этом к каждому отчету исполнителем прилагались таблицы расчета экономии в связи с сокращением убытков заказчика.

На основании отчетов о проделанной работе исполнителем составлялись акты оказанных услуг по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке электроэнергии от 30.06.2010 № 000012 на сумму 3 533 792,85 руб., от 31.07.2010 № 000028 на сумму 7 930 546,96 руб., от 31.08.2010 № 000054 на сумму 3 740 375,33 руб., от 31.10.2010 № 00000067 на сумму 11 714 123,93 руб., от 30.11.2010 № 00000086 на сумму 11 349 419,57 руб., от 31.12.2010 № 00000090 на сумму 13 293 161,24 руб., от 30.09.2010 № 00000063 нас сумму 4 929 203,72 руб. и выставлялись счета на оплату оказанных услуг (т.30 л.д.12-23, 28-29). Указанные акты оказанных услуг содержат ссылку на номера и даты соответствующих договоров, подписаны представителями исполнителя и заказчика и скреплены печатями организаций.

Оплата указанных услуг производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Легарт» по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т.6 л.д.142-150). Расчеты отражены в карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками. Контрагенты». Об оплате свидетельствуют также и акты сверки взаимных расчетов между обществами «Орелэнергосбыт» и «Легарт» (т.30 л.д.24-27). Факт перечисления денежных средств после оказания услуг на расчетный счет общества «Легарт» налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, обществом  «Орелэнергосбыт» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им услуг обществ «Финанстрейдинг» и «Легарт» по оптимизации расхождений между фактически и плановым почасовым потреблением электроэнергии в целях минимизации убытков на оптовом рынке электроэнергии, осуществления расчетов за приобретенные услуги и принятия их к учету.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом области, о неподтверждении  имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению услуг обществ «Финанстрейдинг» и «Легарт».

Из анализа договора присоединения к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 № 154-ДП/08, соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений сальдо перетоков электрической энергии по точкам поставки, договора от 30.04.2008  № 354/П с обществом «ФСК ЕЭС», а также регламентов оказания услуг по договорам от 01.07.2009 № 08/07-09 и от 01.01.2010 № ФТ01-04/10 с обществом «Финанстрейдинг» и от 01.06.2010 № Л-0506 с обществом «Легарт» следует, что согласование почасовых значений потребления электроэнергии за расчетный период происходило в течение 10-ти дней в несколько этапов.

Первым этапом являлось снятие обществом «ФСК ЕЭС» 1-го числа месяца, следующего за расчетным, почасовых показаний с приборов учета, расположенных на границе соответствующих сечений. Затем указанные показания передавались обществу «Орелэнергосбыт» для уточнения, корректировки и согласования.

В свою очередь, общество «Орелэнергосбыт» направляло указанные данные в электронном виде в формате xml в адрес обществ «Финанстрейдинг» и «Легарт» для анализа и оптимизации, которые затем возвращали их в адрес общества «Орелэнергосбыт».

Откорректированные данные затем направлялись в адрес общества «ФСК ЕЭС» до 7-го числа месяца, следующего за расчетным для формирования сводных актов.

Налоговый орган, поставив под сомнение факт оказания услуг по оптимизации почасовых значений электроэнергии, а также возможности такой оптимизации, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обратился с ходатайством о проведении экспертизы по вопросу оперативного сопровождения работы на оптовом рынке электроэнергии, которое было удовлетворено судом области определением от 21.12.2012.

Проведение экспертизы по предложению общества «Орелэнергосбыт» было поручено руководителю лаборатории информационно-измерительных комплексов и экспресс диагностики государственного учреждения «Орловский региональный центр энергосбережения» Королевой Т.Г.

При выборе эксперта инспекцией заявлялся отвод кандидатуре данного лица в силу наличия сомнений в беспристрастности эксперта, предложенного обществом «Орелэнергосбыт», и возможного нахождения в зависимости от представителя заявителя.

Определением арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012  в отводе эксперта было отказано.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта Королевой Т.Г. (т.84 л.д.9-49), согласно которому представленные для исследования отчеты обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг» содержат обоснование (порядок определения) показателей графы № 9 отчетов, указанные показатели соответствуют отчетам общества «АТС» о результатах торговых сессий по ГТП потребления, и актам оборота о сальдо-перетоке электрической энергии, направленным обществом «Орелэнергосбыт» в общество «АТС». При этом изменение отклонений в отчетах возможно было осуществить и без изменения показаний приборов учета количества принятой/отпущенной электроэнергии.

Отвечая на вопрос о том, возможно ли из отчетов обществ «Финанстрейдинг» и «Легарт» установить, каким образом осуществлена оптимизация, то есть из каких часов и каких дней объем электроэнергии был уменьшен для того, чтобы увеличить объем в других часах, эксперт Королева Т.Г. пояснила, что в рассматриваемых отчетах оптимизация была произведена, однако установить, из каких часов каких дней объем электроэнергии был уменьшен для увеличения в других часах, эксперт возможности не имеет.

Отвечая на вопрос относительно возможности оптимизации в принципе, эксперт указала, что осуществление оптимизации (корректировки) данных о почасовых перетоках возможно в рамках проведения процедуры согласования, предусмотренной соглашением об информационном обмене, которое не ограничивает возможностей проведения оптимизации определенными случаями. Корректировка оперативных данных по почасовому потреблению электроэнергии по сечению ФСК(МСК)-ЭСК-РСК FORELENE-PORELENE с обществом «ФСК ЕЭС» до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, допустима с учетом положений регламентов оптового рынка и соответствующего соглашения об информационном обмене.

При этом после проведения оптимизации стоимость покупки электрической энергии обществом «Орелэнергосбыт» уменьшается, а стоимость продажи – увеличивается.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, обосновываемое как сомнениями в беспристрастности эксперта Королевой Т.Г., так и тем, что указанное заключение не соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.89 л.д.22-43).

По мнению инспекции, экспертом был дан ряд ответов на вопросы, которые перед ней согласно определению от 21.12.2012  о назначении экспертизы по делу  не ставились, а ответы на поставленные вопросы не аргументированы, отсутствуют ссылки на научный метод и методики, эксперту не были представлены в полном объеме документы для проведения экспертизы.

В подтверждение обоснованности возражений относительно заключения эксперта Королевой Т.Г. налоговый орган ссылался на представленное  в материалы дела заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» от 05.07.2013 № 198/13 (т.89 л.д.44-60), а также на то, что заключение эксперта Королевой Т.Г. отозвано государственным учреждением «Орловский региональный  центр энергоснабжения», сотрудником которого она является.

Также в дополнении к ходатайству о проведении повторной экспертизы инспекция указывала, что в целях установления реальности сделок со спорными контрагентами, предметом рассмотрения должна быть не абстрактная возможность оказания организациями, не являющимися участниками оптового рынка электроэнергии, услуг по оперативному сопровождению работы общества «Орелэнергосбыт» на оптовом рынке, а конкретные услуги обществ «Финанстрейдинг» и «Легарт» в том виде, в каком они представлены в соответствующих договорах и отчетах (т.90 л.д.115-121).

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев ходатайство налогового органа, с учетом обстоятельств дела и позиции налогоплательщика, пришел к выводу о необходимости назначения  дополнительной экспертизы, поручив ее проведение  определением от 30.10.2013 доценту кафедры «Электронные радиоэлектронные и электрические системы» ФГББОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» Дракину А.Ю., кандидатура которого была предложена инспекцией.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1. Возможно ли отклонение объема фактически потребляемой энергии в отдельные часы суток от планового потребления исходя из специфики функционирования оптового рынка электроэнергии при купле-продаже энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и на балансирующем рынке? Соответствуют ли приборы учета, установленные в точках учета потребления энергии обществом «Орелэнергосбыт», предъявляемым к ним требованиям применительно к оптовому рынку электрической энергии и мощности?

2. Позволяют ли приборы коммерческого учета, перечисленные в Перечне средств измерений для целей коммерческого учета по сечению ФСК – ОАО «Энергосбыт» (приложение к соглашению об информационном обмене), фиксировать указанные отклонения?

3. Могут ли быть обусловлены отклонения фактического потребления энергии от планового неисправностью приборов учета?

4. Возможно ли установить из имеющихся в материалах дела документов (акты учета перетоков, интегральные акты перетока по сечению ЭСК-РСК-ФСК, акты оборота по ГТП потребления ЭСК, иные документы) наличие отклонений фактического потребления электроэнергии обществом «Орелэнергосбыт» от планового потребления электроэнергии на момент передачи обществам «Легарт» и «Финанстрейдинг» сведений, необходимых для исполнения ими обязанностей по договорам от 01.07.2009 № 08/07-09, от 01.01.2010 № ФТ01-04/10, от 01.06.2010 № Л-0506?

5. При наличии зафиксированных приборами коммерческого учета отклонений объема фактического потребления энергии от планового потребления возможна ли технически (технологически) корректировка этих отклонений, в чем она выражается и как соотносится с данными коммерческого учета?

6. Необходимы

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А08-9605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также