Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А48-3608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

декларации,  за 4 квартал 2009 года налог исчис­лен в сумме 33 925 руб.

Таким образом, как  установил суд,  общества «Легарт» и «Финанстрейдинг» не отражали в налоговой отчетности налоговые обязательства по сделкам с обществом «Орелэнергосбыт».

В указанной связи суд пришел к выводу об отсутствии деловой цели в  сделках, заключенных между перечисленными организациями, и о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению апелляционной коллегия, указанный вывод сделан без учета правовых позиций,  сформулированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации применительно к оценке  данных обстоятельств.

Так, в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53  указано, что возможность достижения  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а  из пункта 9 названного постановления следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно  разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53 следует,  что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не было представлено суду  доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «Орелэнергосбыт» о нарушениях при создании общества «Легарт», так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и обществами «Легарт» и «Финанстрейдинг» в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Инспекция, отрицая возможность подписания первичных документов руководителем общества «Легарт», не приводит доказательств подписания спорных договоров и счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.

То обстоятельство, что документы подписаны не Мухаметовой К.В., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06.

Ссылка инспекции на показания допрошенных в ходе проведения проверки сотрудников общества «Орелэнергосбыт» Бирюкововй О.А., Алдошиной Е.А., Ходакова М.Г., Замуруева Р.И., Косова Д.В., Мурыгина А.В., Нестеровой Н.Н. как на доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные показания свидетельствуют лишь о том, что свидетели не смогли вспомнить определенные обстоятельства.

При этом согласно протоколам допросов Екимовой Э.Н., Протасенко Е.М., Карпова А.Н., Глобиной Н.И., Куликова А.Л., Пупаревой Л.В., Москвитина А.П. и Юрьева Ю.Н. указанные свидетели подтвердили факт подписания договоров, оказания консультационных услуг, представление документов (отчет исполнителя, акты выполненных работ, счета-фактуры), а также факт перечисления денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги после поверки отчетов исполнителя.

Следует отметить также, что свидетели Хохлов Д.Г. и Демьянов Д.В., отказавшиеся в ходе проведения проверки от дачи показаний на основании статью 51 Конституции Российской Федерации, будучи допрошены в качестве свидетелей арбитражным судом Орловской области в  судебном заседании 16-22.112012 (т.54 л.д.1-8), подтвердили факт обмена электронной корреспонденцией как с обществом «ФСК ЕЭС», так и  с обществами «Легарт» и «Финанстрейдинг».

Как следует из показаний Хохлова Д.Г., поступившие от указанных обществ по почте договоры были им рассмотрены в части работы на оптовом рынке, в том числе путем уточнения информации у других энергосбытовых компаний, давших положительные отзывы о работе спорных контрагентов. При этом свидетель назвал конкретных сотрудников контрагентов, с которыми общался в ходе исполнения договоров.

Также   свидетель Хохлов Д.Г. пояснил, что после поступления предварительных показаний о часовом энергопотреблении от общества «ФСК ЕЭС» они направлялись в адрес обществ  «Финанстрейдинг» и «Легарт», которые, в свою очередь, после обработки поступивших данных представляли обществу «Орелэнергосбыт» оптимизированные показания, которые свидетель согласовывал и направлял обществу «ФСК ЕЭС».

При этом, как пояснил Хохлов Д.Г., дублирования его деятельности как работника общества «Орелэнергосбыт» и деятельности обществ «Финснстрейдинг» и «Легарт» не происходило, так как та работа, которую исполняли названные общества,  дополняла работу свидетеля как работника общества, а не заменяла ее.

Свидетель Демьянов Д.В. также подтвердил факт направления в адрес обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг» почасовых данных, сведенных в единую таблицу,  в формате xml.

Таким образом, показаниями лиц, в должностные обязанности которых входило непосредственное взаимодействие с обществами «Легарт» и «Финанстрейдинг» по факту исполнения договоров,  реальное осуществление услуг по оптимизации почасовых отклонений фактического потребления электроэнергии от плановых показателей подтверждается, что во взаимосвязи с представленными в материалы документами по оказанию услуг по оптимизации, а также заключением эксперта Дракина А.Ю. опровергает выводы налогового органа и суда области об отсутствии реальных хозяйственных операций по оптимизации энергопотребления, отраженных обществом «Орелэнергосбыт» в бухгалтерском и налоговом учете в 2009-2010 годах.

Отклоняя доводы налогового органа о создании обществом «Орелэнергосбыт» и его контрагентами замкнутой системы расчетов с целью обналичивания денежных средств, апелляционная коллегия исходит из того, что инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств участия общества «Орелэнергосбыт» в круговых схемах движения денежных средств, поскольку ни одно доказательство в деле не подтверждает, что финансовые потоки, проходя через счета контрагентов общества,  вернулись налогоплательщику и на нем замкнулась цепь платежей.

Установленный налоговым органом при проведении проверки факт осуществления расчетов обществом «Финанстрейдинг» с обществом «ТТК» и последующий перевод денежных средств в адрес контрагентов общества «ТТК» объясняется приобретением у названной организации услуг, реализованных впоследствии обществу «Орелэнергосбыт» и не свидетельствует о существовании замкнутого круга расчетных операций, не обусловленных осуществлением реальных хозяйственных операций.

Факт обналичивания денежных средств физическими лицами от имени обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг» через банкоматы посредством использования банковских карт  не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операции и недобросовестности общества «Орелэнергосбыт», поскольку инспекцией не представлено доказательств возврата указанных денежных средств обществу.

При этом в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты обществом «Орелэнергосбыт» оказанных ему услуг обществами «Финанстрейдинг» и «Легарт»  в безналичном порядке. Следует отметить также, что  оплата производилась обществом лишь по факту получения услуг и при наличии положительного экономического эффекта в месяце, следующем за месяцем оказания услуг, что свидетельствует в пользу доводов общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Ссылка  налогового органа на материалы уголовного дела № 369647 по факту совершения обществом «Энергострим» мошеннических действий путем заключения сбытовыми компаниями фиктивных сделок с обществами «Легарт» и «Финанстрейдинг» в целях хищения на оптовом рынке электроэнергии, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку виновность лица в совершении  уголовно наказуемого деяния, так же как и факт совершения  соответствующего деяния, устанавливается только и исключительно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В силу положений  части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции налоговым органом не было представлено доказательств вынесения в отношении должностных лиц обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг» соответствующих приговоров суда, так же как не представлено и доказательств того, что  названные общества  каким-либо образом связаны с обществом «Энергострим», что повлияло на заключение с ними  спорных договоров обществом «Орелэнергосбыт» и на результат их исполнения.

Также отклоняется и ссылка на решение арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 по делу № А35-11267/2012 как на доказательство подтвержденности факта участия обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг», подконтрольных обществу «Энергострим», в незаконной деятельности энергосбытовых компаний по минимизации налогообложения, поскольку указанный судебный  акт не вступил в законную силу, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем, не могут считаться не нуждающимися в доказывании на основании  положений части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса.

Отклоняя доводы налогового органа о недостоверности выводов эксперта Королевой Т.Г. и Дракина А.Ю., сделанных ими в  представленных суду первой и апелляционной инстанций  заключениях по результатам проведения экспертиз, назначенных судом, обосновываемые тем, что  экспертизы были проведены экспертами Королевой Т.Г. и Дракиным А.Ю. с нарушением положений  Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ), апелляционная  коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  экспертиза  назначается судом по ходатайству  или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу положений части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса с учетом ее толкования, данного в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 и от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проведение экспертизы может быть поручено как государственному судебному эксперту, так  иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса).

В  настоящем деле  стороны признали необходимость  наличия специальных познаний для разрешения вопроса о реальности  оказания обществами «Финанстрейдинг» и «Легарт» услуг по оптимизации энергопотребления обществу «Орелэнергосбыт».

Кандидатуры экспертов были выбраны судом с учетом предложений лиц, участвующих в деле. Эксперты, исходя из их  образования и рода деятельности,  обладают специальными познаниями в сфере функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности и необходимой квалификацией.

Круг вопросов, которые подлежали разрешению экспертами, определялся и судом первой и судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Заключения, представленные экспертами Королевой Т.Г. и Дракиным А.Ю., согласовываются между собой  и позволяют сделать однозначный вывод