Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А48-3608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

реальной корректировки данных о фактическом потреблении, а также о том,   что суть услуг обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг» сводилась к искусственной корректировке реального объема почасового потребления электроэнергии в целях ее оплаты по иным, более выгодным для общества ценам, апелляционная коллегия полагает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, во-первых,  возможность корректировки не исключается  соглашением об информационном обмене, во-вторых, предполагается самим порядком  функционирования балансирующего рынка электроэнергии (мощности) в связи с осуществлением купли-продажи электроэнергии  «на сутки вперед».

Также  апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области  о   противоречии регламентов оперативного взаимодействия, являющихся приложениями к договорам с обществами «Легарт» и «Финанстрейдинг»,  соглашению об информационном обмене, делающих, по мнению суда, невозможным оказание  исполнителями  услуг, обусловленных этими договорами, в полном  соответствии с их  условиями,  при соблюдении обществами «ФСК ЕЭС» и «Орелэнергосбыт»  условий соглашения об информационном обмене, поскольку он основан на неверном толковании условий договоров по оперативному сопровождению и  соглашения об информационном обмене, приведшем суд к неверному выводу о том, что данные о почасовом потреблении электроэнергии, отраженные  в документах, оформляемых по состоянию на  4-ое число месяца, следующего за расчетным, на уровне работников ФСК, РСК и ЭСК, ответственных за сбор предварительных данных, являются окончательно согласованными.

Изложенная в письме общества «ФСК ЕЭС» от 26.03.0212 № 06/326, на которое сослался суд в обоснование своего вывода, информация о соответствии  сроков согласования почасовых значений принятой/отпущенной электроэнергиии за расчетные периоды 2009-2010 годы срокам, установленным в разделе 3 соглашения об информационном обмене, не опровергает факта оказания услуг по оптимизации энергопотребления обществами «Финанстрейдинг» и «Легарт» в порядке, установленном договорами об оперативном сопровождении.

Также не может быть принята в качестве доказательства невозможности оказания услуг по оптимизации энергопотребления  ссылка инспекции на письмо общества «ФСК ЕЭС» от 12.12.2012 № 06-1136 (т.79 л.2). Напротив, по мнению апелляционной коллегии, в силу соглашения об информационном обмене и регламентов взаимодействия обществу  «ФСК ЕЭС» от общества «Орелэнергосбыт» поступали уже оптимизированные данные, рассчитанные обществами «Финанстрейдинг» и «Легарт», которые принимались обществом «ФСК ЕЭС» в качестве достоверных.

Следовательно, в силу установленных между сторонами договоренностей по обмену информацией, у общества «ФСК ЕЭС»  не могло иметься сведений о производимой обществами «Финанстрейдинг» и «Легарт» оптимизации, общество  «ФСК ЕЭС» получало лишь конечные данные с учетом оптимизации.

Доводы налогового органа относительно невозможности расчета исполнителей, основанного на сравнительном анализе энергопотребления в спорный период с аналогичным возможным более выгодным для общества графиком потребления, объективно свидетельствовать о действительном оказании обществами «Легарт» и «Финанстрейдинг» услуг, а также и о том, что общества «ФСК ЕЭС» и РСК приняли предложенные данными обществами варианты потребления электроэнергии тем более, что торговля электроэнергией в силу специфики товара осуществляется в режиме реального времени и, следовательно, приобретать ее лишь в ночные часы, когда она более дешевая, не имеет реального экономического смысла и может привести к дисбалансу на оптовом рынке электроэнергии и мощности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании выводов дополнительной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта Дракина А.Ю., из информации, содержащейся в договорах и отчетах обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг», можно сделать предположение о необходимой для такой корректировки исходной информации и результатах ее применения, при этом эксперт исходил из того, что для осуществления корректировки почасовых значений фактического потребления по отдельной ГТП без возникновения противоречий с данными почасового учета по смежным сечениям и энергообъектам ФСК, ведущих к искажению интегральных данных о величинах переданной электрической энергии, влияющей, в свою очередь,  на объем платежей ЭСК за услуги сетевой компании и балансовые показатели (сутки, месяц) по отдельным энергообъектам, аналогичные корректировки в каждом операционном часе, (уменьшение/увеличение) могли производиться в ГТП смежных участников оптового рынка электроэнергии (мощности). Поскольку величины отклонений от планового объема потребления каждого отдельного участника носят случайный характер, то суммарные отклонения нескольких  участников рынка оптовой торговли электроэнергией  имеют тенденцию к уменьшению.

Таким образом, как указал эксперт, при сохранении суточных объемов потребления каждый из участников оптового рынка электроэнергии (мощности), осуществлявших корректировки в ходе возможного взаимодействия с третьими сторонами в рамках деятельности по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке электроэнергии (мощности),  мог бы минимизировать убытки от отклонений фактического потребления по ГТП от плановых значений. В указанном случае, как предположил эксперт, методикой оптимизации могло бы быть наличие единой расчетной модели по ГТП ряда смежных субъектов оптового рынка электроэнергии (мощности). Для функционирования такой модели было бы необходимо и достаточно получения третьей стороной от каждого из субъектов рынка, имеющих смежные сечения оперативных данных с приборов коммерческого учета (например, в формате макета 80020 или в ином виде) или величинах перетоков в сечениях (макет 51070).

При оценке указанного вывода эксперта апелляционная коллегия, проанализировав данные Картотеки арбитражных дел, размещенные на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установила, что обществами «Легарт» и «Финанстрейдинг» услуги по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке электроэнергии оказывались энергоснабжающим организациям в нескольких регионах Российской Федерации, о чем свидетельствуют, в частности, судебные акты по делам №№ А82-10215/2011, А54-3390/2012, А14-1631/2011, А35-11267/2012. В перечисленных судебных актах предметом рассмотрения являлась законность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль энергосбытовых компаний, пользовавшихся услугами обществ «Финанстрейдинг» и «Легарт» («Ярославская сбытовая компания», «Рязанская энергетическая сбытовая компания», «Воронежская энергосбытовая компания», «Курская энергосбытовая компания») по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке электроэнергии путем оптимизации отклонений фактических показателей от плановых значений. Кроме того, как это было установлено самим налоговым органом при проведении встречных мероприятий налогового контроля, на расчетные счета общества  «Финастрейдинг», открытые  в коммерческих банках «Гарант-Инвест»,  «Лефко-Банк», «Глобэкс», а также в Сбербанке России, в 2009-2010 года поступали  денежные средства в качестве оплаты услуг по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке  от  акционерных обществ «Ставропольэнергосбыт», «Ря­занская энергосбытовая компания», «Брянская сбытовая компания»,  «Нижегородская сбытовая компания»,  «Смоленскэнергосбыт»,  «Туль­ская сбытовая компания», «Ярославская сбытовая компания», «Белгородская сбытовая компания»,  «Курская энергосбытовая компания»,  «Воронежская энергосбытовая компания»,  «Читинская энергосбытовая компания»,  «Омская энерго­сбытовая компания», «Бурятэнергосбыт». На расчетный счет общества «Легарт», открытый в коммерческом банке  «СКБ-Банк», в 2010 году поступали денежные средства за услуги по оперативному сопровождению деятельности на оптовом рынке от обществ «Система», «Смоленскэнергосбыт»,  «Белгородская сбытовая компания», «Читинская энергосбытовая компания»,  «Кур­ская энергосбытовая компания»»,  «Омская энергосбытовая компания»,  «Брянская сбытовая компания»,  «Бурятэнергосбыт»,  «Тульская сбытовая компания», «Пензенская энергосбытовая компания». Таким образом, общества «Финанстрейдинг» и «Легарт», оказывающие услуги по оптимизации энергопотребления целому ряду смежных потребителей,  могли располагать необходимой информацией для осуществления расчетов по оптимизации показателей, включая выработанные методики оптимизации и обобщенные данные по энергопотреблению и купле-продаже энергии смежными субъектами оптового рынка электроэнергии и мощности. Следовательно, ссылка налогового органа на невозможность реального оказания услуг обществами «Легарт» и «Финанстрейдинг» является несостоятельной. Отсутствие у данных организаций материальных и трудовых ресурсов в рассматриваемом случае также не может свидетельствовать о формальном документообороте, поскольку проведение корректировки показателей возможно без использования специальных приспособлений и оборудования и требует применения соответствующего прикладного программного обеспечения и универсальных средств вычислительной техники и общесистемного программного обеспечения, на что эксперт Дракин А.Ю. указал в своем заключении при ответе на вопрос 6 суда.   При оценке доводов  налогового органа о том, что документы, выставленные обществами «Финанстрейдинг» и «Легарт», подписаны от имени руководителей названных организаций неустановленными лицами, а также о том, что лица, указанные в этих документах в качестве руководителей названных организаций, отрицают свою причастность к  их деятельности, апелляционная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки им были допрошены в качестве свидетелей Мухаметова (Липина) К.В. и Мурадов С.С., являвшиеся в проверенном периоде руководителями обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг» соответственно, а также проведены экспертизы подписей названных лиц в документах, имеющихся у общества «Орелэнергосбыт».

Согласно заключению эксперта от 11.04.2012 № 279/1-4 (т.22,л.д.142-150) подписи от имени Мухаметовой К.В. в договоре общества «Легарт» с обществом «Орелэнергосбыт» и приложению к нему, счетах-фактурах, актах оказанных услуг, счетах на оплату и отчетах о выполнении работ обществом «Легарт» выполнены не самой Мухаметовой К.В. Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении  под­писи от имени Мурадова С.С. в договорах, заключенных обществом «Финанстрейдинг» с обществом «Орелэнергосбыт» и приложениях к ним, счетах-фактурах, актах оказанных услуг, счетах на оплату и отчетах о выполнении работ.

Будучи допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля (протокол  допроса от 29.02.2012, т.27 л.д.67-78), Мухаметовой К.В.   отрицала свою причастность к учреждению и деятельности общества «Легарт» и к его взаимоотношениям с обществом «Орелэнергосбыт» и «Финанстрейдинг».

 Между тем, как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, установлено в решении налогового органа и не отрицается им, общество с ограниченной ответственностью «Легарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2007  за основным государственным регистрационным номером 1076674022479 и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 6674230227. Из  имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2010  (т.22 л.д.80-86) усматривается, что именно Мухаметова К.В. является учредителем и руководителем общества «Легарт» и ею не было осуществлено никаких действий  по опровержению указанных данных в Едином государственном реестре. Следовательно, налогоплательщик, руководствовавшийся  при заключении договора с обществом «Легарт» общедоступными  сведениями Единого государственного реестра юридических лиц,  а также представленными ему учредительными документами общества «Легарт», не имел оснований  подвергнуть сомнению полномочия лица, указанного  в качестве руководителя названного общества. Что касается Мурадова С.С., также  допрошенного налоговым органом при проведении проверки (протокол допроса от 20.12.2011, т. 34.л.д. 63), то он  подтвердил то обстоятельство, что является руководителем общества «Финанстрейдинг», а также факт оказания  возглавляемым им обществом услуг  по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке  электроэнергии и мощности  обществу «Орелэнергосбыт» с привлечением третьих лиц – обществ «Система» и «ТТК», представителями которых во взаимоотношения с обществом «Финанстрейдинг» являлись соответственно  Цомаева А.М. и Вехова В.Н. При этом, как указал суд, данные пояснения полностью согласовываются с  документам по оказанию услуг по оперативному  сопровождению, опосредующим взаимоотношения между  обществами «Финанстрейдинг» и общества «Система», представившим по запросу налогового органа при проведении проверки документы, касающиеся взаимоотношений с обществом  «Финанстрейдинг»  (до­говор от 10.02.2010  № 010210,  акты оказания услуг, счета-фактуры и отчеты за февраль-май 2010, т.39 л.д.35 и т.24 л.д.22) и с обществом «Легарт» (договор от 01.02.2010 № 01/03/10Л,  акты оказанных услуг, счета-фактуры и отчеты о выполнении работ за февраль-май 2010 года, т.41 л.д. 75 и т.25 л.д.31). Тем не менее,  посчитав достоверными пояснения Мухаметовой К.В., суд критически отнесся  к показаниям Мурадова С.С., исходя из того, что общества «Финастрейдинг» и «Система» не получили экономической выгоды от  взаимодействия при оказании услуг  по оперативному сопровождению деятельности на оптовом рынке электроэнергии, а также из того, что при наличии доказательств заключения обществом «Система» договора на оказание услуг с обществом «Легарт» в материалах дела отсутствуют  доказательства взаимодействия названных организаций и взаимодействия общества «Легарт» с обществом «ФСК ЕЭС». Кроме того,  суд исследовал также и исполнение обществами «Финанстрейдинг» и «Легарт»  обязанностей по уплате в бюджет и установил, что  общество «Легарт» в 2009-2010 годах не представ­ляло в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ; в декларации по налогу на прибыль за 2010 год доходы отражены в сумме 4 825 786 руб.; бухгалтерский баланс представлен с ну­левыми показателями; декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года представлены  с пока­зателями соответственно 2136 руб. (налоговая база 1 213 103) руб., 3 120 руб. (нало­говая база 1 114 497 руб.), 3 308 руб. (налоговая база 1 604 664 руб.), в то время как фактическая стоимость услуг, оказанных за 2010 год  обществу «Орелэнергосбыт», составила 56 590 327,57 руб.

Обществом «Финанстрейдинг» в отчете о прибылях и убытках за 2010 год  прибыль и убытки не отражены; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев за 2010 года  выручка отражена в сумме 0 руб.;  по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2009 года  и за 1-4 кварталы 2010 года представлены нулевые