Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А48-3608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о том, что общества «Финанстрейдинг» и «Легарт» имели возможность оказания услуг в сфере функционирования оптового рынка электроэнергии  и оказывали услуги по оптимизации  потребления электрической энергии обществу «Орелэнергосбыт».

Данный вывод согласуется с теми сведениями о взаимоотношениях названных организаций с иными энергосбытовыми организациями, которые были добыты самой инспекцией при проведении проверки и  установлены судом в результате анализа   общедоступных данных, имеющихся в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда.

С учетом изложенного, оценив заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу,  апелляционная коллегия считает их достоверными и обоснованными.

Утверждения налогового органа о недостоверности выводов экспертов  основаны на его субъективной оценке данных доказательств и не могут быть приняты апелляционной  инстанцией как обоснованные.

Также и то обстоятельство, что заключение эксперта Королевой Т.Г. отозвано государственным учреждением «Орловский региональный  центр энергоснабжения», не может быть принято апелляционной коллегией во внимание,  так как в силу положений  Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ руководитель  государственного экспертного учреждения не наделен  правом отзыва заключения эксперта, назначенного судом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения, как это следует из статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ, обязан  по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Вместе с тем, Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ не наделяет руководителя экспертного учреждения  давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе или иным образом влиять на  проведение экспертизы и ее результаты, а также правом отменить или отозвать заключение, данное экспертом, проводившим экспертизу.

Следовательно, ссылка инспекции на отзыв руководителем экспертного учреждения  заключения эксперта Королевой Т.Г. юридически ничтожна.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает доказанной реальность хозяйственных операций общества «Орелэнергосбыт» и обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг» по оперативному сопровождению деятельности участника оптового рынка электроэнергии и мощности, в связи с чем у инспекции не было оснований для вывода о необоснованном предъявлении  обществом «Орелэнергосбыт» к вычету налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, выставленными обществами «Финанстрейдинг» и «Легарт» и для доначисления в указанной связи решением от 29.06.2012 № 17-10/43  18 333 352 руб. налога на добавленную стоимость.

Наличие у налогоплательщика документов, содержащих все необходимые реквизиты для установления факта оказания услуг и их оплаты, налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 333 352 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 2 878 058,62 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Виновным в совершении налогового правонарушения, как это следует из пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса,  признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Кодекса). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).

В силу положений пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Тем более, при  отсутствии доказательств в действиях  налогоплательщика состава указанного правонарушения, он не может быть признан совершившим это правонарушение умышленно и привлечен к ответственности, предусмотренной   пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для  привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной названной нормой Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме  7 333 340,80 руб.

В связи с изложенным решение   налогового органа 29.06.2012 №17-10/43 о доначислении обществу «Орелэнергосбыт» налога на добавленную стоимость в сумме 18 333 352 руб., пеней в сумме 2 878 058,62 руб.  и штрафа в сумме  7 333 340,80 руб. не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным и подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Поскольку решением арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 по делу № А48-3608/2012 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований  признании недействительным решения от 29.06.2012 №17-10/43, то данное решение суда области подлежит отмене в указанной  части.

Признавая недействительным требование налогового органа от 30.08.2012 № 5330 в части предложения налогоплательщику  уплатить налог на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 21 541 149,76 руб., суд исходил из того, что задолженность в указанной сумме не соответствует действительной налоговой обязанности общества, так как у него имеется переплата по налогу, подлежащая  учету при направлении ему требования об уплате налога.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда области ошибочным, исходя при этом из следующего.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В частности, в силу абзаца 2 статьи 70,  абзаца 4 статьи 101 и пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения  лица к ответственности за налоговое правонарушение направляется на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Следовательно, требование об уплате налога, направляемое налогоплательщику на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности, должно содержать те же сведения об имеющихся у налогоплательщика недоимках, что и само решение.

Вопрос же о зачете в счет  погашения этих недоимок имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам, пеням и санкциям подлежит разрешению на  следующей стадии взыскания путем принятия  решения о зачете, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса, на что указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 25.09.2012 № 4050/12.

Таким образом, наличие у налогоплательщика переплаты само по себе, без принятия  налоговым органом соответствующего решения о зачете, не могло являться основанием для признания недействительным направленного ему на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности требования, в котором  указаны суммы недоимок без учета переплаты.

Вместе с тем, поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогового органа оснований для доначисления  по результатам налоговой проверки  общества «Орелэнергосбыт» налога на добавленную стоимость в сумме 18 333 352 руб., пеней в сумме 2 878 058,62 руб.  и штрафа в сумме  7 333 340,80 руб., и суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о необходимости  признания решения налогового органа от 29.06.2012 №17-10/43 о доначислении указанных сумм налога, пеней и штрафа недействительным в полном объеме, то  отсутствие законного решения о привлечении к ответственности влечет признание недействительным   требования, направленного налогоплательщику на основании этого решения.

Следовательно, поскольку требование № 5330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 было выставлено инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности от 29.06.2012 № 17-10/43, являющегося незаконным, то данный ненормативный акт также является незаконным.

Ссылка апелляционной жалобы налогового органа на то, что обществом «Орелэнергосбыт» не представлено доказательств того, что спорное требование нарушает права и законные интересы общества, поскольку бесспорных действий по его исполнению не производилось, а зачет был произведен по заявлению самого налогоплательщика, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющая правового значения для рассматриваемой ситуации.

Таким образом, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию ошибочного судебного акта в части признания недействительным требования от 30.08.2012 № 5330, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2013 по делу № А48-3408/2013 в этой части законным и обоснованным.

Что касается  той части требования от 30.08.2012 № 5330, в которой налогоплательщику предлагается уплатить штраф в сумме 7 003 601,66 руб., то,  с учетом вывода об отсутствии  в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, за которое подлежит применению налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в данной сумме требование от 30.08.2012 № 5330 также подлежит признанию недействительным.

В указанной связи  апелляционная коллегия полагает апелляционную жалобу налогоплательщика  обоснованной и подлежащей  удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При