Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А48-3608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не может иметь правового значения для оценки реальности корректировки.

Кроме того, по мнению общества, о реальности хозяйственных операций помимо показаний свидетелей и материалов встречных проверок свидетельствует  также тот факт, что исполнителями аналогичные услуги оказывались целому ряду энергосбытовых организаций в различных регионах Российской Федерации.

В результате оказания услуг обществом «Орелэнергосбыт» был достигнут экономический результат в виде снижения затрат (убытков) на покупную электрическую энергию и мощность на оптовом рынке электроэнергии, о чем свидетельствуют, в том числе,  расчеты, произведенные на основании отчетов общества «АТС» о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии на оптовом рынке за январь 2009 – декабрь 2010 года.

Таким образом, по мнению общества, инспекцией не  представлено доказательств отсутствия в его действиях реальной деловой цели при заключении сделок со спорными контрагентами либо доказательств направленности этих действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, влекущих нарушение налогового законодательства, вследствие чего  у нее не имелось оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) и для доначисления налога и пеней.

Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части признания недействительным требования инспекции от 30.08.2012 № 5330 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф в общей сумме 21 541 149,76 руб. и отказать обществу в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что обществом «Орелэнергосбыт» не представлено доказательств того, что спорное требование нарушает права и законные интересы общества, поскольку бесспорных действий по его исполнению не производилось, а зачет был произведен по заявлению самого налогоплательщика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, налоговый орган ссылается на материалы следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым общества «Легарт» и «Фнанстрейдинг» являются фирмами-однодневками, подконтрольными обществу с ограниченной ответственностью «Энергострим» (далее – общество «Энергострим»). Также налоговый орган ссылается на решение арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 по делу № А35-11267/2012. По мнению инспекции, указанными документами в совокупности подтверждается создание схемы незаконной деятельности энергосбытовых компаний, подконтрольных обществу «Энергострим», в том числе обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг», что привело к получению необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Как указывает инспекция, в результате заключения договоров с обществами «Легарт» и «Финанстрейдинг» на оказание последними информационно-консультационных услуг по оперативному сопровождению работы общества «Орелэнергосбыт» на оптовом рынке электроэнергии и мощности в целях реализации комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления электроэнергии от планового потребления электроэнергии,  обществом «Орелэнергосбыт» не  было приобретено каких бы то ни было сведений о мерах по снижению убытков и не была по­лучена методика, с помощью которой названными контрагентами осуществлялась оптимизация потребления электроэнергии.

Таким образом, инспекция считает, что договоры по­ оперативному сопровождению­ ­ с обществами «Легарт» и «Финанстрейдинг» были составлены обществом «Орелэнергосбыт» формально, без цели получения в действительности каких-либо необходимых для осуществления деятельности информационно-консультационных услуг,  а суть услуг названных обществ  сводилась к искусственной корректировке реального объема почасового потребления электроэнергии в целях ее оплаты по иным, более выгодным для общества ценам.

При этом  действия исполнителей производились по итогам расчетного месяца, объем потребленной электроэнергии не изменялся, лишь искусственно перераспределялись ее почасовые значения с более дорогих часов на более дешевые. Из документов обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг» невозможно установить порядок формирования оптимизированных данных, отчеты исполнителей лишены объективного содержания, носят характер обобщающих документов, не содержат данных о новых почасовых значениях акта учета перетоков по сечению ФСК (МСК)-ЭСК-РСК FORELENE-PORELENE,   и новом акте оборота потребления электроэнергии обществом «Орелэнергосбыт», в отчетах не содержится полной информации (показателей, цифр), позволяющих рассчитать  убытки от отклонений без оптимизации и скорректированные оптимизированные убытки.

Одновременно инспекция обращает внимание на то, что общество «Орелэнергосбыт», являясь участником оптового рынка электроэнергии и мощности, имеет систему коммерческого учета, представляющую собой достоверный источник данных о количестве потребленной электроэнергии.  При этом ни общество «Орелэнергосбыт», ни его контрагенты не имели каких-либо иных средств, позволяющих фиксировать почасовое потребление электроэнергии и мощности, а иная методика учета, кроме применения замещающей информации, действующим законодательством, регулирующим функционирование оптового рынка электроэнергии и мощности, не предусмотрена. Ручная корректировка результатов измерений, зафиксированных в электросчетчиках, недопустима и является нарушением технических требований, предъявляемых к системам коммерческого учета на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Также действующее законодательство, регулирующее функционирование оптового рынка электроэнергии и мощности, не предусматривает возможности при учете количества принятой/отпущенной электроэнергии произвольное договорное определение потребления электроэнергии, вне связи с показаниями  средств измерения и приборов коммерческого учета электрической энергии.

Кроме того, как указывает инспекция,  формирование по итогам расчетного периода в течение 2009-2010 годов каких-либо предварительных данных показаний приборов учета не подтверждено обществом  «ФСК ЕЭС», также как им не подтверждено и получение от общества «Орелэнергосбыт» иных данных, которые принимались бы обществом «ФСК ЕЭС» в качестве достоверных. Напротив, общество «ФСК ЕЭС» в письме от 12.12.2012 № 06-1136 сообщило, что по итогам расчетных периодов 2009-2010 годов разногласий по часовым значениям принятой/отпущенной электроэнергии с обществом «Орелэнергосбыт» не имелось.

Ссылаясь на соглашение об информационном обмене, инспекция отрицает возможность действительного существования взаимодействия между обществами «Орелэнергосбыт», «Легарт» и «Финанстрейдинг» по корректировке уже зафиксированных приборами коммерческого учета показателей потребления электроэнергии, поскольку установленный договорами с обществами «Финанстрейдинг» и «Легарт»  срок представления оптимизированных показателей приходился на более позднюю дату, чем дата согласования  и подписания актов  учета перетоков, следовательно, как считает инспекция,  обществом «Орелэнергосбыт» в адрес исполнителей направлялись уже сформированные, а не предварительные данные, которые не могут подлежать корректировке.

Кроме того, арифметическая перемена цифр по итогам расчетного периода и фактического потребления обществом «Орелэнергосбыт» электроэнергии, изложенная в отчетах исполнителей, не может быть принята в качестве надлежащей (допустимой) возможности изменения данных об объемах потребления электроэнергии за прошедший месяц и не может быть выдана за реальные услуги, стоимость которых составила 120 млн. руб. По мнению налогового органа, расчет исполнителей, основанный на сравнительном анализе энергопотребления в спорный период с аналогичным возможным более выгодным для общества графиком потребления, не может объективно свидетельствовать ни о действительном оказании обществами «Легарт» и «Финанстрейдинг» услуг, ни  о том, что обществом «ФСК ЕЭС»  приняты предложенные данными обществами варианты потребления электроэнергии, тем более, что торговля электроэнергией в силу специфики товара осуществляется в режиме реального времени и, следовательно, приобретение ее лишь в ночные часы, когда она более дешевая, не имеет реального экономического смысла и может привести к дисбалансу на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

В указанной связи налоговый орган считает недостоверными выводы экспертов Королевой Т.Г. и Дракина А.Ю. о возможности  оптимизации энергопотребления, сделанные ими  по результатам проведения  экспертиз, назначенных судом первой и апелляционной инстанций.

Также налоговый орган указывает на недобросовестность самих обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг», в том числе подписание документов неустановленными лицами, отказ руководителей от участия в деятельности данных организаций, представление в регистрирующие органы заведомо ложных сведений, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, транзитная система расчетов, направленная на последующее обналичивание денежных средств, фактическое оказание услуг другими организациями.  Кроме того, инспекция ссылается на участие обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг» в хищениях на оптовом рынке электроэнергии, осуществленных обществом «Энергострим», установленное в рамках уголовного дела № 369647 по факту мошенничества путем заключения сбытовыми компаниями фиктивных сделок с обществами «Легарт» и «Финанстрейдинг».

Изложенное, по мнению инспекции,  свидетельствует об отсутствии в действиях общества «Орелэнергосбыт»  должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Так, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы обществ «Финанстрейдинг» и «Легарт» и документы, подтверждающие государственную регистрацию названных обществ, налогоплательщик также осуществил действия по проверке реального существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Опрошенные свидетели, обладающие соответствующей информацией, пояснили, что в составлении договоров участия не принимали, лишь согласовывая уже подготовленные и подписанные контрагентами документы. При этом ранее обществу аналогичных услуг не оказывалось, данные действия производились силами сотрудников самого налогоплательщика, в должностные обязанности которых входил анализ текущих режимов и динамика энергопотребления по отдельным позициям, линиям, группам и категориям потребителей и т.п., выявление отклонений и подготовка предложений по формированию прогнозов потребления электроэнергии, планов по закупке, недельных, суточных диспетчерских графиков и т.д., а также минимизация затрат на покупку электроэнергии на оптовом рынке через снижение объемов в балансирующем секторе рынка и покупку минимальных объемов электроэнергии в секторе свободной торговли по минимальным ценам.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа,  свидетельствуют  об отсутствии реальных хозяйственных операций и о создании обществом «Орелэнергосбыт» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о чем  свидетельствует также и отсутствие у обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг» статуса субъекта участника оптового рынка электроэнергии и мощности, отсутствие у них допуска к торговой системе оптового рынка электроэнергии и отсутствие  зарегистрированных ГТП на оптовом рынке.

Таким образом, по мнению налогового органа, общество «Орелэнергосбыт», заключая сделки с обществами «Финанстрейдинг» и «Легарт» и отражая их в бухгалтерском и налоговом учете, преследовало единственную цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного получения налоговых вычетов по услугам, которые фактически не оказывались и не могли быть оказаны названными контрагентами,   вследствие чего привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, является обоснованным.

Общество «Орелэнергосбыт», возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, поддержало выводы суда области относительно недействительности требования от 30.08.2012 № 5330 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции в общей сумме 21 541 149,76 руб., поскольку данное требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика в связи с нарушением инспекцией права общества на своевременное проведение зачета.

Поскольку выставление требования является первым этапом осуществления инспекцией действий, направленных на взыскание сумм задолженности, при отсутствии такой задолженности, то, как считает налогоплательщик,  оно безусловно нарушает его права и законные интересы и не может быть признано правомерным.

Также налогоплательщик указывает на предположительный характер приведенного в  отзыве инспекции на апелляционную жалобу довода об участии обществ «Легарт» и «Финанстрейдинг» в деятельности общества «Энергострим», поскольку данная информация налогового органа взята из неизвестных источников, содержит доводы и мнения третьих лиц и, в отсутствие приговора по уголовному делу, не может бесспорно свидетельствовать об участии названных   организаций в незаконной деятельности.

Возражая против ссылки  инспекции на решение арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 по делу № А35-11267/2012, общество обращает внимание на то, что данное решение не вступило в законную силу в связи с подачей на него апелляционной жалобы. Кроме того,  в указанном судебном акте отсутствуют упоминания о схеме незаконной деятельности энергосбытовых компаний, подконтрольных обществу «Энергострим».

Оспаривая довод налогового органа о несоответствии условий договоров по­ оперативному сопровождению­ ­ фактическим действиям исполнителей, общество указывает, что предметом договоров выступали информационно-консультационные услуги, выражающиеся в предоставлении заказчику рекомендуемых данных по перетокам и обороту электроэнергии, которые должны приниматься в качестве отчетной информации по сальдо-перетокам заказчика, и использование которых должно приводить к получению для заказчика положительного финансового результата. Обмен данными между всеми участниками производился в электронном виде с использованием электронных цифровых подписей.

Как указывает общество, акты учета (оборота) электроэнергии передавались заказчику в электронном виде, затем данная информация передавалась  обществам «ФСК ЕЭС» и «АТС» 7-го числа месяца, следующего за расчетным. Что касается актов оборота электроэнергии, то обороты без оптимизации за расчетный месяц определяются суммой граф 5 и 7 таблицы № 1 к отчетам исполнителей,