Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 48-3694/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

кредитор».

Согласно заключению специалиста ГУ ВРЦСЭ Е.И. Солониной, подписи от    имени    Тужикова    А.В.,    изображения    которых    расположены    в электрофотографических копиях  счетов- фактур от 06.01.2004г. №28, от 03.01.2004г. №16, от 01.01.2004г. №1 и в электрофотографической копии соглашения об уступке права требования от 29.03.2004г. №29/1, выполнены не самим Тужиковым А.В., а другим лицом (т.52 л.д.8-11).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял эти документы в качестве допустимых доказательств. В рамках мероприятий налогового контроля в порядке ст.90 НК РФ допрос Гаврилина А.Г. и Тужикова А.В. не проводился, ходатайства о вызове этих лиц в суд в качестве свидетелей ответчики не заявляли.

Более того, из ходатайства Инспекции от 28.10.2008г. об истребовании доказательств следует, что объяснения Гаврилина А.Г. и Тужикова А.В. от 27.02.2007г. (Т.32 л.д. 20-21, 24-25) на момент вынесения решения №21 у Инспекции отсутствовали, то есть были получены вне рамок налогового контроля, в ходе проведения ОРМ, за пределами выездной налоговой проверки, лицом, в ее проведении не участвовавшим. Кроме того, в объяснении Тужикова А.В. нет подписи лица, его получившего.

Почерковедческая экспертиза документов ООО «Торгальянс» в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Верховский МКЗ» в порядке ст.95 НК РФ не проводилась, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не заявляли.

   То обстоятельство, что первичные документы подписаны не руководителем организации-поставщика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

  Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания счетов-фактур от имени ООО «Торгальянс» уполномоченным лицом на основе соответствующей доказательственной базы ответчиками не оспорен.

   Из вышеизложенных обстоятельств по делу суд области пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не представлено достаточно достоверных доказательств    подписания    счетов-фактур    и    первичных    бухгалтерских документов  ООО  «Торгальянс»  и  ООО  «М-Трейд»  неуполномоченными лицами.

   При этом с учетом вывода суда о недоказанности направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций, доначисление налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении заявленных налоговых вычетов произведено оспариваемым решением Инспекции неправомерно.

   При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями МИ ФНС России №5 по Орловской области было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ООО «М-Трейд» по вопросу о том, Смеян Е.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени в копиях соответствующих счетов-фактур, товарных накладных и приказах о назначении генерального директора №1 от 15.11.2005 и главного бухгалтера №2 от 15.11.2005 и в отношении ООО «Торгальянс» по вопросу о том, Тужиковым А.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени в копиях соответствующих счетов-фактур и соглашении об уступке права требования №29/1 от 29.03.2004г.

    В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным в описательной части постановления.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении неправомерно доначислен НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 1 675 664 руб. по ООО «Торгальянс», в сумме 38 666 057 руб. по ООО «М-Трейд», соответственно пени в сумме 714 922руб., 8 832 246руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – в сумме 184 344руб., 1 656 453руб. Расчет налогов, пени и штрафа произведен судом согласно акту сверки от 17.04.2009г. с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика и сумм, указанных в оспариваемом решении как «предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах».

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от 13.03.2009г. №623/04-3, письмо Золотова М.А. от 14.03.2008г., объяснения Золотова М.А. от 03.02.2009г., Дорофеева А.С. от 26.02.2009г.,  Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что счета-фактуры и накладные за спорные налоговые периоды в отношении ООО «Кростэнк» и ООО «Юнитрейд» подписаны неуполномоченными лицами, а значит, не могут быть приняты для подтверждения налоговых вычетов по НДС  в силу статьи 169 НК РФ. На основании чего, судом области было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

           Из материалов дела следует, что ООО «Кростэнк» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке. В материалах дела имеется учетное дело ООО «Кростэнк» (Т.30 л.д.30-59), в котором, в том числе, имеются свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 002.034.148 от 02.03.2001г., заявление о постановке на налоговый учет от 12.03.2001г., подписанное Золотовым М.А., решение №1 от 15.02.2001г. о создании ООО «Кростэнк», подписанное Золотовым М.А., приказ №1 от 03.03.2001г. о возложении на Золотова М.А. обязанностей генерального директора ООО «Кростэнк», подписанный Золотовым М.А., устав ООО «Кростэнк», подписанный Золотовым М.А.

13.09.2006г. ООО «Кростэнк» было реорганизовано путем слияния с ООО «Юникс».

Также в материалах дела имеются решения №6 от 08.08.2003г. и №4 от 08.08.2003г. участника Общества с ограниченной ответственностью «Кростэнк» об освобождении от должности генерального директора ООО «Кростэнк» Дурманова В.Н. и назначении генеральным директором ООО «Кростэнк» Федорова Ю.Б.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем этой организации является Золотов М.А., генеральным директором ООО «Кростэнк» - Дурманов В.Н.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п.3 ст.52 ГК РФ изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Руководитель общества как единоличный исполнительный орган приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, в силу норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с момента его назначения уполномоченным органом общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений относительно руководителя общества с ограниченной ответственностью не исключает наличия надлежащих полномочий у лица действовать от имени общества при наличии соответствующего решения уполномоченного органа общества.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что вывод об отсутствии полномочий Федорова Ю.Б. сделан налоговым органом на основании объяснений от 20.02.2006г. Золотова М.А., полученных из материалов ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ЦФО, из которых следует, что Золотов М.А. с 2000 года работал охранником в различных организациях, организация ООО «Кростэнк» ему не известна, оформлял несколько организаций на свое имя в период 2000-2001 гг. для получения вознаграждения за сбор документов по юридическому лицу, их названий не помнит, фактическую деятельность в данных организациях не вел, доверенностей не выдавал, финансово-хозяйственных документов не подписывал (Т.23 л.д.14-15).

Кроме того, налоговый орган ссылался на рапорт оперуполномоченного 4 отдела ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ЦФО капитана милиции Пупченко А.П. от 25.05.2007г., из которого следует, что гр. Дурманов В.Н., 19.07.1969 г.р. скончался 08.10.2004г. 17.05.2007г. был осуществлен выезд по месту регистрации Дурманова В.Н. Со слов родственников, Дурманов скончался от цирроза печени, никогда не являлся учредителем и руководителем какой-либо коммерческой организации (Т.23 л.д.16).

Указанные материалы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу по основаниям, изложенным выше.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела было представлено письмо из Зеленоградского отдела ЗАГС г.Москвы от 15.10.2008г. №2792 в ответ на запрос МИ ФНС России №5 по Орловской области от 06.10.2008г. №10-06/12636, из которого следует, что в архиве имеется запись акта о смерти №2001 от 08.10.2004г. на гражданина Дурманова В.Н. (Т.35 л.д.22).

Кроме того, Инспекцией в материалы дела было представлено письмо от 14.03.2008г. за подписью Золотова М.А., в котором он сообщил, что за период с 2000 г. по 2001 г. им оформлялись на свое имя несколько организаций с целью получения вознаграждения за оформление, названий их он не помнит. ООО «Кростэнк» ему не известно, никакого отношения к деятельности ООО «Кростэнк» он не имел, доверенностей на представление интересов данной организации никому не давал, платежных и иных финансово-хозяйственных документов не подписывал (Т.57 л.д.19-20).

Инспекция представила объяснение от 03.02.2009г. за подписью Золотова М.А., адресованное Арбитражному суду Орловской области, в котором он подтверждает факт учреждения ООО «Кростэнк» и назначение директора и главного бухгалтера этой организации, кого - не помнит.

Также 03.02.2009г. Инспекцией был проведен допрос Золотова М.А. со ссылкой на ст.ст. 31, 90 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный протокол допроса в качестве надлежащего доказательства, поскольку допрос был проведен после окончания выездной проверки и принятия решения по ее результатам. Убедительных доказательств невозможности проведения допроса Золотова М.А. в установленном порядке в ходе выездной проверки Инспекцией не представлено. Из материалов дела следует, что Инспекция располагала сведениями о месте жительства этого лица, которые содержатся как в сведениях из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кростэнк», так и в объяснении Золотова М.А. от 20.02.2006г. (Т.23 л.д.14-15). Ходатайства о вызове Золотова М.А. в качестве свидетеля в арбитражный суд ответчики не заявляли.

На основании определений Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2008г. и от 13.02.2009г. были проведены почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза по вопросу о том, принадлежит ли Золотову Михаилу Алексеевичу подпись, исполненная в решении участника ООО «Кростэнк» от 08.08.2003г. №6.

Из заключения от 10.12.2008г. №4859/4-3 следует, что эксперт не смог ответить на вопрос, поставленный судом (Т.50 л.д.26-45).

В заключении от 13.03.2009г. №623/4-3 по результатам дополнительной экспертизы (Т.56 л.д.137-148) указано, что изображение подписи от имени Золотова М.А., расположенное на строке «М.А.Золотов» в электрофотографической копии решения №6 участника ООО «Кротэнк» от 08.08.2005г. выполнено не самим Золотовым М.А.

Таким образом, в основу вывода об отсутствии у Федорова Ю.Б. полномочий действовать от имени ООО «Кростэнк» суд первой инстанции положил экспертное заключение от 13.03.2009г. №623/4-3, письмо Золотова М.А. от 14.03.2008г., объяснение Золотова М.А. от 03.02.2009г.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Объяснения Золотова М.А. сами по себе не могут являться основанием для вывода об отсутствии полномочий у Федорова Ю.Б. действовать от имени ООО «Кростэнк», поскольку материалами дела подтвержден факт учреждения им ООО «Кростэнк».

Кроме того, из содержания письма от 14.03.2008г., направленного в адрес Инспекции, следует, что Золотов М.А. подтверждает оформление на свое имя юридических лиц за вознаграждение, а также факт подписания им приказов о назначении генеральных директоров и главных бухгалтеров на других лиц.

В материалах дела имеются решение №1 от 15.02.2001г. о создании общества и возложении на себя обязанностей генерального директора ООО «Кростэнк» (т.35 л.д.71).

В объяснении от 03.02.2009г. Золотов М.А. указывает, что действительно оформлял на себя организацию ООО «Кростэнк».

Таким образом, Золотов М.А., отрицая свое участие в управлении и руководстве ООО «Кростэнк», тем не менее, подтверждает, что организация зарегистрирована на его имя, при его непосредственном участии.

Суд первой инстанции указывает, что объяснения Золотова М.А. от 03.02.2009г. были даны суду в присутствии нотариуса, однако как следует из материалов дела, Золотов М.А. в соответствии со ст.88 АПК РФ в суд для дачи показаний не вызывался, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, свидетельских показаний суду не давал. Названное объяснение  было представлено в материалы дела Инспекцией.

Сама по себе ссылка в объяснении на то, что Золотову М.А. известно содержание ст.307 УК РФ не свидетельствует о предупреждении этого лица в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ от 11.02.1993г. №4462-1 «О нотариате» нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, нотариальное заверение подлинности подписи