Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 48-3694/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Налоговая отчетность (содержащая не «нулевые» показатели) была представлена ООО «Торгальянс» за 2004г., по НДС – за февраль 2004 года. Организация имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Из выписки из ЕГРЮЛ об ООО   «Кростэнк» следует, что данная организация была  зарегистрирована 02.03.2001г. и состояла на налоговом учете  в ИФНС №3 по ЦАО г. Москве.

Из письма налогового органа от 21.04.2008г. №17-11/02370 следует, что данная организация реорганизована путем слияния с ООО «Юникс» (г. Сергиев-Посад Московской области).

 При этом в материалы дела представлена отчетность ООО   «Кростэнк», в том числе бухгалтерские балансы, отчеты, налоговые декларации (т.25, л.д.2-167), счета-фактуры, товарные   накладные,   выставленные   ООО   «Кростэнк»   в   адрес    ЗАО «Верховский МКЗ» за период с 03.01.2005г. по (тома 8-14), подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком указанного поставщика.

ООО «Юнитрейд» осуществляло в адрес Общества в период с июня 2005 года по июнь 2006 года поставки жести пищевой.

Представленные налоговой инспекцией материалы встречных проверок в отношении указанной организации содержат противоречивые сведения, а именно,  ИФНС №17 по г.Москве в ответ на поручения налоговой инспекции от 06.02.2008г.  указывает на то, что общество имеет 3 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель. В настоящее время организация не отчитывается. Последняя отчетность представлена  ООО «Юнитрейд» за второй квартал 2007 г. не "нулевая".

Согласно же материалам встречной проверки, поступивших от ИФНС №17 по г.Москве в ответ на поручения налоговой инспекции от 18.02.2008г. по ООО «Юнитрейд», указано, что отчетность организацией представляется, не нулевая, последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2008г. (т.45 л.д.107-108).

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

   Исходя из разъяснений, изложенных в приведенном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Основным видом деятельности ЗАО «Верховский МКЗ» является производство молочных консервов, а приобретенные Обществом у спорных поставщиков сахар, сухое молоко, сыворотка, пальмовое масло, жесть являются основными сырьем и материалами, используемыми  для осуществления этой деятельности.

При этом оприходование приобретенных товаров и их использование в производственной деятельности  подтверждается  материалами дела (в том числе регистрами бухгалтерского учета) и не оспаривается налоговыми органами.

Также налоговыми органами не опровергнуты факты приобретения спорных объемов сырья и материалов, их оплаты и использования налогоплательщиком в производственной деятельности.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивности произведенных расчетов и подтверждающих отсутствие у ЗАО «Верховский МКЗ» реальных затрат на приобретение указанных товаров, в том числе с учетом НДС, как не приведено каких-либо доводов в отношении  наличия замкнутой цепочки банковский проводок и  возвращения   уплаченных   сумм  заявителю,   а также наличия  связи   между заявителем и последующими участниками расчетов.

В ходе проведенных встречных проверок указанных контрагентов Общества подтверждается факт  соответствующих взаимоотношений с ЗАО «Верховский МКЗ», кроме того, поставщиками ООО «М-Трейд», ООО «Кростэнк», ООО «Юнитрейд» представлялась соответствующая налоговая отчетность, в том числе по НДС, применительно к рассматриваемым периодам.

Влияние взаимозависимости ООО «Главпродукт-инвест» и ЗАО «Верховский МКЗ» на экономические результаты деятельности последнего в связи с приобретением сырья и материалов у указанных поставщиков материалами дела не подтверждено.

   Таким образом, налоговыми органами не представлено отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять       реальную   экономическую деятельность.

Кроме того, основанием для признания заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов неправомерными явились выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных налоговых вычетов счета-фактуры и первичные учетные документы, оформленные контрагентами общества - ООО «Кростэнк», ООО «Юнитрейд», ООО «Торгальянс», ООО «М-Трейд» подписаны от имени указанных организаций неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов документах.

    В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

    Согласно п.1 вышепоименованного Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

           Как следует из материалов дела, от имени ООО «М-Трейд» счета-фактуры и товарные накладные с 13.01.2006г. по 08.12.2006г. (тома 15-21) подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера Смеяном Е.А., то есть лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «М-Трейд» (Т.37 л.д.21-40).

В качестве доказательства того, что Смеян Е.А. не был уполномочен действовать от имени ООО «М-Трейд» налоговые органы фактически ссылаются лишь на экспертное исследование от 09.12.2008г. №5170/4 (Т.52, л.д.12-21), выполненное специалистом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ГУ ВРЦСЭ) Д.В.Кондауровой на основании договора от 05.12.2008г. №5170/4, заключенного налоговым органом.

Данное исследование проведено по вопросу о том, Смеяном Е.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные электрофотографических копиях приказа №1 от 15.11.2005г., договора №Р-5679/05 банковского счета от 05.12.2005г., доверенности от 11.01.2006г., приказа №2 от 15.11.2005г., банковской карточки от 24.11.2005г., счетов-фактур №1263; №1251; №1202; №1220; №1222; №1250; №1256; №1276; №1326; №1331; №1304; №1014; №1043 №1052; №1071; №976; №955; №1083; №1030; №1035; №1056; №1025; №1077; №1097; №1111; №1128.

В качестве сравнительного материала представлены образцы подписи Смеяна Е.А. в электрофотографической копии заявления о выдаче паспорта (Ф №1П) от 29.03.2001г.

По результатам проведенного исследования Кондауровой Д.В. сделан вывод о том, что подписи от имени Смеяна Е.А., изображения которых расположены в электрофотографической копии карточки банковского счета ООО «М-Трейд» от 24.11.2005г. выполнены Смеяном Е.А.; подписи от имени Смеяна Е.А., изображения которых расположены в электрофотографических копиях доверенности от 11.01.2001г., приказа №1 от 15.11.2005г., приказа №2 от 15.11.2005г., счетов-фактур №1326 от 06.12.2006г., №13131 от 08.12.2006г. и др. выполнены не самим Смеяном Е.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям; не представилось возможным установить, самим Смеяном Е.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Смеяна Е.А., изображения которых расположены в электрофотографических копиях счетов-фактур №1263 от 21.11.2006г., №125  от 15.11.2005г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное исследование как надлежащее доказательство по делу в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ, поскольку в ходе налоговой проверки экспертиза на основании ст.95 НК РФ не назначалась, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ответчики, оспаривая этот вывод суда первой инстанции, указывают, что исследование является письменным доказательством, выводы, сделанные экспертом, не устанавливают новых налоговых правонарушений, а лишь подтверждают обоснованность решения налогового органа, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, поскольку до момента получения решения суда не знал о том, что экспертное исследование не будет принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 ст.64 АПК РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных проверок в случае, если для разрешения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле может быть назначена экспертиза.

  Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопросы, описанные в исследовании от 09.12.2008г. №5170/4, являются вопросами, требующими специальных знаний, то для их разрешения требуется назначение экспертизы, и, соответственно,  допустимыми доказательствами будут являться заключения экспертиз, назначенных в порядке ст.95 НК РФ, либо ст.82 АПК РФ. 

Ссылки ответчиков на то, что выводы, сделанные экспертом не устанавливают новых налоговых правонарушений, а лишь подтверждают обоснованность решения налогового органа, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении инспекции, принятом по результатам выездной проверки, полномочия Смеяна Е.А. выступать от имени ООО «М-Трейд» в качестве генерального директора налоговым органом под сомнение не ставились.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол опроса Смеяна Е.А., проведенного 24.12.2008г. в соответствии со статьей 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому Смеян Е.А. подтвердил, что он является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «М-Трейд», а также факт взаимоотношений между ООО «М-Трейд» и ЗАО «Верховский МКЗ». Также Смеян Е.А. указал, что подпись на решении №1 участника ООО «М-Трейд» и банковской карточке от 24.11.2005г. в ОАО «Собинбанк» выполнена им собственноручно. Смеян Е.А. указал, что все решения об учреждении общества, а также приказы о назначении его генеральным директором, представлявшиеся для регистрации ООО «М-Трейд» в налоговый орган, а также в кредитные учреждения для открытия расчетных счетов (в ОАО «Собинбанк» и КБ «ЛОКО-БАНК») подписывались им лично, подписи в карточках с образцами банковских подписей в ОАО «Собинбанк» и КБ «ЛОКО-БАНК» также выполнялись им собственноручно.

Выводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом опровергаются также результатами проведенной встречной налоговой проверки данного поставщика, по итогам которой были представлены также соответствующие счета-фактуры, с реквизитами, аналогичными реквизитам в счетах-фактурах, подвергнутых сомнению, а также иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «Верховский МКЗ» за период с 2005 по 2006 год, в том числе выписка из книги продаж по контрагенту ЗАО «Верховский МКЗ» (Т.44 л.д.116-155), выписку из книги покупок (Т.44 л.д.52-115), контракт, банковские документы (Т.38 л.д.2-82), счета-фактуры по контрагенту ЗАО «Верховский МКЗ» (Т.39 л.д.2-150, Т.40 л.д.1-153, Т.42 л.д.91-150, Т.43 л.д.1-150, Т.44 л.д.1-50а), товарные накладные (Т.38 л.д.83-175, Т.41 л.д.2-150, Т.42 л.д.1-89), карточки налогового и бухгалтерского учета (Т.45 л.д.1-10).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «М-Трейд», подписаны от имени данной организации неустановленными лицами и содержат в этом смысле недостоверные данные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем, а также генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Торгальянс» является Гаврилин Александр Геннадьевич, вместе с тем, счета-фактуры №28 от 06.01.2004г., №16 от 03.01.2004г., №1 от 01.01.2004г. от имени данной организации подписаны Тужиковым А.В.

В опровержение подписания указанных счетов-фактур уполномоченным лицом, инспекция в оспариваемом решении ссылалась на объяснения Гаврилина А.Г. и Тужикова А.В. от 27.02.2007г. (приложения к указанному выше акту доследственной проверки ЗАО «Верховский МКЗ»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было представлено также экспертное исследование №5171/4 от 10.12.2008г. на предмет установления, самим ли Тужиковым А.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени в перечисленных счетах- фактурах на строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» и в копии соглашения №29/1 на строке «Первоначальный