Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 48-3694/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

РФ от 25.12.1998г. №132 не предусмотрено. В спорных накладных, подтверждающих затраты Общества на приобретение пальмового масла, номера ГТД не указаны.

Довод апелляционных жалоб о том, что неверное указание номеров ГТД в счетах-фактурах свидетельствует об отсутствии ввоза пальмового масла на территорию РФ, опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено приобретение спорного пальмового масла, его оприходование и использование Обществом при производстве готовой продукции, оплата этого пальмового масла поставщику.

Реальность приобретения пальмового масла дополнительно подтверждается сертификатами соответствия по системе ГОСТ Р, имеющимися в материалах дела, на все партии приобретенного сырья (Т.50 л.д.130-150, Т.51 л.д.1-79). Довод Инспекции о том, что представленные копии сертификатов заверены только подписью и печатью импортера, тогда как должны заверяться еще и печатями продавцов, нормативно не обоснован.

Таким образом, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и дефектов, влияющих на показатели налогового учета в целях исчисления налога на прибыль, не имеют.

Также в качестве основания для доначисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о реализации налогоплательщиком «схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что сахар приобретался ЗАО «Верховский МКЗ» по следующей «схеме»: сахарные заводы - ООО «Русагро-Сахар» - ООО «Кростэнк» (ООО «М-Трейд») - ЗАО «Верховский МКЗ», жесть - ОАО «МКК» - ООО «ГрандМеталлСервис» (ЗАО «Тибр») - ООО «ЭкстраТорг» (ООО «Интерпрод») - ООО «Кростэнк» (ООО «Юнитрейд») - ЗАО «Верховский МКЗ».

 По этим основаниям по результатам проверки доначислен налог на прибыль в сумме 10 182 633 руб., в том числе по ООО «Кростэнк» 3 885 491 руб., по ООО «Юнитрейд» 542 247 руб., по ООО «М-Трейд» 5 754 895 руб.

В качестве налогооблагаемой базы налоговым органом принята «разница в цене» между ценами ООО «ГрандМеталлСервис», ЗАО «Тибр» (жесть), ООО «Русагро-Сахар» (сахар) и ценами приобретения сахара и жести Обществом у ООО «Кростэнк», ООО «Юнитрейд» и ООО «М-Трейд».

   При оценке данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Налоговое законодательство не оперирует таким понятием в целях налогообложения налогом на прибыль как «разница в цене».

В Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008г. №11542/07 указано, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, ссылаясь ст.40 НК РФ, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересчета примененных цен по взаимоотношениям с указанными поставщиками.

В силу статей 1, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении условий договора, своих прав и обязанностей по нему, если они не противоречат законодательству. Стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товара, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Налоговое законодательство также исходит из презумпции соответствия уровню рыночных цен цены товара, указанной сторонами сделки.

Пунктом 1 ст.40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае наличия таких оснований и подтверждения факта отклонения цены более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами сделки (п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.99г. №41/9).

В соответствии с п.8 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Налоговые органы ссылаются на взаимозависимость ЗАО «Верховский МКЗ» и ООО «Главпродукт-инвест», однако из изложенного выше следует, что факт влияния ООО «Главпродукт-инвест» на деятельность ЗАО «Верховский МКЗ», а равно довод ответчиков о реализации Обществом «схем», разработанных ООО «Главпродукт-инвест», надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, из решения инспекции не следует, что при проверке проверялась правильность применения Обществом цен на сырье и материалы с учетом положений п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Арбитражный суд не вправе подменять собой налоговый орган и самостоятельно применять нормы ст. 40 НК РФ, касающиеся определения рыночной цены сырья, к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предлагаемые инспекцией «схемы» движения товара, приобретенного у спорных поставщиков, применительно к конкретным построчным числовым значениям в таблицах - приложениях к акту проверки не находят необходимого документального подтверждения в материалах дела. В решении налогового органа, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ, отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в расчетах разницы в цене.

Ссылки налоговых органов на то, что ЗАО «Верховский МКЗ» так и не обосновал наличие разумных экономических причин построения хозяйственной деятельности установленным в ходе проверки способом, имея возможность достичь наиболее выгодного экономического эффекта, минуя поставщиков-посредников, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 04.06.07г. №320-О-П и №366-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Также Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Ни из обжалуемого решения инспекции, ни из апелляционных жалоб налоговых органов не усматривается, что при констатации фактов завышения Обществом закупочной стоимости сырья, налоговым органом производилась проверка рыночных цен на сырье и материалы, приобретенные ЗАО «Верховский МКЗ» у поставщиков, в том числе, исходя из сложившихся цен в регионе.

Соответствующие доказательства и расчеты в подтверждение доводов об экономической нецелесообразности деятельности ЗАО «Верховский МКЗ» ответчиками не представлены.

Согласно п.4 Постановления ВАС РФ №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ №53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли в результате реальной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговыми органами основным видом деятельности ЗАО «Верховский МКЗ» является производство молочных консервов.

Одним из видов основного сырья для производства молочных консервов является сахар, соответственно, жесть используется для производства упаковки.

Осуществление ЗАО «Верховский МКЗ» реальной экономической деятельности по производству молочных консервов и использование в качестве сырья для их производства сахара, жести для упаковки подтверждается материалами дела, а именно поставка - товарными накладными, счетами-фактурами (Т.15 л.д.1-151, Т.16 л.д.1-151, Т.17 л.д.1-151, Т.18 л.д.1-151, Т.19 л.д.1-151, Т.20 л.д.1-151, Т.21 л.д.1-97), регистрами бухгалтерского учета, оприходование и использование в основной производственной деятельности - регистрами бухгалтерского учета (Т.30 л.д.57-154) и производственными отчетами (Т.31 л.д.1-120), оплата стоимости поставленных материалов - платежными поручениями и регистрами бухгалтерского учета (Т.26 л.д.7-131)

Налоговыми органами подтверждаются факты приобретения спорных объемов сырья и материалов, их оплаты по цене, указанной поставщиком, и использования налогоплательщиком в производственной деятельности. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие у ЗАО «Верховский МКЗ» реальных затрат на приобретение сырья и материалов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и последующими участниками расчетов.

В п.6 Постановления ВАС РФ №53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4  Постановления ВАС РФ №53).

В связи с этим довод налоговых органов о том, что, несмотря на наличие посредников, товар отгружался непосредственно в адрес заявителя, и налогоплательщик мог заключить договор поставки сахара и жести с расположенными на более близком расстоянии организациями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, свободно в выборе контрагентов и самостоятельно определяет экономическую выгоду от сделок.

Материалы встречных проверок также  не опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций по приобретению  им указанных товаров у рассматриваемых организаций по транзитной форме прохождения товара, не запрещенной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно признана неправомерной позиция налоговых органов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате изложенных схем построения хозяйственной деятельности и включения в состав расходов сумм, уплаченным поставщикам-посредникам.

Вместе с тем, исходя из указанных выше выводов относительно подписания счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченными лицами: от имени ООО «Кростэнк» Федоровым Ю.Б. и от имени ООО «Юнитрейд» - Тишковым А.И. , суд области пришел к выводу о правомерности решения налоговой инспекции применительно к налогу на прибыль организаций, доначисленного по указанным контрагентам, а именно: по ООО «Кростэнк» в сумме 5 622 103 руб., по ООО «Юнитрейд» - в сумме 542 247 руб., соответственно пени – в сумме 2 011 910 руб.,                 185 469 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в сумме 1 124 448 руб., 108 422 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Орловской области по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части постановления. Исходя из чего решение Инспекции №21 от 30.06.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления №148 от 01.09.2008г., также подлежит признанию недействительным в указанной части применительно к налогу на прибыль организаций.

Также суд первой инстанции,  оценивая правомерность решения МИФНС России №5 по Орловской области №21 от 30.06.2008г., пришел к выводу, что данный ненормативный правовой акт был правомерно изменен решением Управления №148 от 01.09.2008г., принятым в пределах полномочий последнего и при отсутствии  существенных