Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 48-3694/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

при проведении экспертизы эксперт Алексеева Г.И. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение №623/4-3 не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 14, 25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства в силу ч.3 ст.64 АПК РФ.

Кроме того, ИФНС России №17 по г. Москве, то есть уполномоченным регистрирующим органом, представлены имеющиеся в регистрационном деле ООО «Юнитрейд» заявление о государственной регистрации юридического лица установленной формы, подписанное Дорофеевым А.С., его подпись заверена нотариусом, а также решение №1 от 28.02.2005г. Дорофеева А.С. о назначении Тишкова А.И. генеральным директором ООО «Юнитрейд» (Т.58 л.д. 24-32).

    В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе,  сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц,  иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы (ЕГРЮЛ). В едином государственном реестре юридических лиц содержатся в числе сведений о юридическом лице фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5).

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы на основании ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ являются открытыми и общедоступными.

        При таких обстоятельствах, в отношениях ООО «Юнитрейд» с иными лицами, лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации в качестве генерального директора является, на основании данных ЕГРЮЛ, Тишков А.И.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях ЗАО «Верховский МКЗ» о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов по мотиву подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Юнитрейд» неуполномоченным лицом подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.

 Кроме того, как следует из акта проверки от 04.06.2008г. №30, при анализе налоговых деклараций по НДС Инспекция, отказывая налогоплательщику в налоговых вычетах по спорным контрагентам, пришла к выводу о том, что ранее предъявленный к возмещению налог подлежит уменьшению как неправомерно возмещенный.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управлением) данные суммы квалифицированы как недоимка по налогу, на них начислены соответствующие пени и штрафы, что не оспаривается налоговыми органами.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности указанной позиции налоговых органов исходя из следующего.

Так, из акта проверки следует, что Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 110 204 801 руб., в том числе, установлена неуплата НДС в сумме 94 164 500 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 16 040 301 руб.

В связи с исправлением инспекцией ошибок, допущенных при расчете указанных сумм,  общая сумма доначисленного по результатам выездной проверки НДС составила 108 725 342 руб., из них доначислено к уплате       91 321 610 руб., уменьшен предъявленных к возмещению НДС 17 403 732 руб.

При этом сумма 16 040 301 руб. отражена в акте проверки как «уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС» (п.3.1.5 резолютивной части акта), с Общества подлежит взысканию НДС в сумме 94 164 500 руб.

Решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки. Однако, в решении инспекции №21 с учетом изменений, внесенных решением управления №148, с Общества подлежит взысканию 110 204 801 руб., эта же сумма взыскивается с Общества и в соответствии с оспариваемым требованием №3321, то есть спорная сумма квалифицирована налоговым органом уже как недоимка.

Таким образом, решение №21 (с учетом решения №148), в нарушение требований ст.ст. 100, 101 НК РФ, не основано на акте проверки ЗАО «Верховский МКЗ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб налоговых органов о том, что доначисление НДС в сумме 110 204 801 руб., отраженные в решении №21 (с учетом решения №148) полностью соответствуют доначислениям, отраженным в акте проверки, так как отраженный в акте проверки «необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 16 040 301 руб.» налогоплательщиком на момент проверки полностью использован и, следовательно, подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении налогового органа, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ отсутствуют основания для включения суммы 16 040 301 руб. уменьшенного к возмещению НДС в соответствии с актом проверки в сумму НДС, подлежащего взысканию. Восполнение пробелов в вынесенном в порядке ст.101 НК РФ решении по результатам выездной налоговой проверки в компетенцию арбитражного суда не входит.

В п.2 ст.11 НК РФ недоимка определяется как сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Положения ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ также различают понятия «сумма налоговых вычетов» и «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет». Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу ст.173 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов.

Это свидетельствует о том, что непринятие Инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет в установленный срок (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.07г. №10312/06).

Таким образом, является правильным вывод суда области о том, что поскольку акт проверки и решение не содержат обоснования для признания 16 040 301 руб. (17 403 732 руб. – уточненная сумма) недоимкой по налогу, следовательно, неправомерно на данную сумму также неправомерно начислены пени и штраф, а значит, решение и требование в данной части подлежат признанию недействительными, в том числе и по указанным основаниям.

Таким образом, на основании изложенного, а также учитывая приведенные выше выводы по существу произведенных Инспекцией доначислений в отношении налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление оспариваемым решением МИ ФНС России №5 по Орловской области от 30.06.08г. №21, с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Орловской области от 01.09.08г. №148 НДС в размере 59 156 191 руб., начисление пени по НДС в размере 20 523 080 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 6 527 046 руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из ст.253 НК РФ следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией,  включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе материальные расходы.

В силу подпунктов 1 и 2 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Таким образом, законодательством установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов для осуществления деятельности, направленной для извлечения доходов. При этом расходы должны быть непосредственно связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), быть экономически оправданными, экономически целесообразными и подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что по результатам выездной налоговой проверки Обществу были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13 409 476 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 761 035 руб.. Общество также привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 681 895 руб..

При этом основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о реализации налогоплательщиком «схем», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также  налоговой недобросовестности указанных поставщиков Общества, фиктивном характере хозяйственных операций, отсутствии у налогоплательщика разумных экономических причин для приобретения сырья и материалов у указанных контрагентов, подписании первичных документов неуполномоченными лицами.

Так, налоговым органом было установлено наличие ошибок в указании номеров ГТД в счетах-фактурах №89 от 07.02.2006г., №109 от 10.02.2006г., №347 от 05.04.2006г., №343 от 04.04.2006г., №337 от 03.04.2006г., выставленных ООО «М-Трейд»,  а также в счетах-фактурах №60 от 23.01.05г., №104 от 31.01.05 г., № 114 от 02.02.05 г., № 139 от 06.02.0 г., №1832 от 09.10.05 г., № 1940 от 22.10.05 г., № 1962 от 25.10.05 г., № 1971 от 26.10.05г., № 1972 от 26.10.05 г., № 2295 от 10.12.05 г., выставленных ООО «Кростэнк» в адрес ЗАО «Верховский МКЗ».

Неправильное указание номеров ГТД в перечисленных счетах-фактурах повлекло за собой отказ в признании затрат на приобретение пальмового масла по соответствующим товарным накладным №60 от 23.01.05г., №104 от 31.01.05 г., № 114 от 02.02.05 г., № 139 от 06.02.0 г., №1832 от 09.10.05 г., № 1940 от 22.10.05 г., № 1962 от 25.10.05 г., № 1971 от 26.10.05г., № 1972 от 26.10.05 г., № 2295 от 10.12.05 г., № 89 от 07.02.06 г., №109 от 10.02.06 г., № 347 от 05.04.06 г., № 343 от 04.04.06 г., № 337 от 03.04.06 г. в целях обложения налогом на прибыль в связи с тем, что указанные документы содержат недостоверные данные.

В ходе проверки был сделан запрос от 26.02.2008г. в Северо-Западное таможенное управление Балтийской таможни о подтверждении факта провоза пальмового масла через таможенный пост (т.28-л.д.157-158).

В результате ответа на запрос от 24.03.2008г. установлено, что по ГТД с номерами:         10216080/160905/0082797,               10216080/261105/0112887,

10216080/171104/0069046, которые указаны в счетах - фактурах, товар «масло пальмовое» не оформлялись, а декларации с номерами: 10216080/050105/ G000185/1,10216080/050105/П000197/1, 10216080/19705/0060033/1, 10216080/230106/0005129/1/0, 10216080/300306/0031516/6/3   в      Балтийской таможне не регистрировались (т.28 , л.д.152-177).

   Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией было произведено доначисление Обществу налога на прибыль организаций в отношении ООО «М-Трейд» в сумме 1490227 руб., в отношении ООО «Кростэнк»  - 1507340 руб. по мотиву недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, подтверждающих затраты Общества на приобретение пальмового масла.

Признавая необоснованной позицию налоговых органов по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете – фактуре должны быть указаны страна происхождения товара, номер таможенной декларации. При этом сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Налоговым законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которых товар был ранее ввезен на территорию РФ и приобретен поставщиком.

Из п.5 ст.169 НК РФ следует, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за неправильное указание информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п.5 ст.169 НК РФ, продавцом товара, и последствия, предусмотренные п.2 ст.169 НК РФ, к нему не применяются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в признании затрат по налогу на прибыль как неправильное указание номеров ГТД в счетах-фактурах поставщиков.

При этом право налогоплательщика на отнесение спорных сумм на расходы не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической оплате сырья поставщику и наличии соответствующей товарной накладной на получение сырья, поскольку противное противоречило бы п.1 ст.169 НК РФ и нормам главы 25 НК РФ.

В утвержденной форме товарной накладной ссылки на номер ГТД отсутствуют. Указание подобной информации Постановлением Госкомстата