Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 48-3694/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиками не представлено достаточных доказательств проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст.ст. 90, 92, 93, 94, 95, 99 НК РФ для подтверждения выводов о получении ЗАО «Верховский МКЗ» необоснованной налоговой выгоды, а материалы, полученные работниками правоохранительных органов, вне процедур, предусмотренных НК РФ, сами по себе не могли быть положены в основу решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что материалы проверки ЗАО «Верховский МКЗ», проведенной органами внутренних дел, на которые ссылаются ответчики и в апелляционных жалобах, были в установленном порядке рассмотрены, в возбуждении уголовного дела было отказано (постановления СУ при УВД Орловской области от 13.07.2007г., от 26.10.2007г. - Т.28, л.д. 1-8). При этом в постановлении от 26.10.2007г. указано, что выводы, содержащиеся в акте проверки от 06.06.2007г. №488/13, не находят своего документального подтверждения в материалах доследственной проверки.

Не находят надлежащего подтверждения в материалах дела доводы налоговых органов о том, что заявитель, приобретая сырье и материалы для производства своей продукции у рассматриваемых поставщиков, реализовывал «схему», разработанную своим участником (ООО «Главпродукт-инвест»), непосредственно направленную на минимизацию налогов ЗАО «Верховский МКЗ».

В качестве подтверждения указанных доводов налоговые органы ссылаются на то, что ООО «Главпродукт-инвест» является участником ЗАО «Верховский МКЗ» с 94-процентной долей участия, в силу чего на основании ст.20 НК РФ, норм Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах» имеет место взаимозависимость Общества и его участника, порождающая право последнего влиять на результаты деятельности ЗАО «Верховский МКЗ».

Однако, данные выводы носят предположительный характер, бесспорного документального подтверждения оказания соответствующего влияния ООО «Главпродукт-инвест» на деятельность Общества, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, материалы дела не содержат.

В обоснование указанной позиции налоговые органы также ссылаются на информацию, содержащуюся в акте №488/13 от 06.06.2007г., а именно на изъятие печатей  контрагентов Общества - ООО «М-Трейд», ООО «Интерпрод», ООО «ЭкстраТорг», ООО «Союзпромторг», ЗАО «Орелпродукт», ООО «Интермаркет», ООО «Торг Альянс» в офисе ООО «Главпродукт-инвест», объяснения лиц, полученные в рамках ОРМ, информацию, скопированную с сервера, расположенного в помещении ООО «Главпродукт-инвест».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика об изъятии печатей поставщиков ЗАО «Верховский МКЗ» в офисе ООО «Главпродукт-инвест» не находит подтверждения в материалах дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений ЗАО «Верховский МКЗ», в том числе и по спорным поставкам, с ООО «Интерпрод», ООО «ЭкстраТорг», ООО «Союзпромторг», ЗАО «Орелпродукт», ООО «Интермаркет».

Из акта обследования (осмотра) помещений от 07.12.2006г., проведенного старшим оперуполномоченным ОВД 4 отдела ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ЦФО майором милиции Муллояровым С.М. и старшим оперуполномоченным ОВД 4 отдела ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ЦФО майором милиции Вареником Н.Ю. (Т.22 л.д.59-62), полученного Инспекцией 04.09.07г. из УНП УВД Орловской области в составе приложений к указанному выше акту №488/13 от 06.06.2007г., следует, что сведения об изъятии печати ООО «М-Трейд» имеются на шестом листе.

Однако, из материалов дела следует, что поставки от ООО «М-Трейд» в адрес Общества осуществлялись и после 07.12.2006г. (Т.21 л.д.97), первичные документы от имени ООО «М-Трейд» скреплены соответствующей печатью.

Сопроводительное письмо ООО «М-Трейд» в ответ на требование от 30.04.08г. о предоставлении документов по встречной проверке ЗАО «Верховский МКЗ» также скреплено печатью ООО «М-Трейд» (Т.37 л.д.8).

Представленный УВД по запросу арбитражного суда оттиск печати ООО «М-Трейд» не совпадает с оттиском печати на первичных документах контрагента Общества с аналогичным названием (Т.52 л.д.85).

Из изложенного следует, что довод Инспекции об изъятии печати контрагента ЗАО «Верховский МКЗ» ООО «М-Трейд» опровергается материалами дела, в том числе и с учетом результатов проведенных органами внутренних дел мероприятий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с организацией ООО «Торг Альянс» Общество не имело договорных отношений, первичные документы на поставку сырья и материалов в адрес ЗАО «Верховский МКЗ» выставлены продавцом ООО «Торгальянс».

Представленный УВД по запросу арбитражного суда оттиск печати ООО «Торг Альянс» не совпадает с оттисками печатей на первичных документах контрагента Общества.

 Кроме того, налоговые органы ссылаются на полученные в рамках ОРМ объяснения: от 15.07.2007г., Алавердяна Артура Юрьевича - с 2002г. директор ООО «Компания Гофромаркет» (Т.23 л.д.133-134); от 11.07.2007г., Тарасенко Руслана Владимировича - с 1998г. в ООО «Русагро», с 2003г. менеджер по продажам ООО «Русагро-Сахар», с апреля 2006г. в ООО «Русагро-Центр» (Т.23 л.д.128-129); от 17.07.2007г., Петрушина Сергея Валентиновича - с 1999 по 2007 год старший менеджер по продажам в Управлении продаж ООО «Русагросахар» (Т.23 л.д.130); от 24.07.207г., Шариковой Аллы Алексеевны - с 1995г. исполнительный директор ЗАО «Тибр» (Т.23 л.д.135-136); от 24.07.2007г., Игумнова Юрия Леонидовича - с 1992г. генеральный директор ЗАО «Тибр» (Т.23 л.д.137-138); от 24.07.07г., Баландина Дениса Георгиевича - с 2001г. юрист ООО «Фангория-Трейд» (Т.23 л.д.139-140, 141-142); от 14.07.2007г. Скворцова Владимира Ивановича - с 2004г. директор ООО «ГрандМеталлСервис» (Т.23 л.д.143-144); от 15.07.2007г., Лапиной Елены Борисовны - с 1993 по 2006 год менеджер ООО ММК-Луч» (Т.23 л.д.146-146); от 14.07.2007г., Кувшинова Евгения Ивановича - с 1999г. по февраль 2007г. менеджер ООО «ММК-Луч» (Т.23 л.д.147-148); от 11.07.2007г., Положенко Владимира Михайловича - с 2002г. управляющий ООО ММК-Луч» (Т.23 л.д.149-152); от 14.07.2007г., Степанова Игоря Викторовича - с 2002г. генеральный директор ООО «Ратинол» (Т.23 л.д.153-154); от 15.07.2007г., Романенко Сергея Юрьевича - с апреля 2005г., начальник Управления продаж ООО «Полимеры 21 века» с 24.03.07г. - генеральный директор (Т.23 л.д.155-156); от 14.07.2007г., Гаспряна Левона Анушавановича - с 1997г. работает в ООО «Тален-Сервис Т», с 2002г. менеджер по продажам (Т.23 л.д.157-158).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил перечисленные документы, не признав их надлежащими доказательствами.

Данные объяснения также являются приложениями к указанному выше акту доследственной проверки ЗАО «Верховский МКЗ»№488/13 от 06.06.2007г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в объяснениях Тарасенко Р.Ф., Петрушина С.В, Шариковой А.А., Игункова Ю.Л. отсутствует подпись лица, их получившего. Объяснения Алавердяна А.Ю., Баландина Д.Г., Лапиной Е.Б., Кувшинова Е.И.,  Положенко В.М., Степанова И.В., Романенко С.Ю., Гаспряна Л.А. касаются деятельности ООО «Компания Гофромаркет», ООО «Фангория-Трейд», ООО «ММК-Луч», ООО «Ратинол», ООО «Полимеры 21 века», ООО «Тален-Сервис Т», то есть не относятся к взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

Из содержания перечисленных объяснений следует, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 90, 99 НК РФ к протоколу допроса свидетелей. В частности, из текста объяснений не усматривается, что опрошенным лицам были разъяснены их права и обязанности, и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи. Все объяснения получены за рамками выездной налоговой проверки ЗАО «Верховский МКЗ», лицами в ее проведении не участвовавшими.

Правильным является вывод суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела доводов налоговых органов о наличии у ООО «Главпродукт-инвест» компьютерных файлов, содержащих схемы, договоры по спорным контрагентам, участвующих в так называемых цепочках сделок, паспортные данные руководителей поставщиков.

Эти доводы основаны на акте обследования (осмотра) помещения от 07.12.2006г. (приложение к акту доследственной проверки ЗАО «Верховский МКЗ» №488/13 от 06.06.07г.).

В акте обследования от 07.12.2006г. указано, что в соответствии с Законом РФ «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено обследование офисных помещений, принадлежащих ООО «Главпродукт-инвест», находящихся по адресу: г.Москва, 4-я улица 8 Марта, д.6 «а». Также указано, что в ходе осмотра в присутствии понятых информация, хранящаяся на сервере, была скопирована на переносной жесткий диск «WD» черного цвета. Для предотвращения доступа USB порт переносного жесткого диска оклеен оттиском печати «Оперативно-розыскное бюро» с подписями понятых и представителя организации.

Также в составе приложений к акту проверки №488/13 имеется акт осмотра от 21.05.2007г. содержимого переносного жесткого диска WD черного цвета, в котором указано, что перед началом осмотра установлено, что входное отверстие (USB-порт) опечатано пломбиром, представляющим собой полоску белой бумаги с оттиском печати «Оперативно-розыскное бюро» и подписями понятых.

Из анализа указанных документов (акта обследования от 07.12.2006г. и акта осмотра от 21.05.2007г.) следует, что переносной жесткий диск WD черного цвета до проведения записи 07.12.2006г. на предмет отсутствия на нем информации с участием понятых не осматривался; осмотр содержимого жесткого диска произведен только 21.05.2007г., то есть спустя более полугода после осуществления записи; утверждение об отсутствии доступа к USB-порту жесткого диска не подтверждается. Так, 07.12.2006г. USB-порт был заклеен полоской бумаги с подписями понятых и представителя организации, по состоянию на 21.05.2007г. - полоской бумаги с подписями только понятых.

Таким образом, достоверное подтверждение того, что осмотренные 21.05.2007г. файлы были скопированы именно 07.12.2006г., именно с сервера ООО «Главпродукт-инвест» из акта обследования от 07.12.2006г. и акта осмотра от 21.05.2007г. не следует. При этом, несмотря на указание в акте доследственной проверки ЗАО «Верховский МКЗ» на копирование определенной информации с сервера ООО «Главпродукт-инвест», в возбуждении уголовного дела было отказано (постановления СУ при УВД Орловской области от 13.07.07г., от 26.10.07г. - Т.28, л.д. 1-8). При этом в постановлении от 26.10.07г. указано, что выводы, содержащиеся в акте проверки, не находят своего документального подтверждения в материалах доследственной проверки.

Возможность провести судебную компьютерно-техническую экспертизу содержимого переносного жесткого диска отсутствует. Из ответа СУ УВД Орловской области от 24.03.2009г. следует, что жесткий диск к материалам доследственной проверки ЗАО «Верховский МКЗ» не приобщался.

Из изложенного следует, что довод налоговых органов о реализации Обществом «схем», разработанных его участником, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не находит подтверждения в материалах дела, а выводы суда первой инстанции в этом отношении являются правильными.

Оценивая доводы в отношении недобросовестности контрагентов налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «М-Трейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России №9 по г. Москве с 14.11.2005г. и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.35А, стр.1., генеральным  директором организации является  Смеян Е.А.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией в налоговый орган за 2007 г. Также ООО «М-Трейд» представлялись налоговые декларации по НДС за 2006г. – период, в который осуществлялись спорные поставки ЗАО «Верховский МКЗ». Исходя из анализа данных деклараций, Инспекция пришла к выводу о том, что, несмотря на огромные обороты, налогоплательщиком (ООО «М-Трейд») исчислен НДС к уплате в бюджет в незначительных суммах, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Торгальянс» состоит на учете в ИФНС России № 27по г. Москве с 09.08.02 года, зарегистрировано по адресу: 117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, 5/9.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Торгальянс» является Гаврилин Александр Геннадьевич, он же - генеральный директор и   главный бухгалтер данного предприятия.

Документы для проведения встречной проверки данной организацией представлены не были, в рамках исполнения запроса о проведении розыскных мероприятий УВД ЮЗАО г. Москвы сообщило, что данная организация не найдена.