Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 48-3694/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

549 руб.; штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 9 495 933 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 681 895 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по водному налогу в сумме 4 427 руб., всего штрафов 12 182 225 руб.; итого начислено 173 223 216 руб.

На основании решения №21 от 30.06.2008г. Обществу выставлено Инспекцией требование №3321 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008г., в соответствии с которым ЗАО «Верховский МКЗ» предложено уплатить налоги в общей сумме 123 636 412 руб., пени - 37 404 549 руб., штрафы - 12 182 255 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ЗАО «Верховский МКЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

 В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были выявлены ошибки в произведенных налоговым органом расчетах спорных сумм НДС. При этом МИФНС России №5 по Орловской области  в пояснениях от 05.11.2008г. (т.32, л.д.26-31) признала допущенные нарушения при исчислении сумм налога на добавленную стоимость.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 17.04.2009г., подписанный сторонами с учетом выявленных ошибок, с разбивкой по контрагентам, а также с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика (т.58 л.д.1-17).

Согласно данному акту сверки общая сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Верховский МКЗ» налога на добавленную стоимость составила 108 725 342 руб., из них доначислено к уплате 91 321 610 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС           17 403 732 руб., в том числе по контрагентам:

ООО «Кростэнк» - 46 018 323 руб., из них: доначислено к уплате -      41 073 978 руб., отказано в возмещении - 4 944 345 руб.,

ООО «Торгальянс» - 1 675 664 руб., из них: доначислено к уплате -       1 298 009 руб., отказано в возмещении - 377 655 руб.,

ООО «Юнитрейд» - 22 365 298 руб., из них: доначислено к уплате -    18 082 213руб., отказано в возмещении - 4 283 085 руб.,

ООО «М-Трейд» - 38 666 057 руб., из них: доначислено к уплате -       30 867 410 руб., отказано в возмещении - 7 798 647 руб.

 Общая сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Верховский МКЗ» штрафных санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ по НДС составила 9 368 989 руб., в том числе: ООО «Кростэнк» - 5 240 689руб., ООО «Торгальянс» - 184 344 руб., ООО «Юнитрейд» -              2 287 503руб., ООО «М-Трейд» - 1 656 453 руб.

Общая сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Верховский МКЗ» пеней по НДС составила 33 179 415 руб., в том числе: ООО «Кростэнк» - 16 851 030 руб., ООО «Торгальянс» -             714 922 руб., ООО «Юнитрейд» - 6 781 217 руб., ООО «М-Трейд» - 8 832 246 руб.

Указанный акт сверки расчетов от 17.04.2009г. был использован судом при рассмотрении заявленного спора по существу и расчете сумм НДС при частичном удовлетворении требований заявителя.

Данные обстоятельства явились основанием для признания недействительным решения Инспекции  от 30.06.2008г. №21, с учетом изменений внесенных решением от 01.09.2008г. №148, и требования №3321 от 05.09.2008г. в части предложения уплатить НДС в сумме 1 479 456 руб., пени по НДС в сумме 460 335 руб., штраф в сумме 126 944 руб., поскольку  данные суммы были  начислены ошибочно, что не оспаривается налоговыми органами.

В апелляционных жалобах налоговые органы не приводят оснований, по которым они не согласны с оспариваемым решением суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований апелляционных жалоб признает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов в данной части.

Как усматривается из материалов дела, выводы налоговых органов  в отношении доначисления ЗАО «Верховский МКЗ» налога на добавленную стоимость связаны с оценкой правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по данному налогу в отношении следующих контрагентов: ООО «Кростэнк», ООО «М-Трейд», ООО «Торгальянс», ООО «Юнитрейд».

В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ, в редакции, действующей в 2005г.,  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 г. уплата поставщику сумм налога не является обязательным условием применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2006г.), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями указанной нормы.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); уплата сумм налога поставщику (до 2006 года), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения названных хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении от 15.02.2005 года № 93-0 Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой понимается, в частности, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, отражены  в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так,  судебная практика разрешения налоговых      споров      исходит      из      презумпции      добросовестности налогоплательщиков        и        иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

  В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

          Выводы налоговых органов о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде спорных налоговых вычетов  мотивированы тем, что ЗАО «Верховский МКЗ», злоупотребляя правами, предусмотренными налоговым законодательством, используя «схемы», разработанные его участником ООО «Главпродукт-инвест», при заключении сделок с ООО «Кростэнк», ООО «Торгальянс», ООО «Юнитрейд» и ООО «М-Трейд» действовало с целью минимизации налогообложения. Перечисленные поставщики являются недобросовестными, лишь формально осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с чем данные хозяйственные взаимоотношения направлены на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Указанные выводы налоговых органов правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

    Так, в качестве одного из доказательств необоснованности получения ЗАО «Верховский МКЗ» налоговой выгоды Инспекция ссылается на данные отдела по борьбе с региональными экономическими преступлениями ГУ МВД России по ЦФО. Данные материалы были получены в рамках совместной проверки и использованы при ее проведении. Документы, полученные от органов внутренних дел, были Инспекцией исследованы, оценены наряду с иными доказательствами и положены в основу выводов, нашедших отражение в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения ОРМ и переданные налоговому органу, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а могут лишь служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Судом установлено, что мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос свидетелей (ст.90 НК РФ), осмотр (ст.92 НК РФ), экспертиза (ст.95 НК РФ), в подтверждение обстоятельств, изложенных в акте доследственной проверки, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, Определении от 12.07.2008г. №267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговое законодательство  устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

В силу п. 2 ст. 36 НК РФ, в случае, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных НК РФ к компетенции налоговых органов, на них возлагается обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Из п.5 Инструкции «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», утв. Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.04г. № 76 / АС-3-06/37 следует, что принятие налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности по таким материалам не предусмотрено.

После получения материалов от органов внутренних дел, Инспекция должна была самостоятельно провести мероприятия налогового контроля, руководствуясь процедурами, установленными главой 14 НК РФ.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.99г. №18-О подчеркивается, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статьей 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлены пределы использования результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно: результаты оперативно-розыскной деятельности