Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 48-3694/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

из водного объекта, составил 213,592 тыс.куб.м, что  по результатам выездной проверки не оспаривается, сверхлимитный  объем воды, забранный из водного объекта, составил 0,992 тыс.куб.м (213,592 тыс.куб.м - 212,6 тыс.куб.м).

Налоговая инспекция, ссылаясь на журнал учета потребления воды, указывает на то, что в 4 квартале 2006 года предприятие продало сторонним организациям 43,789 тыс.куб.м, израсходовало на собственные нужды 169,803 тыс.куб.м, тем самым превысив лимит водопотребления для собственных нужды на 15,403 тыс.куб.м (169,803 тыс.куб.м - 154,4 тыс.куб.м).

Исходя из этого объема сверхлимитного водопотребления по результатам выездной налоговой проверки Общества и было произведено доначисление водного налога в сумме 22 135 руб., пени в сумме 3 764 руб., штрафа в сумме 4 427 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение п.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила доказательства в подтверждение превышения Обществом фактического объема водопотребления в указанном размере, поскольку ни журнал учета водопотребления ЗАО «Верховский МКЗ», ни другие доказательства фактического водопотребления в спорном периоде в материалы дела инспекцией не представлен.

Кроме того, в материалах дела (Т.30 л.д.56, Т.33 л.д.23-28) имеется решение Инспекции от 10.04.2007г. №4660, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по водному налогу за IV квартал 2006 года, на основании которого Общество уже было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 304,8 руб. по тем же основаниям (применение неправильной налоговой ставки при сверхлимитном заборе воды).

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на основании решения №21 Общество, в нарушение п.2 ст.108 НК РФ, повторно привлекается к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб налоговых органов в части обжалования решения суда первой инстанции по этому эпизоду, являлись предметом исследования арбитражным при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

По доводам апелляционных жалоб в отношении произведенного распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции взыскал с МИ ФНС России №5 по Орловской области в пользу Общества в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, 4000 руб. - по заявлению о признании решения и требования недействительными; 1000 руб. - по заявлению о принятии обеспечительной меры.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.109 АПК РФ, распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы в сумме 12 623 руб., возложив на Общество обязанность по возмещению половины этой суммы в пользу инспекции.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

  Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

   В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

   Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

    Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

   В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция нашла отражение также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08 по делу №А46-6118/2007.

 Учитывая изложенное, характер и количество спорных требований, результаты их рассмотрения, наличие определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИ ФНС России №5 по Орловской области в пользу Общества в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, 4000 руб. - по заявлению о признании решения и требования недействительными; 1000 руб. - по заявлению о принятии обеспечительной меры.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в данной части не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009г. по настоящему делу подлежит отмене в части отказа  в удовлетворении требований ЗАО «Верховский молочно-консервный завод».

Решение МИ ФНС России №5 по Орловской области от 30.06.08г. №21 о привлечении ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Орловской области от 01.09.08г. №148, следует признать недействительным в части:

                 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 6 527 046 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 232 870 руб.;

               - начисления пени по НДС в размере 20 523 080 руб., по налогу на прибыль в размере 2 197 379 руб.;

               - уплаты недоимки по НДС в размере 59 156 191 руб., по налогу на прибыль в размере 6 164 350 руб.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Поскольку основанием для выставления требования №3321 об уплате налогов, пеней, штрафа по состоянию на 05.09.2008г. явилось решение Инспекции №21 от 30.06.2008г., то с учетом вышеприведенных выводов суда, оспариваемое требование  также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

В остальной части Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009г. по делу №А48-3694/08-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Верховский МКЗ», МИ ФНС России №5 по Орловской области и УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12623 руб.,  подлежат перераспределению и в полном объеме отнесению на налоговый орган. Обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., понесенные ЗАО «Верховский МКЗ» при обращении с апелляционной жалобой, с учетом результатов ее рассмотрения подлежат отнесению на налоговый орган  (МИ ФНС России №5 по Орловской области) и подлежат с нее взысканию в пользу ЗАО «Верховский МКЗ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009г. по делу №А48-3694/08-6 отменить в части:

- отказа в удовлетворении требования ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» о признании недействительным Решения МИ ФНС России №5 по Орловской области от 30.06.08г. №21 о привлечении ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Орловской области от 01.09.08г. №148;

- отказа в удовлетворении требования ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» о признании недействительным Требования МИ ФНС России №5 по Орловской области №3321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.08г.;

- взыскания с ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» в пользу МИ ФНС России №5 по Орловской области 6311,50 руб. расходов по оплате экспертизы.

Признать недействительными Решение МИ ФНС России №5 по Орловской области от 30.06.08г. №21 о привлечении ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Орловской области от 01.09.08г. №148, и Требование МИ ФНС России №5 по Орловской области №3321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.08г. в части:

                 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 6 527 046 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 232 870 руб.;

               - начисления пени по НДС в размере 20 523 080 руб., по налогу на прибыль в размере 2 197 379 руб.;

               - уплаты недоимки по НДС в размере 59 156 191 руб., по налогу на прибыль в размере 6 164 350 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009г. по делу №А48-3694/08-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Верховский МКЗ», МИ ФНС России №5 по Орловской области и УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России №5 по Орловской области, расположенной по адресу: 303720 Орловская обл., п. Верховье, ул. 7 Ноября, 4а, ИНН 5705002905, в пользу ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», расположенного по адресу: 303720 Орловская обл., п. Верховье, ул. Ленина, 1, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 1000 руб.

На взыскание выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               В.А.Скрынников

Судьи                                                                                        С.Б.Свиридова

                                                                                                  Н.А.Ольшанская