Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А25-1360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он собирается исполнить поручение принципала о закупке зерновых культур у третьих лиц до истечения указанного в агентском поручении от 26.05.2011 №1 срока приобретения товара, т.е. вместо возврата контрагенту полученных денежных средств он собирается закупить и отгрузить ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» пшеницу продовольственную 4 и 5 классов с уплатой принципалу предусмотренных пунктом 1.3 договора процентов. Данные взаимоотношения не являются заемными.

Обоснованным является довод Инспекции о том, что в документах бухгалтерского учета заявителя получение от ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» по договору от 26.05.2011 №168/513-11 денежных средств не отражено в качестве заемных согласно требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утверждены приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н).

Поступление заявителю указанных денежных средств не отражено заявителем в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 66 «Краткосрочные обязательства» либо по счету 67 «Долгосрочные обязательства».

Кроме того, указанные денежные средства в бухгалтерском балансе заявителя также не отражены в составе заемных средств и не отражены по строкам 1410 (раздел IV «Долгосрочные обязательства») либо 1510 (раздел V «Краткосрочные обязательства»).

Поступление денежных средств от ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» во 2, 3 и 4 кварталах 2011 года в бухгалтерском учете заявителя отражено в оборотно - сальдовой ведомости по счету №76-5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», там же отражается начисление процентов по пункту 1.3 агентского договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом изложенного агентский договор от 26.05.2011 №168/513-11 не содержит в себе элементов займа, доводы Инспекции в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем оснований к налогообложению Инспекцией полученных заявителем на исполнение агентского поручения от 26.05.2011 №1 денежных средств в качестве сумм полученной от ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в данном случае суд также не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу (при исчислении налога на добавленную стоимость) как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям договора от 26.05.2011 №168/513-11 заявитель обязался произвести по поручению принципала закупку зерновых культур у третьих лиц, выступая при заключении соответствующих договоров поставки с контрагентами от своего имени в качестве покупателя сельхозпродукции, подлежащей в дальнейшем передаче принципалу.

Факт использования заявителем полученных от ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» денежных средств на иные цели до момента исполнения поручения не означает, что в случае заключения заявителем договоров поставки сельхозпродукции для выполнения данного поручения агент будет заключать указанные сделки не за счет принципала.

В рассматриваемом случае согласно агентскому поручению от 26.05.2011 №1 заявитель обязан осуществить закупку сельхозпродукции для ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» в срок до 26.05.2014.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что до истечения срока выполнения поручения вывод о неисполнении заявителем обязательств по агентскому договору, его мнимости либо притворности является преждевременным, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя намерений исполнить агентское поручение, а у ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» - получить соответствующее исполнение.

Сам по себе длительный разрыв во времени между выдачей принципалом поручения, наделением агента соответствующими денежными средствами и фактическим исполнением такого поручения не противоречит смыслу главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом условий договора от 26.05.2011 №168/513-11 и содержания агентского поручения от 26.05.2011 №1 принципал обеспечил свои интересы (в том числе экономические - в виде получения материальной выгоды) по сделке не только получением от агента процентов, начисляемых с даты получения от принципала денежных средств до даты перечисления агентом денежных средств поставщикам товара, но и установлением выгодной для себя цены товара вне зависимости времени фактического исполнения агентом поручения (стоимость каждой закупленной агентом тонны товара с учетом НДС 10% должна быть не менее чем на 5 % ниже среднерыночной цены 1 тонны товара на дату закупки).

При таких обстоятельствах объект налогообложения НДС в виде суммы авансовых платежей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 156, пунктом 1 статьи 154 НК РФ у заявителя применительно к агентскому договору возникает лишь в случае фактического получения сумм агентского вознаграждения либо его части от принципала до исполнения поручения и утверждения отчета агента.

В данном случае ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» денежные средства перечислялись заявителю не на выплату вознаграждения, согласно пункту 4.2 договора от 26.05.2011 №168/513-11 выплата вознаграждения производится принципалом в течение 30 банковских дней с даты утверждения принципалом отчета агента.

При таких обстоятельствах налоговая база НДС по сделке с ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара во 2, 3 и 4 кварталах 2011 года у заявителя не возникает.

Инспекцией в ходе налоговой проверки у ЗАО «Карачаево-Черкессии мукомол» были получены книга покупок, налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, из которых усматривается, что в данном случае принципал не предъявлял к вычету суммы НДС с денежных средств, перечисленных заявителю по агентскому договору.

Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела доказательно не подтверждены изложенные в дополнениях к отзыву доводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом имеющихся у заявителя материальных ресурсов, необходимых условий для достижения соответствующих результатов (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.) со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности доначисления Инспекцией НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3 818 182 руб., за 3 квартал 2011 года - 8 107 545 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 356 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по суммам полученной от ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и признанал недействительным решение Инспекции от 13.06.2013 №30 в указанной части.

Оспариваемым решением налогового органа за 3 квартал 2011 года был доначислен НДС в сумме 248 242 руб. по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Тандем».

Основанием для доначисления налога в указанной сумме послужил вывод Инспекции о занижении заявителем налоговой базы по ставке 18 % на сумму 1 379 124 руб. по реализованным ООО «Тандем» товарам (работам, услугам).

Инспекция указала, что по оборотно-сальдовой ведомости счета №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» заявителя отражена дебиторская задолженность в сумме 517975 руб. В 3 квартале 2011 года всего на расчетный счет заявителя поступили денежные средства на оплату кредиторской задолженности (согласно банковской выписке) на сумму 1 897 099 руб. 34 коп. Поступившие на расчетный счет заявителя в 3 квартале 2011 года денежные средства в размере 1 379 124 руб. не отражены в книге продаж заявителя и в оборотно-сальдовой ведомости журнала-ордера № 11 по счету 62.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда КЧР от 16.04.2008 по делу № А25-1845/06-6 прекращено производство по иску заявителя к ООО «Тандем» о взыскании задолженности в сумме 3 098 608 руб. 53 коп., которая сложилась из: суммы предоплаты (аванса) заявителя по договору поставки сахарной свеклы от 17.03.2006 №7/15 в размере 2 602 948,47 руб. за минусом частично исполненного ООО «Тандем» обязательства в размере 37 051 руб.; суммы страхового взноса по страхованию посевов в размере 167 112 руб.; суммы предусмотренного пунктом 6.3 договора от 17.03.2006 № 7/15-а штрафа в размере 260 294,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 303,68 руб.

Основанием к прекращению производства по делу № А25-1845/06-6 послужило утверждение арбитражным судом мирового соглашения, по условиям которого ООО «Тандем» обязалось уплатить заявителю задолженность в размере 3 098 608 руб. 53 коп. в срок до 31.07.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

В связи с неисполнением ООО «Тандем» условий мирового соглашения арбитражным судом заявителю был выдан исполнительный лист от 29.08.2008 №011215/6 на взыскание с ООО «Тандем» задолженности в размере 3 098 608 руб. 53 коп. Данный исполнительный лист был предъявлен заявителем к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 15504/11/12/9.

Платежным поручением от 14.09.2011 № 406 со счета Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по КЧР заявителю были перечислены взысканные с должника денежные средства в сумме 430 436 руб. 93 коп. (назначение платежа - взыскание долга с ООО «Тандем» по исполнительному листу от 29.08.2008 № 011215/6 по исполнительному производству № 15504/11/12/9).

Исполнительное производство № 15504/11/12/9 было окончено 23.09.2011 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, что подтверждается отметкой судебного пристава – исполнителя Байрамукова Р.А. на исполнительном документе об основаниях окончания исполнительного производства и остатке неуплаченной задолженности ООО «Тандем» в размере 1 466 662 руб. 41 коп.

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО «Тандем» от 20.09.2011, согласно которому сторонами подтверждено сальдо задолженности по договору поставки сахарной свеклы от 17.03.2006 №7/15 в пользу заявителя в размере 1 466 662 руб. 41 коп.

Платежным поручением ООО КФХ «ВИМ» от 21.09.2011 № 456 на расчетный счет заявителя были перечислены денежные средства в сумме 1 466 662 руб. 41 коп. (назначение платежа - оплата за ООО «Тандем» кредиторской задолженности по акту сверки от 20.09.2011 в счет взаиморасчетов по договору от 17.03.2006 № 7/15).

В своих возражениях по акту выездной налоговой проверки от 10.04.2013 № 21, а также в апелляционной жалобе на решение Инспекции заявитель указал, что в бухгалтерском учете заявителя была выполнена проводка (дебет счета 51 «Расчетные счета» - кредит счета 60.2 «Расчеты по авансам, выданным в рублях»), которой был отражен факт возврата поставщиком ООО «Тандем» ранее выданных ему заявителем авансов в размере 1 897 099,34 руб. по договору поставки сахарной свеклы от 17.03.2006 г. №7/15, а также погашение третьим лицом дебиторской задолженности указанного контрагента перед налогоплательщиком.

Возражения заявителя в этой части были безосновательно проигнорированы налоговым органом.

Правильным является вывод заявителя о том, что в соответствии со статьей 146 НК РФ погашение авансов, ранее выданных поставщику, объектом налогообложения по НДС не признается.

Факт возврата заявителю самим ООО «Тандем» и третьим лицом (ООО КФХ «ВИМ») за ООО «Тандем» ранее выданного аванса во исполнение вступившего в законную силу судебного акта подтверждается содержанием определения АС КЧР от 16.04.2008 по делу № А25-1845/06-6 об утверждении мирового соглашения, а также назначением платежей, приведенным в платежных поручениях Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по КЧР от 14.09.2011 № 406 и ООО КФХ «ВИМ» от 21.09.2011 № 456.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным утверждение заявителя о надлежащем отражении им спорных операций с ООО «Тандем» в бухгалтерском учете. В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утверждены приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н) в комментариях к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указано, что данный счет дебетуется на суммы исполнения обязательств (оплату счетов), включая авансы и предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств и др., при этом суммы выданных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно.

Выполненные в бухгалтерском учете заявителя проводки (Дт 51 Кт 60.2) не являются отражением реализации заявителем товаров (работ, услуг).

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не оценила должным образом изложенные в возражениях по акту выездной проверки доводы налогоплательщика, неверно истолковала взаимоотношения заявителя с ООО «Тандем» и пришла к необоснованному и противоречащему действительным взаимоотношениям контрагентов выводу о занижении по данному эпизоду налоговой базы по реализованным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) на 1 379 124 руб., что послужило причиной неправомерного доначисления за 3 квартал 2011 года НДС в размере 248 242 руб.

Инспекция не оспаривает ошибочность оценки в ходе выездной проверки фактических взаимоотношений заявителя с ООО «Тандем».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству в части доначисления 248 242 руб. НДС за 3 квартал 2011 года, соответствующих