Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А25-1360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.4.2011 г.». Данные исправления внесены 25.05.2012, заверены печатью ООО «Курганинскагро» и подписью его руководителя.

Исправленные счет-фактура от 01.04.2011 № 0000636 и акт от 01.04.2011 №П0000122 были представлены заявителем в Инспекцию еще в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2011 года с возражениями от 18.06.2012 № 156/647 на акт проверки от 05.05.2012 № 2664, что подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, документы о внесении исправлений в счет-фактуру от 01.04.2011 №0000636 и акт от 01.04.2011 № П0000122 Инспекция также получила в ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «Курганинскагро» с сопроводительным письмом Инспекции ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 07.06.2012 №08-41/02111.

Таким образом, исправленные счет-фактура от 01.04.2011 № 0000636 и акт от 01.04.2011 № П0000122 имелись в распоряжении налогового органа еще до составления акта выездной налоговой проверки от 10.04.2013 № 21.

Из содержания решения Инспекции от 13.06.2013 № 30 и акта выездной проверки от 10.04.2013 № 21 видно, что налоговый орган при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не поставил под сомнение сам факт приобретения заявителем у ООО «Курганинскагро» незавершенного сельскохозяйственного производства.

Изложенный в дополнениях к отзыву на заявление довод Инспекции о том, что факт приобретения заявителем незавершенного сельскохозяйственного производства документально не подтвержден, опровергается материалами дела.

Внесение исправлений в счет-фактуру от 01.04.2011 №0000636 и акт от 01.04.2011 №П0000122 осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приобретение заявителем у ООО «Курганинскагро» незавершенного производства (посевов) по договору от 01.04.2011 № 116/669-11 отражено в книге покупок заявителя за 4 квартал 2011 года.

Довод Инспекции об отсутствии учета заявителем сумм приобретения незавершенного сельхозпроизводства в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года противоречит содержанию решения самого налогового органа от 20.08.2012 г. № 203 об отказе в возмещении полностью суммы НДС по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2011 года, которым Инспекцией было установлено обратное (данное решение признано недействительным решением АС КЧР от 01.03.2013 по делу №А25-76/2013 в связи с допущенным Инспекцией существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки).

Из материалов дела усматривается, что после приобретения у ООО «Курганинскагро» незавершенного сельскохозяйственного производства (посевов) заявитель в период с 01.04.2011 по 17.07.2011 занимался выращиванием приобретенных посевов озимой пшеницы (осуществлял агротехнические мероприятия в виде внесения удобрений, обработки посевов средствами защиты растений, пестицидами и фунгицидами для борьбы с сорняками и предотвращения корневых гниений, вел наблюдение и мониторинг роста растений, производил отбор проб для определения качества и биологической урожайности, реализовывал противопожарные мероприятия на полях и т.д.). В указанный период посевы озимой пшеницы изменяли свои характеристики, в том числе налив, вес, качество и другие.

В период с 17.07.2011 по 10.08.2011 заявитель производил сбор урожая озимой пшеницы на приобретенных площадях, осуществлял транспортировку собранного урожая до мест хранения и т.д.

В материалах дела представлены подтверждающие указанные обстоятельства первичные документы и регистры учета: путевые листы трактористов; талоны комбайнеров; реестры приема зерна весовщиком по типовой межотраслевой форме №СП-9; товарно-транспортные накладные (зерно) по типовой межотраслевой форме № СП-31; отчеты по проведенным работам по уходу за посевами озимой пшеницы за апрель – июль 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приведенные выше нормы НК РФ, Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ для получения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя не предусматривают обязанности участия организации участвовать во всех циклах технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Инспекцией не оспаривается, что заявитель обладает достаточными финансовыми ресурсами, сельскохозяйственной техникой, инвентарем для выращивания и уборки озимой пшеницы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что заявитель, несмотря на имеющиеся у него возможности по осуществлению сельскохозяйственной деятельности, за весь проверяемый период осуществлял ряд сельскохозяйственных работ в отношении приобретенного у ООО «Курганинскагро» незавершенного производства с привлечением арендованной техники других организаций (ООО «Дон-Агро», ЗАО «Агрофирма» Полтавское», ЗАО «Анастасиевское», ООО «Гайворон-агроинвест»).

Из приведенных норм пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ видно, что они не содержат ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки ноль процентов по налогу на прибыль, а также льгот по налогу на имущество при производстве и реализации сельскохозяйственной продукции произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями, а также не определяют способ осуществления налогоплательщиком соответствующих сельхозработ (собственной техникой, производственными мощностями или с привлечением сторонних организаций).

Процесс производства представляет собой совокупность действий производителя с использованием основных средств, средств труда, трудовых ресурсов и т.п. с целью получения продукта определенного качества и в определенные сроки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 № 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг, либо договоров о совместной деятельности.

Сформулированная в Постановлении от 28.12.2010 № 9534/10 правовая позиция в силу общности правовых норм, определяющих статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, применима также и для оценки правомерности применения спорных налоговых льгот по налогу на имущество и налогу на прибыль организаций.

Судом также учтено, что сотрудники налогового органа не обладают достаточными познаниями в области ведения сельскохозяйственного производства для оценки полноты действий налогоплательщика по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур после приобретения соответствующего незавершенного производства (посевов), в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. ст. 95, 96 НК РФ специалисты в области сельского хозяйства Инспекцией не привлекались, экспертиза не назначалась.

Доводы Инспекции о недостаточности фактически осуществленных заявителем действий для выращивания приобретенных у ООО «Курганинскагро» посевов озимой пшеницы носят предположительный характер и доказательно в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

По результатам оценки представленных в деле доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вывод Инспекции о необоснованном отнесении заявителем к числу доходов от реализации сельскохозяйственной продукции полученных от реализации озимой пшеницы доходов не соответствует налоговому законодательству. Указанный в акте налоговой проверки и оспариваемом решении расчет Инспекции доли доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов заявителя за 2011 год выполнен неверно в силу неправильной квалификации доходов от реализации заявителем пшеницы и ячменя на сумму 45 252 928 руб. для целей определения соответствующей доли доходов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель отвечал признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя в 2011 году, так как в общем доходе налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила более 70 процентов, заявитель обоснованно воспользовался льготами при причислении налога за прибыль и налога на имущество в спорный период.

Решение Инспекции от 13.06.2013 № 30 в части доначисления по данному эпизоду             1 551 129 руб. налога на прибыль организаций, 1 377 491 руб. налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Оспариваемым решением Инспекция также произвела доначисление НДФЛ за период с 08.10.2010 по 20.04.2012 в сумме 50 485 руб., 21 389 руб. пени по НДФЛ, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 097 руб.

Из содержания оспариваемого решения, акта проверки и отзыва налогового органа следует, что недоимка по НДФЛ в сумме 50 485 руб. была установлена Инспекцией на основании главной книги, а также лицевых карточек налогоплательщика, на основании которых указанная сумма была начислена налогоплательщиком самостоятельно.

Инспекцией установлено, что по данным главной книги заявителя по состоянию на 08.10.2010 у заявителя имелась переплата по НДФЛ в суме 37 748 руб., за период с 08.10.2010 по 20.04.2012 сумма удержанного НДФЛ отражена в сумме 3 027 711 руб., сумма перечисленного в бюджет налога – 3 040 448 руб., разница между удержанными и перечисленными суммами налога составила 50 485 руб.

Иные обстоятельства выявления недоимки по НДФЛ в оспариваемом решении и акте проверки не отражены.

Заявитель не оспаривает, что на момент проведения проверки по данным бухгалтерского учета по состоянию на 20.04.2012 числилась кредиторская задолженность по начисленному НДФЛ в сумме 50 484 руб., однако данная задолженность была отражена ошибочно.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность была отражена заявителем в бухгалтерском учете по заключенным с физическими лицами договорам на выполнение работ, оказание услуг, договорам аренды транспортного средства, перед указанными физическими лицами у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность.

Данное обстоятельство Инспекция не оспаривает и считает, что отражение в регистрах учета заявителя наличия недоимки по НДФЛ являлось достаточным правовым основанием для установления по итогам выездной проверки налоговой обязанности налогового агента.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция в подтверждение наличия правовых оснований для доначисления заявителю 50 484 руб. НДФЛ не представила суду сведения о наличии у нее надлежащих доказательств (первичной бухгалтерской документации заявителя) в подтверждение возникновения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога.

Согласно части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Кодекса производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Из материалов дела следует, что заключенные заявителем с физическими лицами (исполнителями, арендодателями) договоры оказания услуг и аренды предусматривают обязанность заявителя (заказчика, арендатора) исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм оплаты оказанных услуг и арендной платы, выплаченных физическим лицам (например, пункты 3.1, 3.2 договора оказания услуг от 15.08.2010 № 109/647-10 с Астежевым М.Д., пункт 3.1 договора аренды транспортного средства от 01.07.2011 № 109/647-11 с Дарбаевой Р.Ж.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель по взаимоотношениям с физическими лицами (исполнителями, арендодателями по заключенным договорам) является налоговым агентом и обязан производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в отношении доходов, получаемых от него физическими лицами в виде оплаты услуг, арендных платежей.

Вместе с тем вывода о наличии в рассматриваемом случае у заявителя обязанностей налогового агента было недостаточно для доначисления спорной суммы НДФЛ. Инспекция в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления 50 485 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа.

Одной из основных задач судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов является установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика (налогового агента).

По общему правилу (абзац 1 пункта