Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А25-1360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

443 и 1808, 449 и 1866, 460 и 1768, 463 и 1855, 472 и 1852, 484 и 1885, 499 и 1843, 507 и 1764, 511 и 1705, 520 и 1850, 529 и 1691, 530 и 1765, 539 и 1767, 547 и 1771, 557 и 1680, 559 и 1752, 562 и 1795, 569 и 1891, 583 и 1746,612 и 1723,615 и 1860, 637 и 1697, 638 и 1749, 645 и 1701, 653 и 1813, 659 и 1896, 661 и 1718, 674 и 1865, 685 и 1838, 688 и 1776, 698 и 1779, 699 и 1810, 703 и 1677, 709 и 1818,713 и 1721, 715 и 1806, 717 и 1724, 721 и 1830, 724 и 1809, 725 и 1824, 730 и 1682,734 и 1734,752 и 1748, 756 и 1880, 769 и 1833, 778 и 1888, 794 и 1739, 797 и 1836, 814 и 1762,820 и 1791,821 и 1814, 824 и 1861, 834 и 1815, 839 и 1901, 851 и 1731, 860 и 1822, 872 и 1763, 888 и 1879, 895 и 1807, 896 и 1774, 898 и 1878, 904 и 1699, 910 и 1886, 920 и 1679, 922 и 1840, 931 и 1747, 945 и 1787, 952 и 1732, 957 и 1715, 972 и 1812, 1001 и 1785, 1003 и 1868, 1019 и 1846, 1023 и 1849, 1024 и 1870, 1056 и 1894, 1057 и 1726, 1063 и 1793, 1067 и 1736, 1068 и 1898, 1069 и 1863, 1078 и 1751, 1096 и 1754, 1099 и 1693, 1118 и 1707, 1123 и 1735, 1127 и 1889, 1129 и 1759, 1135 и 1864, 1139 и 1821, 1140 и 1875, 1154 и 1696, 1159 и 1859, 1162 и 1834, 1163 и 1760, 1175 и 1760, 1175 и 1902, 1180 и 1687,1187 и 1786,1192 и 1853, 1207 и 1756, 1215 и 1847, 1219 и 1710, 1222 и 1703, 1223 и 1704, 1236 и 1676, 1240 и 1883, 1250 и 1773, 1255 и 1744, 1268 и 1738, 1276 и 1719, 1287 и 1856, 1294 и 1790, 1305 и 1874, 1306 и 1851, 1309 и 1781, 1313 и 1685, 1315 и 1675, 1316 и 1805, 1321 и 1689, 1322 и 1873, 1323 и 1789, 1324 и 1684, 1339 и 1841, 1342 и 1740, 1356 и 1755, 1358 и 1816, 1363 и 1757, 1364 и 1733, 1365 и 1839, 1368 и 1876, 1369 и 1678, 1371 и 1769, 1373 и 1835, 1377 и 1780, 1377 и 1827, 1381 и 1826, 1385 и 1683, 1394 и 1706, 1405 и 1741, 1408 и 1690, 1414 и 1725, 1415 и 1811, 1428 и 1700, 1429 и 1872, 1432 и 1745, 1433 и 1842, 1436 и 1709, 1438 и 1688, 1440 и 1782, 1444 и 1694, 1454 и 1711, 1455 и 1698, 1460 и 1882, 1463 и 1803, 1469 и 1825, 1478 и 1797, 1479 и 1729, 1484 и 1692, 1489 и 1753, 1492 и 1857, 1500 и 1695, 1513 и 1681, 1514 и 1766, 1517 и 1737, 1522 и 1778, 1524 и 1897, 1530 и 1758, 1546 и 1728, 989 и 1712, 144 и 1717, 1253 и 1904).

При этом в отношении физических лиц, указанных в реестре под номерами с 1675 по 1902 в последнем столбце указан номер корректировки – 1, в отношении остальных – номер корректировки – 0.

Из материалов дела следует, что по истечении подвергнутого налоговой проверке периода 26.09.2012 заявителем были представлены в Инспекцию в налоговый орган уточненные справки о доходах за 2011 год в отношении 229 человек, что подтверждается протоколом приема сведений в электронной форме от 26.09.2012 № 433.

Уточненные справки касались физических лиц, в отношении которых ранее сведения о доходах были представлены в налоговый орган на основании протокола от 02.04.2012 № 372, то есть в установленный налоговым законодательством срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный Инспекцией реестр представленных сведений о доходах физических лиц в общем количестве 1 904 шт. включает в себя как представленные в 2011 году справки о доходах в количестве 1 679 шт., так и представленные заявителем по истечении подвергнутого выездной проверке периода уточненные справки в количестве 229 шт.

Таким образом, приведенное в акте проверки и оспариваемом решении общее число подлежащих представлению в 2011 году заявителем сведений о доходах физических лиц в количестве 1 904 шт. определено Инспекцией неправильно.

Фактически общее количество подлежащих представлению в 2011 году заявителем сведений 2-НДФЛ составляло 1 679 шт., что согласуется со данными представленного Инспекцией реестра с отметками «0» в столбце «Номер корректировки» и соответствует фактически предоставленным заявителем в налоговый орган сведениям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт непредставления заявителем справок о доходах физических лиц за 2011 год в количестве 1781 шт. Инспекций в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательно не подтвержден, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 356 200 руб. является неправомерным.

Всего по итогам оценки оспариваемого решения по всем эпизодам доначислений судом установлено, что Инспекцией неправомерно доначислено 13 416 727 руб. НДС, 1 551 129 руб. налога на прибыль, 1 377 491 руб. налога на имущество, 50 485 руб. НДФЛ, 1 256 858 руб. пени по НДС, 114 133 руб. пени по налогу на прибыль, 80 642 руб. пени по налогу на имущество, 21 389 руб. пени по НДФЛ, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 683 345 руб., по налогу на прибыль в размере 310 226 руб., по налогу на имущество в размере 275 498 руб., по НДФЛ в размере 10 097 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 356 200 руб., Инспекцией неправомерно уменьшен исчисленный заявителем к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года на 7 229 502 руб., а также убыток за 2010 год на 506 010 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный правовой акт в полном объеме противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2013 № 30.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 по делу № А25-1360/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 по делу № А25-1360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        И.А. Цигельников