Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А25-1360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 марта 2014 года                                                                                 Дело № А25-1360/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 по делу № А25-1360/2013  (судья Д.Г. Шишканов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (ОГРН 1050900980580, ИНН 0917001887)

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1070917003431, ИНН 0917008346)

о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 13.06.2013 № 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест»:  Туляганов М.А. по доверенности от 17.10.2013 №8, Тлисова Ф.Б. по доверенности от 01.04.2013 №7, Баракаева Э.А. по доверенности от 07.02.2013;

от Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике: Гашоков У.А. по доверенности от 20.12.2013 №02-4-13/03434, Орзалиев А.М. по доверенности от 05.03.2014 № 02-4-14/00560.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (далее по тексту – заявитель, ООО «Эркенагроинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2013 № 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

   Решением суда от 02.12.2013 требования ООО «Эркенагроинвест» удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике  от 13.06.2013 № 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2013 отменить в части в части признания недействительным решения МИ ФНС России №4 по КЧР 13.06.2013г. №30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 651 051 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени; по НДС за 2 квартал 2011г. в размере 3 818 182 руб. а также соответствующих сумм штрафа и пени; по НДС за 3 квартал 2011г. в размере 8 107 545 руб. а также соответствующих сумм штрафа и пени; по НДС за 4 квартал 2011г. в размере 1 356 000 руб., а также в размере 1 125 335 руб. 36 коп. (по эпизоду с ЗАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод») соответствующих сумм штрафа и пени;

по налогу на прибыль за 2011г. в сумме 1 551 129 руб., 310 226 руб. штрафа, 114 133 руб. пени;

по налогу на имущество за 2011г. в сумме 1 377 491 руб., штрафа 275 498 руб., 80 642 руб. пени;

по штрафным санкциям по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 356 200 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Эркенагроинвест» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эркенагроинвест» просит оставить решение от 02.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 02.12.2013 отменить в части в части признания недействительным решения МИ ФНС России №4 по КЧР 13.06.2013г. №30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 651 051 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени; по НДС за 2 квартал 2011г. в размере 3 818 182 руб. а также соответствующих сумм штрафа и пени; по НДС за 3 квартал 2011г. в размере 8 107 545 руб. а также соответствующих сумм штрафа и пени; по НДС за 4 квартал 2011г. в размере 1 356 000 руб., а также в размере 1 125 335 руб. 36 коп. (по эпизоду с ЗАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод») соответствующих сумм штрафа и пени; по налогу на прибыль за 2011г. в сумме 1 551 129 руб., 310 226 руб. штрафа, 114 133 руб. пени; по налогу на имущество за 2011г. в сумме 1 377 491 руб., штрафа 275 498 руб., 80 642 руб. пени; по штрафным санкциям по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 356 200 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Эркенагроинвест» отказать.

В судебном заседании представители  ООО «Эркенагроинвест» поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение от 02.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт проверки от 10.04.2013 №21.

Заявителем представлялись возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 06.05.2013 №57/647).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.06.2013 № 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 13.06.2013 № 30 Инспекция доначислила 13 416 727 руб. НДС, 1 551 129 руб. налога на прибыль, 1 377 491 руб. налога на имущество, 50 485 руб. НДФЛ, 1 256 858 руб. пени по НДС, 114 133 руб. пени по налогу на прибыль, 80 642 руб. пени по налогу на имущество, 21 389 руб. пени по НДФЛ, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 683 345 руб., по налогу на прибыль в размере 310 226 руб., по налогу на имущество в размере 275 498 руб., по НДФЛ в размере 10 097 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 356 200 руб., уменьшила исчисленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года на 7 229 502 руб., предложила заявителю уменьшить убыток за 2010 год на 506 010 руб.

Решение Инспекции от 13.06.2013 № 30 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 16.07.2013 № 28 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 13.06.2013 № 30, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

Начальником Инспекции было принято решение от 20.04.2012 № 35 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2010 - 2011 г.г., с данным решением руководитель заявителя Гедиев Х.Ш. ознакомлен 20.04.2012.

Решением налогового органа от 08.06.2012 № 13 проведение налоговой проверки приостанавливалось и решением от 07.12.2012 № 42 было возобновлено.

Решением от 14.12.2012 № 559 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 14.02.2013.

Решением начальника Инспекции от 21.01.2013 № 3 проведение налоговой проверки было повторно приостановлено и впоследствии решением от 04.02.2013 № 4 возобновлено.

Акт выездной налоговой проверки № 21 составлен Инспекцией и вручен руководителю заявителя 10.04.2013.

Заявителем были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 06.05.2013 №57/647).

Уведомлением от 10.04.2013 № 536 (вручено руководителю заявителя 10.04.2013) Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.05.2013 на 10-30.

Согласно протоколу от 13.05.2013 №2 материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом с участием представителя заявителя Баракаевой Э.А., действующей на основании доверенности от 06.05.2013 №2.

Решением заместителя начальника Инспекции от 13.05.2013 №2 было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование дополнительных документов у заявителя, направление поручений об истребовании документов контрагентов заявителя ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол», ООО «Юг-Мясопродукт», СПК «Солнечный», ООО КФХ «Вим», проведение допросов должностных лиц заявителя и ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол»), копия решения вручена представителю заявителя Баракаевой Э.А.

Уведомлением от 15.05.2013 № 02-4-08/01350 (вручено главному бухгалтеру заявителя Баракаевой Э.А.15.05.2013) Инспекция пригласила заявителя для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 07.06.2013 в 11-00.

Этим же уведомлением Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на 13.06.2013 на 11-00.

Согласно протоколу от 07.06.2013 представитель заявителя Баракаева Э.А. ознакомилась с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с протоколом от 13.06.2013 №3 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика производилось Инспекцией в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Копия оспариваемого решения от 13.06.2013 № 30 была вручена представителю заявителя Баракаевой Э.А. 20.06.2013.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении Инспекции от 13.06.2013 № 30 описаны не все эпизоды нарушений, повлекшие доначисление налогов, пени, штрафа. Так, в мотивировочной части решения Инспекции отсутствует изложение обстоятельств правонарушения по эпизоду с доначислением НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 91 082 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Разгуляй-Кубань», на странице 42 решения лишь указано на несогласие заявителя с доначислением налога по этому эпизоду при представлении возражений по акту проверки. Указанный эпизод описан