Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А25-1360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ подлежит включению лишь сумма агентского вознаграждения. В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией обратного не доказано как при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем правомерно не включены в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2010 года поступившие от ООО «Отрадаагроинвест» по агентскому договору денежные средства в сумме 4 268 000 руб. Оспариваемое решение Инспекции в части доначисления по этому эпизоду 651 051 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствует действующему налоговому законодательству.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в размере 91 082 руб., а также начислены соответствующие суммы штрафа и пени по НДС по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Разгуляй-Кубань» (ИНН 2308062194).

В нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении указанный эпизод доначисления НДС за 4 квартал 2010 года вообще не описан, не изложены обстоятельства, послужившие основанием для доначисления указанной суммы НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Указанный эпизод описан в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2013 № 21 (на стр. 16-18), где Инспекцией в качестве обоснования доначисления НДС в сумме 91 082 руб. указано, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету №62 за 2010 год заявителем была уменьшена кредиторская задолженность по кредиту счета №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму 597 092 руб. и отражена реализация по дебету счета №62 (Оборотно - сальдовая ведомость по сч. №62 за 2010 г.), указанная реализация не отражена в книге продаж за 4 квартал 2010 года по контрагенту ООО «Разгуляй - Кубань».

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (поставщик) и ООО «Разгуляй-Кубань» (покупатель) был заключен договор поставки от 14.12.2009 № 109/П-09, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (пшеницу 4 класса в количестве 6 000 тонн (+/- 10 %) по цене 4000 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС 10%) общей стоимостью 24 000 000 руб. (в т.ч. НДС 2 181 818,18 руб.)).

Согласно условиям договора срок поставки – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.5), договором предусмотрена 100% предоплата покупателем стоимости товара в срок до 16.12.2009 (пункт 5.1), в случае оплаты полной стоимости товара или ее части в порядке предварительной оплаты поставщик обязался передать покупателю счет-фактуру на сумму предварительной оплаты в течение 5 дней с даты получения предварительной оплаты (пункт 2.1.2).

В 4 квартале 2009 года заявителем от ООО «Разгуляй-Кубань» был получен аванс по договору поставки от 14.12.2009 № 109/П-09 на сумму 23 640 000 руб.

При получении аванса заявитель выставил покупателю счет-фактуру от 14.12.2009 №561 на сумму 23 640 000 руб. (в т.ч. НДС - 2 149 090,91 руб.), данный счет-фактура отражен в книге продаж заявителя за 4 квартал 2009 года.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки от 14.12.2009 №109/П-09, заявитель произвел в адрес ООО «Разгуляй-Кубань» отгрузку товара (пшеница 4 класса 2009 года) на общую сумму 23 042 908 руб. (в т. ч. НДС - 2 094 809,82 руб.), что подтверждается товарной накладной от 15.12.2009 № 225. Заявитель выставил покупателю счет-фактуру от 15.12.2009 № 503 на указанную сумму, что отражено в книге продаж заявителя за 4 квартал 2009 года.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 НК РФ предъявил к вычету НДС в размере 2 094 809,82 руб., исчисленный с суммы аванса и приходящийся на часть стоимости фактически отгруженного покупателю товара в размере 23 042 908 руб. (в т. ч. НДС - 2 094 809,82 руб.), зарегистрировав счет-фактуру от 14.12.2009 №561 в книге покупок за 4 квартал 2009 года.

Таким образом, на начало подвергнутого выездной налоговой проверке периода (на 01.01.2010) заявителем не были исполнены обязательства перед ООО «Разгуляй-Кубань» по договору от 14.12.2009 №109/П-09 в части полученной заявителем предварительной оплаты в сумме 597 092 руб. (23 640 000 руб. - 23 042 908 руб. = 597 092 руб.), в части которой отгрузка пшеницы покупателю не была произведена.

Из материалов дела следует, что уже в подвергнутый выездной налоговой проверке период между заявителем и ООО «Разгуляй-Кубань» было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2010 к договору поставки от 14.12.2009 №109/П-09. Договор был дополнен пунктом 5.5, согласно которому в случае несвоевременной поставки товара поставщиком либо непоставки товара в указанный в пункте 3.5 договора срок на поставщика возложена обязанность незамедлительно вернуть произведенную предоплату либо стоимость непоставленного товара в течение 10 дней после получения сумм предварительной оплаты.

После заключения дополнительного соглашения от 15.12.2010 к договору поставки заявитель платежным поручением от 27.12.2010 №36 возвратил покупателю оставшуюся часть аванса в размере 597 092 руб. (в т.ч. НДС по ставке 10 % в размере 54 281, 09 руб.) и в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ предъявил приходящийся на возвращенную сумму аванса НДС в размере 54 281 руб. 09 коп. к вычету, зарегистрировав в книге покупок за 4 квартал 2010 года ранее выставленный счет-фактуру от 14.12.2009 №561.

Из материалов дела следует, что обоснование произведенных действий по эпизоду с ООО «Разгуляй-Кубань» с приложением соответствующих первичных документов и регистров учета заявитель изложил в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод заявителя о том, что в данном случае налоговый орган в нарушение требований статьи 101 НК РФ безосновательно проигнорировал объяснения налогоплательщика и представленные им документы.

Из акта выездной проверки и отзыва Инспекции следует, что фактически налоговый орган произвел доначисление НДС по данному эпизоду лишь на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и книги продаж заявителя за 4 квартал 2010 года без учета представленных налогоплательщиком первичных документов и фактически сложившихся до подвергнутого проверке периода взаимоотношений заявителя с ООО «Разгуляй-Кубань».

В результате отраженная заявителем в оборотно-сальдовой ведомости по счету №62 и книге продаж за 4 квартал 2010 года операция по возврату покупателю части аванса на сумму неисполненных обязательств по ставке товара на сумму 597 092 руб. была ошибочно истолкована Инспекцией как операция по уменьшению на указанную сумму кредиторской задолженности с занижением заявителем налоговой базы на сумму реализации товара.

Суд правильно счел, что сама сумма налога по этому эпизоду (91 082 руб.) Инспекцией была исчислена неправильно с применением ненадлежащей налоговой ставки 18/118 (597 092 руб. х 18/118 = 91 082 руб.).

Представители Инспекции в ходе рассмотрения дела в суде данную ошибку не оспаривают.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия заявителя по эпизоду с ООО «Разгуляй-Кубань» соответствуют требованиям налогового законодательства, а вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДС не соответствует фактическим обстоятельствам взаимоотношений заявителя и его контрагента, а также имеющимся документам.

Решение Инспекции от 13.06.2013 № 30 в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 91 082 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по НДС не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Оспариваемым решением Инспекции заявителю также доначислен НДС за 1 квартал 2011 года в размере 2 288 руб., соответствующие суммы штрафа и пени по НДС.

В решении и акте налоговой проверки Инспекция в качестве обоснования доначислений по этому эпизоду указала на занижение заявителем налоговой базы по НДС по ставке 18/118 на в отношении реализованных контрагенту КФХ Исаев А.С. (ИНН 261302539517) товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму поступившей на расчетный счет заявителя оплаты в размере 15 000 руб. (в т.ч. НДС – 2 288 руб.).

Инспекция указала, что задолженность в сумме 15 000 руб. не отражена заявителем в оборотно-сальдовых ведомостях по бухгалтерским счетам как кредиторская задолженность и не отражена в книге продаж.

В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки заявитель сообщил, что занижение налоговой базы по НДС необоснованно вменяется налогоплательщику по контрагенту КФХ Исаев А.С., в то время как фактически денежные средства в размере 15000 руб. поступили заявителю от КФХ Исаев А.С. в погашение задолженности Пановой Елены Николаевны, что прямо следует из назначения платежа.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция по данному эпизоду не дала оценки указанным в возражениях на акт налоговой проверки доводам налогоплательщика, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам представленных возражений также не были истребованы документы, на которые ссылался заявитель.

Судом установлено, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.11.2010 были удовлетворены исковые требования заявителя к его бывшему главному бухгалтеру Пановой Е.Н., с указанного лица в пользу заявителя взыскано 49 640 руб. 28 коп. в возмещение причиненного заявителю имущественного вреда (ущерба).

На основании указанного судебного акта Кочубеевским районным судом Ставропольского края заявителю был выдан исполнительный лист от 14.12.2010 № 2-823-2010.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Соловьевой В.А. от 12.03.2011 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №1665/11/18/26 о взыскании с Пановой Е.Н. в пользу заявителя в возмещение ущерба 49 640 руб. 28 коп.

Из содержания банковской выписки усматривается, что денежные средства в размере 15000 руб. поступили заявителю от КФХ Исаев А.С. с указанием назначения платежа - погашение задолженности за Панову Е.Н.

Следовательно, произведенное со стороны КФХ Исаев А.С. погашение части задолженности за Панову Е.Н. не имеет отношения к реализации заявителем товаров, (работ, услуг), а является исполнением требования о возмещении имущественного вреда.

Объектом налогообложения по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Таким образом, сумма возмещения налогоплательщику убытков (ущерба) не облагается НДС, поскольку не связана с реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пунктов 2, 11, 16, 17 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утверждено приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н) и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена приказом Минфина России от 31.10.2000 94н) суммы, выплаченные в счет возмещения ущерба, признаются для организации прочими расходами на дату вступления в законную силу решения суда и отражаются по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 2 «Прочие расходы», в корреспонденции с кредитом счета расчетов, например 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Сумма полученного регрессного обязательства признается в силу пунктов 2, 7, 10.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утверждено приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н), и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций в составе прочих доходов в отчетном периоде вынесения судом решения о ее взыскании и отражается по дебету счета расчетов (например, в случае причинения вреда работником организации и последующего взыскания с него в порядке регресса - по дебету счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», субсчет 2 «Расчеты по возмещению материального ущерба») в корреспонденции с кредитом счета 91, субсчет 1 «Прочие доходы».

Возмещение ущерба отражается пострадавшей стороной в составе прочих доходов на дату признания виновником задолженности по возмещению этого ущерба (пункты 7, 10.2, 16 ПБУ 9/99). Данная операция отражается в учете по дебету счета 76 и кредиту счета 91-1.

Инспекцией правильно указано, что сумма ущерба, которую ответственное за причинение вреда лицо возмещает налогоплательщику, подлежит включению в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ. Однако нарушений порядка исчисления налога на прибыль по данному эпизоду Инспекция не установила.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не смог обосновать, каким образом неполное отражение по счетам бухгалтерского учета сумм возмещения причиненного налогоплательщику ущерба влияет на порядок налогообложения НДС.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не оценила должным образом изложенные в возражениях по акту выездной проверки доводы заявителя об отсутствии по данному эпизоду объекта налогообложения НДС. Вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДС сделан исключительно на основании отсутствия отражения заявителем задолженности Пановой Е.Н. в книге продаж за 1 квартал 2011 года и оборотно-сальдовых ведомостях по бухгалтерским счетам в качестве кредиторской задолженности. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает возникновения у заявителя объекта налогообложения НДС.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом по результатам выездной проверки НДС за 1 квартал 2011 года в размере 2 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по НДС в результате включения Инспекцией оплаты, поступившей заявителю в возмещение причиненного его бывшим работником Пановой Е.Н. ущерба, в размере 15000 руб. является неправомерным, оспариваемое решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией также был доначислен НДС за 2 квартал